﻿725/2019-33345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30005/2017

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от Волкова Андрея Сергеевича – Кириленко Ю.М. (доверенность  от 10.12.2018), в отсутствие финансового управляющего Михальковой Светланы  Анатольевны, должника – Давыдовой Татьяны Николаевны, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Волкова Андрея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А53-30005/2017 (судьи Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Татьяны Николаевны  (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Михалькова  Светлана Анатольевна с заявлением о признании недействительным договора  от 29.01.2016 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью  58 кв. м с размещенным на нем нежилым зданием общей площадью 45,4 кв. м,  расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район,  с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 19 «к».  

В суд от конкурсного кредитора Голяшкиной Л.И. поступило заявление о  фальсификации доказательств, приобщенных представителем Волкова А.С.: договор  подряда от 10.02.2016 № 1002/2016, смету, акт выполненных работ № 1 от 12.03.2016,  квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.04.2016, № 15 от 21.04.2016, № 7  от 10.02.2016, № 10 от 01.03.2016, № 12 от 15.03.2016, № 8 от 10.02.2016 и исключить  указанные документы из числа доказательств.  

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, поскольку заявитель  не представил доказательства того, что подписание договора подряда и документов к нему  связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их  лиц.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019  (судья Соловьев Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 14.03.2019  отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового  павильона, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:351 с размещенным на  нем нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый  номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, расположенные по адресу: Ростовская область,  Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 19 «к», заключённый между  Давыдовой Татьяной Николаевной (продавец) и Волковым Андреем Сергеевичем.  Применены последствия недействительности сделки. Судебный акт мотивирован тем, что  оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, должник на момент заключения спорного договора отвечал признакам  неплатежеспособности.  

В кассационной жалобе Волков А.С. просит отменить постановление  апелляционного суда от 27.05.2019, определение суда от 14.03.2019 оставить в силе.  Податель жалобы не согласен с выводом суда о факте причинения вреда имущественным  правам кредиторов и осведомленности ответчика о данной цели. Ссылается, что не мог  знать о неплатежеспособности должника. Заявитель не согласен о том, что стоимость  спорного имущества занижена.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и  кредитор Ляшенко В.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Волкова А.С. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителя Волкова А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  

имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана  Анатольевна.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого  установлено следующее.  

Между Давыдовой Татьяной Николаевной (продавец) и Волковым 

Андреем Сергеевичем заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного  участка, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство торгового  павильона, площадью 58 кв. м, кадастровый номер 61:30:0010111:351 с размещенным на  нем нежилым зданием, назначение: нежилое, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый  номер 61:30:0010111:1246, этажность 1, находящиеся по адресу: Ростовская область,  Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 19 «к» за 150 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, считая данную сделку не соответствующей статье 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  − Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о признании ее недействительной.  

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ».  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности  обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности, поскольку согласно решению  Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.08.2016 по делу № 2-355/16  должник 18.02.2016 частично погасил проценты по договору займа от 18.02.2015 (срок  возврата – 18.02.2016), заключенному с Голяшкиной Л.И., в размере 500 тыс. рублей, то  есть на дату совершения оспариваемой сделки не прекратил полностью исполнять  обязательства перед указанным кредитором.  

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал,  что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного  

суда 25.10.2017, оспариваемый договор заключен 29.01.2016, то есть в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного недвижимого  имущества по состоянию на январь 2016 года составляла 655 тыс. рублей.  

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений из общедоступных  источников с сети Интернет следует, что стоимость земельного участка, площадью 58  кв. м с размещенным на нем коммерческой недвижимостью - нежилым зданием общей  площадью 45,4 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский  район, с. Песчанокопское, ул. Суворова, № 19 «к», составляла на момент сделки не менее1 млн рублей исходя из стоимости 1 кв. м площади коммерческой недвижимости от  

20 212 рублей до 71 929 рублей. 

Также в материалы дела представлены сведения о средней стоимости арендной  платы за аренду коммерческой недвижимости в центре с. Песчанокопского, которая  составляет не менее 500 рублей за 1 кв. м в месяц, соответственно, стоимость аренды  объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет не  менее 22 700 рублей в месяц, а в год – 272 400 рублей.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства и сделал вывод о том, что продажа коммерческой недвижимости – в  данном случае магазина в центре населенного пункта по цене 150 тыс. рублей является  продажей по значительно заниженной стоимости.  

Представителем Волкова А.С. в качестве доказательств, подтверждающих доводы  о том, что им потрачены значительные денежные средства для доведения указанного  объекта недвижимости в то, состояние, в котором оно в настоящее время находится, а  именно: договор подряда от 10.02.2016 г. за № 1002/2016, заключённый с  

ООО «Юг-Оптител», смету. 

Суд апелляционной инстанции не принял доказательства в качестве надлежащих и  допустимых, поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 29.01.2016  земельного участка с размещенным на нем нежилым зданием, не содержит каких-либо  сведений о том, что имущество, являющееся предметом сделки, находится в  неудовлетворительном техническом состоянии и требует ремонта.  

Кроме того, указанный в договоре подряда от 10.02.2016 за № 1002/2016 и смете  исполнитель ООО «Юг-Оптител» ИНН 3443066849 как юридическое лицо прекратило  деятельность 21.06.2010 путем реорганизации в форме слияния, что следует из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом договор  подряда не содержит печати организации ООО «Юг-Оптител». Апелляционный суд  

установил, что ООО «ЮгОптител» не являлось и не является членом ни одной из  действующих (или действовавших) саморегулируемых организаций в сфере  строительства; сведения о директоре Андрееве Игоре Анатольевиче в ЕГРЮЛ также не  содержатся.  

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник имел задолженность перед кредиторами, которая возникла до даты заключения  сделки, начиная с 2012 года.  

Определением от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в сумме  

392 733 рубля 10 копеек. Одним из оснований возникновения этой задолженности  послужил кредитный договор от 28.02.2013 № 13/1311/00000/400175, согласно которому  банк предоставил должнику 100 тыс. рублей, с процентной ставкой – 24,50% годовых.  Таким образом, должник взял у банка новый кредит, не погасив полностью предыдущий.  Указанный кредитный договор заключен до заключения оспариваемой сделки по продаже  недвижимости. Из определения от 22.01.2018 следует, что другим основанием требований  банка явился кредитный договор (заключен после оспариваемой сделки по продаже  недвижимости) № 16/1311/00000/400011 от 15.07.2016, согласно которому банк  предоставил должнику 255 611 рублей, с процентной ставкой 28,50% годовых.  

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса обстоятельства  заключения этого кредитного договора, исполнения данных кредитных договоров, и  сделал вывод о том, что должник в 2016 году являлся неплатежеспособным, не имел  возможности самостоятельно обслуживать свои обязательства за счет  предпринимательской деятельности, в том числе по причине распродажи профильных  активов.  

Определением от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере  1 266 145 рублей 15 копеек основного долга, 357 888 рублей 23 копейки  процентов,122 666 рублей 48 копеек неустойки. Основанием заявленных требований  послужили кредитные договоры, заключенные Давыдовой Т.Н. с этим банком, денежные  средства по кредитам не были возвращены: 15.02.2012 кредитный договор № 42-153229,  согласно которому банк предоставил заемщику 999 989 рублей 04 копейки, с процентной  ставкой 31,49% годовых; 22.09.2012 кредитный договор № 2204764424, согласно  которому банк предоставил заемщику 560 428 рублей 57 копеек, с процентной ставкой  33,49% годовых; 25.09.2012 кредитный договор № 2362967107, согласно которому банк  предоставил заемщику 599 808 рублей 45 копеек, с процентной ставкой 32,5% годовых;  

11.03.2013 кредитный договор № 2283960585, согласно которому банк предоставил  заемщику 544 393 рубля 62 копейки, с процентной ставкой 33,49% годовых.  

Апелляционный суд произвел анализ выплат по погашению задолженности по  основному долгу и срочному проценту по четырем кредитным договорам между  ПАО Национальный банк «Траст» и должником Давыдовой Т.Н. и сделал вывод о том,  что на момент продажи спорного магазина - 29.01.2016 с датой регистрации в Росреестре  – 04.02.2016, должник имел просроченные задолженности, как по выплате основного  долга, так и по выплате срочных процентов, а также неустойки за просрочку платежей.  

27 сентября 2012 года между должником и ПАО Национальный банк «Траст»  заключен кредитный договор № 2204764424, согласно которому банк предоставил  заемщику 560 428 рублей 57 копеек с процентной ставкой 32,5% годовых. На момент  совершения оспариваемой сделки задолженность по вышеуказанному договору не  погашена.  

С 27.04.2016 должником полностью прекращаются выплаты задолженности по  кредитному договору № 2204764424 от 27.09.2012.  

25 сентября 2013 года между должником и ПАО Национальный банк «Траст»  заключен кредитный договор № 2362967107, согласно которому банк предоставил  заемщику 599 808 рублей 48 копеек с процентной ставкой 32,5% годовых.  

Предыдущие три кредитных договора от 15.02.2012, 27.09.2012 и 11.03.2013 на  дату заключения четвертого кредитного договора от 25.09.2013 полностью погашены не  были. Таким образом, должник обязан был, начиная с 26.09.2013 выполнять условия  кредитования по всем вышеуказанным кредитным договорам.  

Судом апелляционной инстанции установил, что должник уплачивал банку  проценты по этим займам, но не за счет выручки от предпринимательской деятельности, а  за счет новых заимствований, что подтверждает его неплатежеспособность.  

Кроме того, на дату оспариваемой сделки должником получены и не погашены в  дальнейшем займы у физических лиц, в том числе: Голяшкиной Л.И. (договоры займа  от 01.02.2015, от 18.02.2015), Иванова К.В. (договор займа от 15.03.2013), требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.  

Следовательно, должник на момент заключения спорного договора отвечал  признакам банкротства, поскольку сумма задолженности перед кредиторами составляла  более 8 млн рублей, должник не мог в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов не прибегая к новым заимствованиям, а оспариваемая сделка совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков ликвидной  коммерческой недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 4 раза),  очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного  имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и  разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности  отчуждения. Поэтому Волков А.С., проявляя обычную степень осмотрительности, должен  был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при  которых должник за почти символическую цену 22 процента от рыночной стоимости  продает ликвидную коммерческую недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка  с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации недвижимости.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 29.01.2016 земельного участка с  магазином является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку имущество не выбыло из владения ответчика, в качестве последствий  недействительности сделки суд обязать Волкова Андрея Сергеевича возвратить в  конкурсную массу Давыдовой Татьяны Николаевны спорное имущество и восстановил  права требования Волкова Андрея Сергеевича к Давыдовой Татьяне Николаевне в сумме  150 тыс. рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу   № А53-30005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников