АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3000/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-КК» (ИНН 0545023327, ОГРН 1100545000236), ответчика – Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан (ИНН 0572003961, ОГРН 1130572000448), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3000/2018, установил следующее.

ООО «Кристалл-КК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 1 609 548 рублей неустойки с 11.10.2016 по 19.10.2017. 

Истец уточнил наименование ответчика (ходатайство от 26.11.2018), мотивировав это тем, что Указом Главы Республики Дагестан от 26.03.2018 № 39 Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан преобразовано в Министерство промышленности и энергетики Республики Дагестан (далее – министерство). 

Решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С министерства взыскано в пользу общества 1 416 402 рубля 89 копеек неустойки (пеней) и 25 603 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Основания для взыскания пеней с министерства отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 по делу № А15-5259/2016 установлено, что Министерство связи и телекоммуникаций Республики Дагестан (правопредшественник Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан; заказчик) и общество (поставщик) 25.08.2015 подписали государственный контракт № 0103200008415001254 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика компьютеры и оргтехнику для МФЦ в Ногайском, Агульском, Рутульском, Гергебильском, Казбековском, Цунтинском, Бежтинском, Шамильском, Чародинском, Кайтагском районах Республики Дагестан на условиях, оговоренных контрактом, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Срок поставки товара согласно  графику поставки (приложение № 3 к контракту). С Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан в пользу общества взыскано 15 148 694 рубля основного долга, 1 336 114 рублей 81 копейка неустойки (пеней) и 105 210 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках дела № А15-5259/2016 требование о взыскании неустойки с 11.10.2016 по 19.10.2017 не рассматривалось; неустойка за указанный период является предметом рассмотрения в рамках дела № А15-3000/2018.

Истец направил претензию от 28.04.2018 в адрес ответчика об уплате 1 609 548 рублей неустойки согласно пункту 7.3 контракта за просрочку уплаты задолженности с 11.10.2016 по 19.10.2017; ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суды указали, что факт просрочки уплаты задолженности подтвержден материалами дела, в частности, платежным поручением от 19.10.2017 № 876888, и не оспорен ответчиком. 

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты товара с 11.10.2016 по 19.10.2017 составляет 1 609 548 рублей. 

Суд первой инстанции признал его неверным, произвел самостоятельный расчет и пришел к выводу о взыскании 1 416 402 рублей 89 копеек неустойки за просрочку уплаты задолженности с 11.10.2016 по 19.10.2017. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт просрочки уплаты задолженности по контракту, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 1 416 402 рублей 89 копеек пеней.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А15-3000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        В.В. Аваряскин 

										        Е.В. Артамкина