ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11984/2024

Дело № А40-296507/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-296507/23 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" о взыскании неустойки в размере 5.592.277 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН 

<

***>), (генподрядчик) 24.08.2020 года заключен договор № ККР-000296-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, наб. Космодамианская, д. 4/22, корп. Б.

Как утверждает истец в иске, генпроектировщик нарушил сроки выполнения работ по договору.

В силу пункта 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); -0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: наб. Космодамианская, д. 4/22, корп. Б окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) - 29.05.2022.

По состоянию на 01.06.2023 генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки работ с 01.05.2021 по 11.05.2021, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 02.04.2023, с 06.07.2020 по 20.04.2021, с 09.09.2022 по 12.09.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 130 дней.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5.592.277 руб. 77 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пункт 5.2.5. договора предусматривает право заказчика в любое время требовать от генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ). Требование о приостановке выполнения работ по настоящему договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком. Данному праву корреспондирует обязанность генподрядчика приостановить выполнение работ и ответственность за неисполнение такого требования.

В соответствии с пунктом 12.3. и подпунктом 12.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

По смыслу пункта 1.7. договора акт фиксации договорных нарушений – документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ и является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что акты фиксации договорных нарушений заказчиком не составлялись, в материалы дела не представлены, а значит, отсутствуют основания для взыскания с генподрядчика неустойки.

08.02.2022 между заказчиком и генподрядчиком подписано дополнительное соглашение №ПР/1 к договору, которым продлен срок его действия до 31.12.2022.

Открытие работ по объекту состоялось 02.09.2020, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ окончание выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – 30.09.2021.

В процессе производства работ были следующие приостановки:- с 02.09.2020 по 20.04.2021 включительно = 231 день (приказ ФКР Москвы от 03.07.2020 №ФКР-14-138/20); - с 01.05.2021 по 10.05.2021 включительно = 10 дней (приказ ФКР Москвы от 27.04.2021 №ФКР-14-118/21, акт консервации объекта); с 11.05.2021 по 29.08.2021 включительно = 111 дней (акт о приостановке работ от 14.04.2021); с 01.10.2021 по 11.05.2022 включительно = 223 дня (приказ ФКР Москвы от 06.09.2021 №ФКР-14-253/21); - с 09.09.2022 по 11.09.2022 включительно = 3 дня (приказ ФКР Москвы от 08.09.2022 №ФКР-14-196/22); - с 01.10.2022 по 01.04.2023 включительно = 183 дня (приказ ФКР Москвы от 16.09.2022 №ФКР-14-200/22).

Итого, приостановка работ составила 761 день (231+10+111+223+3+183).

С учетом приостановок окончание работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) – 30.10.2023.

(30.09.2021 (дата по договору) + 761 день (количество дней приостановки работ)).

Фактически работы выполнены генподрядчиком 02.08.2023, о чем свидетельствует его уведомление исх. №874/08 от 02.08.2023, направленное в адрес заказчика в порядке требований пункта 7.5. договора, а приняты работы заказчиком и приемочной комиссией - 19.09.2023, что подтверждается актом КС-2 №10 от 19.09.2023 и актом приемки выполненных работ по объекту от 19.09.2023.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) у генподрядчика отсутствует.

Из искового заявления следует, что истец согласен с вышеперечисленными приостановками, однако им необоснованно не принята приостановка с 11.05.2021 по 29.08.2021 включительно.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает в решении, что в рамках рассмотрения дела №А40-141720/2022 по иску Общества к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в рамках рассматриваемого договора №ККР-000296-20 от 24.08.2020, Акт о приостановке работ от 14.04.2021 принят судом в качестве надлежащего доказательства приостановки выполнения работ с 11.05.2021 по 29.08.2021 включительно; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-141720/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД" в задержке выполнения работ в рамках спорного договора истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора заказчик (истец) обязан оказывать содействие генподрядчику (ответчику) в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пункт 5.2.5. договора предусматривает право заказчика в любое время требовать от генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ). Требование о приостановке выполнения работ по настоящему договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения генподрядчиком. Данному праву корреспондирует обязанность генподрядчика приостановить выполнение работ и ответственность за неисполнение такого требования.

В соответствии с пунктом 12.3. и подпунктом 12.3.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Указанные нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

По смыслу пункта 1.7. договора акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый заказчиком в целях фиксации нарушений генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ и является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акты фиксации договорных нарушений заказчиком не составлялись, в материалах дела отсутствуют, а значит, отсутствуют основания для привлечения генподрядчика к ответственности и взыскания с него неустойки.

В ходе выполнения работ по договору, имели место случаи приостановки работ, предусмотренные пунктом 4.4. договора, а именно, с учетом сезонных условий и в связи с недопуском собственниками помещений, в связи с чем, комиссионным актом оформлена приостановка работ.

В связи с изменением сроков выполнения работ истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №ПР/1 от 08.02.2022, которым срок действия договора продлен до 31.12.2022.

ФКР Москвы в жалобе приводит довод о том, что график производства и стоимости работ с изменением сроков выполнения работ не может быть принят к исполнению.

Однако данный довод несостоятелен ввиду того, что оспариваемое решение не содержит в качестве обоснования график производства и стоимости работ с изменением сроков выполнения работ, суд первой инстанции при принятии решения исходил из сроков выполнения работ, установленных графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением №1 к договору. 

Из апелляционной жалобы следует, что ФКР Москвы (истцом) не принята приостановка с 11.05.2021 по 29.08.2021 включительно (согласно акту о приостановке работ от 14.04.2021), поскольку акт о приостановке должен размещаться в ИС РСКР.

Между тем, указанный акт о приостановке работ от 14.04.2021 уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-141720/2022 по иску ООО «СтройПодряд» к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в рамках рассматриваемого договора №ККР-000296-20 от 24.08.2020 и принят судом в качестве надлежащего доказательства приостановки выполнения работ с 11.05.2021 по 29.08.2021 включительно; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу №А40-141720/2022 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ИС РСКР (информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы») является электронным ресурсом заказчика и функции размещения Акта о приостановке мог осуществить исключительно ФКР Москвы. Ответчик (генподрядчик) не обладает правом системного администрирования на этом электронном ресурсе.

Права и обязанности генподрядчика предусмотрены в разделе 6 договора. Между тем, обязанность генподрядчика по размещению актов о приостановке работ в ИС РСКР отсутствует.

При этом, сам факт неразмещения заказчиком акта о приостановке работ в ИС РСКР не может служить основанием для признания такого акта оформленным ненадлежащим образом, поскольку акт подписан членами комиссии и утвержден заказчиком (ФКР Москвы).

С учетом изложенного, у ФКР Москвы отсутствовали основания для начисления неустойки в размере 5 592 277 руб. 77 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-296507/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                       В.И. Тетюк