﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7762/2021-ГК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-57290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии:

от ответчика - Шушковой Т.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 1);

от истца, третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года

по делу № А60-57290/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

третье лицо: акционерное общество «Русал УРАЛ» 

об обязании обеспечить допуск к месту установки ОДПУ на предмет установления технической возможности и проведения работ по установке ОДПУ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (истец, ООО «УК «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ответчик, ООО «УК «ДЕЗ») с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, об обязании ООО «УК «ДЕЗ» допустить представителей ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» в нежилые помещения домов 44,50,52 по ул. Бульвар Комсомольский, г. Каменск-Уральский к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» таким прибором многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» (в пользу ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права: статья 13 Закона 261-ФЗ, не приняты во внимание нормы Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, не учтены рекомендации, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04. Спорные дома полностью (в том числе и система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился. Соответственно, требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013. Следовательно, применение указанных в Законе № 261-ФЗ исключений не требует от управляющей компании проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Не предусмотрена необходимость повторного осмотра и составление нового акта на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в домах при смене теплоснабжающей организации, учитывая ранее составленные акты от 28.03.2013 с прежней РСО и подрядной организацией. В отсутствие технической возможности установки ОДПУ и волеизъявления собственников помещений домов. Ответчик настаивает, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, и без создания новых внутридомовых инженерных систем. Также отметил отсутствие волеизъявления собственников (такие решения собственники помещений домов принимают на общем собрании собственников, которое проводится и результаты которого оформляются в строгом соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ. В ООО «УК «ДЕЗ» не поступали решения собственников спорных домов об установке ОДПУ на ГВС (в отсутствие такой обязанности). ООО «УК «Теплокомплекс» не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни даже подрядной организацией ООО «УК «Дирекция единого заказчика» по обслуживанию спорных домов. В связи с чем, у ООО «УК «Теплокомплекс» не возникло права: обращаться в ООО «УК «ДЕЗ» с предложениями проведения проверок и осмотров внутридомовых инженерных систем домов; принимать решения о необходимости, возможности/невозможности установки ОДПУ в спорных домах; обязывать ООО «УК «ДЕЗ» обеспечить доступ к месту установки ОДПУ в многоквартирных домах по адресам бульвар Комсомольский, дома №№44, 50, 52; проводить обследование внутридомовой инженерной системы; обращаться в суд с требованиями, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства. ООО «УК «Теплокомплекс» является сетевой организацией, у которой имеются договорные отношения с АО «Русал Урал». Истец обладает информацией об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных домах. Г.Н. Виноградов (в настоящее время генеральный директор ООО «УК «Теплокомплекс»), являясь в 2013г. техническим директором, главным инженером ЗАО «КТК» участвовал в обследовании домов, знал о технической невозможности установки ОДПУ в домах, подписал Акты без замечаний. Кроме того, местом установки прибора учета является граница балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является внешняя стена дома. В случае обоюдного согласия сторон непосредственное место установки прибора учета, за исключением границы балансовой принадлежности, определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учета. В материалы дела предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ на сетях, которые являются общедомовым имуществом, технические условия и проекты отсутствуют, поскольку технические условия для установки ОДПУ могут быть запрошены только лицом, которому сети принадлежат на законном основании, а проект может быть разработан только на основании технических условий. Также из решения суда не ясно для учета какой тепловой энергии ООО «УК «Теплокомплекс» просит определить техническую возможность. Существует множество моделей и модификаций коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Из решения непонятно для определения технической возможности установки какого ОДПУ; для учета какой конкретно тепловой энергии; каком МКД из всех перечисленных в заявлении. Кроме того, из текста решения усматривается, что допустить надо в «в нежилые помещения», в какие конкретно нежилые помещения допустить представителей ООО «УК «Теплокомплекс» непонятно. Учитывая, что у собственников спорных домов отсутствует обязанность по установке ОДПУ: дома полностью подлежали капитальному ремонту, в том числе и до 01.01.2013;  капитальный ремонт в спорных домах до 01.01.2013 не проводился; законодательством РФ предусмотрено, что требования ст.13 Закона №261 не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 01.01.2013; до настоящего времени капитальный ремонт или реконструкция системы ГВС в указанных домах не производились, у суда не было оснований для взыскания о взыскании судебной неустойки. Кроме того, что заявленная сумма является явно завышенной, так и требование о ее взыскании является незаконным согласно доводов, изложенных в настоящем отзыве, поскольку истец не имеет права вмешиваться в работу общедомового имущества и принимать решение о наличии либо отсутствии технической возможности, договорные отношения между сторонами по поставке коммунальных ресурсов отсутствуют, права решение суда является не ясным и не выполнимым, поскольку не конкретизирует место исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления ОСП по г. Каменск Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 15.07.2021 и акта о совершении исполнительных действий от 30.04.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Истец письменный отзыв не направил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции ООО «УК «Теплокомплекс» является теплосетевой организацией г. Каменск-Уральский, в том числе эксплуатирует сети горячего водоснабжения, теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50,52; управляющей организацией в отношении данных жилых домов является ООО «УК «ДЕЗ» Собственниками помещений в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52 в установленный ФЗ № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок - до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была. 

В связи с этим истцом 12.10.2020 направлял в адрес ответчика уведомление 31788 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52 города Каменск-Уральского в период с для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета. 

Актом обследования от 16.10.2020 зафиксирован факт недопуска персонала ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» к месту установки ОДПУ в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50,52. 

Указанные выше обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал свое право принять участие в обследовании для решения вопроса по определению технической возможности и оснащению приборами учета данных домов; ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должен обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При принятии решения суд руководствовался частью 1 статьи 158, статьей 161, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что дома подлежали до 01.01.2013 и в настоящий момент подлежат капитальному ремонту, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учета, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд отметил, что в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Однако, в данном случае не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с Критериями, предусмотренными Приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627. 

Оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 с учетом соблюдения процедуры и требований Приказа Министерства регионального развития от 29.12.2011№ 627. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ изменения, исключив из нее слова «до 1 января 2013 года» и дополнив ее словами», на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет». Федеральный закон от 26.07.2019 № 241-ФЗ вступил в силу 06.08.2019. Изменение редакции примененной нормы не влияет на правильность выводов суда.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Как следует из толкования приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей 6 организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

 Таким образом, именно на собственника возлагается обязанность по установке общедомового прибора учета, а при неисполнении этой обязанности в установленный законом срок управляющая организация должна обеспечить допуск к месту установки прибора учета.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допуск к местам установки коллективных приборов учета не обеспечивает; при этом в возражениях ответчик ссылается, что у собственников спорных МКД отсутствует обязанность по установке ОДПУ, поскольку спорные дома полностью (в т.ч. система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился. 

Ссылки на акты от 29.01.2013 констатирующие отсутствие технической возможности установки ОДПУ и заключение специалиста №05-21 от 12.03.2021,в котором содержатся выводы о том, что техническая возможность установки в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, 50, 52, общедомовых приборов учета тепловой энергии (коммунальная услуга – отопление) и горячей воды (коммунальная услуга – горячее водоснабжение) без реконструкции существующих внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует в т.ч. по причине необходимости капитального ремонта систем ГВС и систем отопления, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ответчик, не раскрыл перед судом и истцом намерения о проведении экспертизы, не известил истца о времени проведения исследования, обратился к специалисту за составлением заключения во внесудебном порядке, при котором эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу капитального ремонта, не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту. Кроме того, спорные объекты, в соответствии с представленными истцом выписками из реестра аварийных домов, сформированных в соответствии с отчетностью, представленной субъектами РФ в соответствии с приказом Минстроя России от 30.07.2015 № 536/пр «Об утверждении Методических рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными» отсутствуют в реестре аварийных домов. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. 

Также следует отметить, что Приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, на который ссылается ответчик, утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр.

В пункте 2 Приказа №485/пр установлено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев, например такого, как установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования). 

Также указанным Приказом утверждена новая форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. 

С учетом изложенного, акты от 29.01.2013 требуют актуализации в том числе, с учетом изменения законодательства. 

Довод о том, что указанный акт подписал от имени ЗАО «КТК» Г.Н. Виноградов, который в настоящее время является генеральным директором УК «Теплокомплекс» самостоятельного правового значения не имеет, поскольку обязанностей указанное обстоятельство для истца не порождает.

Кроме того, как указано в возражениях на отзыв, из анкеты на спорные МКД, согласно форме 2.2, сведения об основных конструктивных элементах МКД, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД: общедомовые приборы учета: вид коммунальной услуги: отопление; наличие прибора учета: отсутствуют. Установка требуется. 

Доводы о том, что внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения МКД подлежит капитальному ремонту по истечении 20 лет эксплуатации, задвижек и вентилей 10 лет и расчеты продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, со ссылками на ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденное Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1988 № 312, а именно, на Приложение 3, в котором строительные нормы указаны как минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, где сроки варьируются исходя из специфики, природно-климатических условия и особенностей эксплуатации зданий и объектов и материалов, из которых изготовлена внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения, отклонены судом первой инстанции верно. 

Данные, которыми руководствовался ответчик, являются минимально рекомендуемыми, в связи с чем указанная ссылка судом не принимается. Факт включения МКД в программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ, сведения об аварийности и ветхости многоквартирных домов в материалах дела отсутствуют. 

Довод об отсутствии в домах технической возможности установки общедомовых приборов учета также отклонен правильно ввиду несостоятельности, поскольку требования истца в первую очередь заключаются в обеспечении доступа к местам установки приборов учета для определения технической возможности их установки и далее, при наличии такой возможности - установка ОДПУ.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям МКД, независимо от состояния домов. 

Таким образом, довод является преждевременным и не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения, заключенный между ООО «УК «Теплокомплекс» и ООО «УК «ДЕЗ» «Т86076-ГВ от 01.07.2015, в соответствии с пунктом 2 которого граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения абонента и организации, осуществляющей ГВС определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотренной приложением №1 . 

При этом в протоколе урегулирования разногласий к договору горячего водоснабжения от 04.09.2015 установлена согласованная редакция, в соответствии с которой, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является внешняя граница стены МКД; протоколом урегулирования разногласий №2 установлено, что пункт 2 принят в согласованной редакции. Ответчиком заявлено об исключении приложений к договору, в т.ч. актов разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

 Вместе с тем, пунктом 4 протокола урегулирования разногласий стороны согласовали перечень приложений к договору, в т.ч. приложение 1,2 к договору принять в согласованной редакции. Приложение №3 принять в редакции потребителя от 12.02.202115 к протоколу урегулирования разногласий №2. 

Таким образом, довод о том, что акты разграничения не  предусмотрены договором, опровергаются. 

Представленные истцом в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон не оспорены ответчиком, иные акты, несмотря на объявление в судебном заседании перерыва в том числе для этих целей, в материалы дела не представлены.

Кроме того, между АО «РУСАЛ УРАЛ» и ООО «УК «ДЕЗ» заключен договор теплоснабжения № УАЗ-0076/17-ГВ от 19.04.2017. Границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения между Потребителем и ТСО, является внешняя стена соответствующих МКД расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 44,50,52 (пункт 1.2). Местом исполнения обязательств теплосетевой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, является точка подключения (присоединения), указанная в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения. (пункт 1.5). Разногласия при заключении договора урегулированы в рамках дела № А60-12316/2018. Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на участок тепловой сети от ТК1б до ТК18 следует транзитное проведение тепловой сети истца через МКД, расположенный по адресу г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 44, из представленного в материалы дела плана следует подключение тепловых сетей ООО «УК «Теплокомплекс» к тепловым сетям МКД, расположенных по адресам г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский 50,52. 

Учитывая положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, принимая во внимание, что доказательства (в т.ч. договор ГВС, заключенный между истцом и ответчиком, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложением к указанному договору, не оспоренные ответчиком, наличие транзита тепловых сетей и подключения к МКД) в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что истец не имеет отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома. В данном случае в важным является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца как теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи Федерального закона № 261-ФЗ устанавливают обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов. 

С учетом изложенного, суд пришел  к верному выводу о том, что истец обосновал свое право на обследование МКД на предмет возможности установление ОДПУ. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета. 

Доводы о неясности решения, некорректности и неопределённости мест, к которым суд обязал ответчика обеспечить доступ, не нашли своего подтверждения. 

Более того, у ответчика имеется право на обращение в суд с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, а также в возражениях пояснил, что подвалы в домах являются общим долевым имуществом собственников, но не нежилыми помещениями. В то же время из пояснений представителя ответчика по другим доводам следует, что неясности, сомнений и неопределённости у ответчика по данному вопросу не имеется. В частности, в дополнениях от 05.04.2021 ответчиком приведены положения правил №1034 относительно расположения точек учета тепловой энергии. 

Под местами установки приборов учёта понимаются определённые в соответствии с действующим законодательством места, предназначенные для размещения ОДПУ. Так, используемое в Законе об энергосбережении выражение «место установки приборов учета» определяется местом подключения объектов энергопотребления к системам, используемым для передачи энергетических ресурсов, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении). 

Кроме того, пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») определено, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Непосредственное место установки прибора учёта (места установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок) определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учёта (пункт 44 Правил № 1034). 

Поскольку в спорной ситуации речь идет о присоединенных к сетям истца многоквартирных жилых домов, обычным для таких отношений условием является правило, установленное пунктом 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Очевидно, что ответчику известны виды и расположение систем ГВС и теплоснабжения в обслуживаемых им домах. Таким образом, доводы о неясности требований истца опровергаются в том числе доводами отзывов. 

Относительно неверного установления статуса истца апелляционный суд отмечает, что РЭК Свердловской области Постановлением от 26.12.2016 № 247-ПК утверждены производственные программы и установлены ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс» долгосрочные тарифы на горячую воду на 2017 - 2036 годы, в том числе произведенную с использованием тепловой энергии, поставляемой от АО «Синарская ТЭЦ» (город Каменск-Уральский). Также Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 228-ПК установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС», г. Каменск-Уральский, на территории города Каменск-Уральский. 

Важным для разрешения настоящего спора является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца как теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов.

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, как исключающий право истца на обследование, не соответствует буквальному содержанию статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как указано ранее, в деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных домов, подписанные ответчиком. Аналогичные акты составлены в отношении тепловых сетей. Акты, подписанные участниками процесса, подтверждают присоединение домов, поименованных в иске, к сетям истца, указанном как теплосетевая организация.

Ответчик, доказывая изначальное отсутствие возможности установки ОДПУ в связи с не проведением капитального ремонта, отсутствием решений собственников помещений и иным причинам, не учитывает, что требования истца заключаются в обеспечении доступа к местам возможности установки приборов учета для определения технической возможности их установки. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома.

Порядок обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, урегулированный на момент вынесения решения Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, принципиально не изменился после принятия нового Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Законных препятствий для реализации истцом своего права апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в домах технической возможности установки ОДПУ, являются преждевременными и не исключают удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Обязанность по обеспечению коммерческого учета потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета возложена на собственников - потребителей ресурсов в силу закона и установлена частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 19 Закона о теплоснабжении.

Учитывая, что организация коммерческого учета потребляемой тепловой энергии является обязательной, на ответчика в силу закона возложены полномочия обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

Следовательно, вопросы, связанные с установкой и платой за общее имущество МКД, должны решаться между управляющей организацией и собственниками помещений в рамках договоров на управление, с учетом того, что прямые отношения между РСО и собственниками помещений отсутствуют. Вопросы теплоснабжения МКД и взимания платы за услуги регулируются договорами теплоснабжения и агентскими договорами, заключенными истцом и управляющей компанией, в данном случае ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, признал, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае возможным установить размер неустойки в размере заявленном истцом в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Суд также верно отметил, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2021 года по делу № А60-57290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева