3706/2019-675740(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161522/2018

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт- Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДТБ" (адрес: Россия 191186, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/101Н/9, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 1 183 896 руб. при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» (далее – ответчик) 1 183 896 руб.  пени за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей  документации (стоимостью 2 268 000 руб.) за период с 06.12.2017 по 02.08.2018 на  основании пункта 7.1, 7.2.1 государственного контракта № ПТБ-63 от 29.09.2017.  

Ответчик представил дополнительные документы, просил в иске отказать, по  существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие  объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ,  вызванных ненадлежащем исполнением истцом обусловленного обязательства по  своевременному предоставлению исходных данных и надлежащему сопровождению  документации в органах экспертизы.  

Истец доводы ответчика не признал, указал, что согласно протоколу совещания  от 05.10.2017 все исходные данные, необходимые для проектирования документации,  были переданы ответчику еще до 05.10.2017; отсутствие у ответчика исходной  документации в форме DWG не свидетельствует об отсутствии у ответчика этих  исходных данных; замечаний касательно исходных данных от ответчика в адрес истца  не поступало; ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716,  719 ГК РФ, продолжил выполнять работы, предполагая возможным исполнить свои  обязательства в установленный срок. Ответчик в нарушение пункта 5.1.8.1 контракта не  совершил действий по сопровождению проектной документации в экспертизе, письмо  ответчика от 20.03.2018 № 847 о запросе у истца доверенности на сопровождение  

документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес истца не поступало, письма  истца от 04.05.2018, от 25.05.2018 о направлении в адрес ответчика бланков  доверенностей для заполнения и подписания в адрес заказчика не возвращались, что  свидетельствует о нарушении срока выполнения 2 этапа работ и не снимает с ответчика  вины в просрочке спорного обязательства. Дополнительные соглашение № 2-ПТБ-4 от  14.02.2018, на которое ссылается ответчик, не подтверждает ненадлежащее исполнение  заказчиком своих встречных обязательств, а было подписано для продления сроков  сдачи 2 и 3 этапов работ с целью возможной их оплаты в 2018 году без изменения срок  окончания выполнения 3 этапа работ по разработке рабочей документации. Переданная  23.03.2018 по накладной от 15.03.2018 рабочая документация, разработанная в  нарушение пункта 17 Задания (Приложения № 1) без выполнения и предъявления 2  этапа работ, который, с учетом определенной контрактом последовательности,  предшествует выполнению 3 этапа работ, не свидетельствует об исполнении  ответчиком в марте 2018 года своих обязательств. Истец в пределах установленного  пунктом 3.2 контракта срока рассмотрения рабочей документации направил в адрес  ответчика мотивированное письмо от 19.04.2018 о невозможности приемки данных  работ ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы. Рабочая документация  в период ее сдачи ответчиком и рассмотрения истцом требовала корректировки в связи  с недостатками и замечаниями, выявленными при прохождении экспертизы проектной  документации, а также необходимостью внесения изменений в проектную  документацию, на основании которой подлежала разработке и корректировке рабочая  документация.  

Ответчик поддержал свои возражения, ходатайствовал об отложении судебного  заседания для получения необходимой документации (сведений), запрошенной у  организаций, касательно содержания и сроков предоставления рабочей документации в  распоряжение подрядчика (АО «Аспект Северо-Запад»), причин и условий,  препятствующих получению положительного заключения экспертизы документации в  органах экспертизы.  

Истец поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного  заседания по указанным ответчиком основаниям.  

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для  отложения судебного заседания, приведенные ответчиком доводы не являются  обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, доказательств  наличия заслуживающих внимание и подлежащих установлению обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по настоящему спору, ответчиком не представлено.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к  предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  судебном заседании по имеющимся материалам дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от  29.09.2017 ПТБ-63 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей  документации по разделу «Транспортная безопасность» по объекту «Строительство  набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-ая очередь. Участок от  транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.2 Этап  строительства » для нужд Санкт-Петербурга.  

В рамках контракта ответчик обязался разработать проектную и рабочую  документацию по объекту в соответствии с Заданием на выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная  безопасность», Календарным планом работ, строительными нормами и правилами,  другими правовыми актами, действующими в сере строительства и проектирования.  

В соответствии с условиями Приложения № 2 к контракту - календарным планом  выполнения работ и дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 2-ПТБ-4  установлены следующие сроки производства работ:  

- разработка проектной документации до 20.10.2017; 

- предоставление откорректированной по замечаниям государственной  экспертизы проектной документации до 30.11.2017;  

- разработка рабочей документации до 05.12.2017. 

Контракт и данное дополнительное соглашение подписаны сторонами без  разногласий. Никаких изменений относительно продления сроков производства работ  

в контракт сторонами не вносилось. 

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 02.08.2018 года  ответчик не произвел работы по разработке рабочей документации в полном объеме, в  связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения  обязательства, уклонение от уплату которой послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По своей правовой природе контракт является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2.1 контракта подрядчик несет полную ответственность  перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством за свою  деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  

Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных  Подрядчиком.  

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок,  истец правомерно начислил сумму пени в размере 1 183 896 руб. в порядке,  предусмотренном пунктом 7.2.1 контракта и постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063, за период с 05.12.2018 по 02.08.2018.  

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по  соблюдению сроков последовательного выполнения этапов работ не исполнил  надлежащим образом. Доказательств выполнения 3 этапа работ и сдачи его заказчику  для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  выполнению работ в установленные контрактом сроки, доказательств обратного не  представлено.  

Доводы ответчика о невозможности производства работ в установленные  контрактом сроки по причине не предоставления истцом исходных данных,  необходимых для производства работ по проектированию, судом отклоняются.  

Согласно Протоколу от 05.10.2017, оформленному по результатам проведенного  с участием представителя ответчика совещания, все исходные данные, необходимые для  проектирования раздела «Транспортная безопасность» были переданы ответчику еще до  05.10.2017. Работы по разработке проектной документации были произведены  ответчиком и оплачены истцом в установленном контрактом порядке, требования об  оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по данному этапу  отсутствуют.  

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в связи с просрочкой  истцом исполнения встречных обязательств не подтвержден материалами дела и не  может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от  ответственности за допущенные нарушения обязательств.  

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь  организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области  строительства объектов транспортной инфраструктуры, немедленно не предупредил  истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения  контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не  приостановил производство работ, которые он продолжал выполнять в соответствии с  условиями контракта. Доказательств направления ответчиком заявлений о приостановке  работ, уведомлений о невозможности произведения работ, предусмотренных  контрактом в адрес истца, в материалы дела не представлено.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что  представленная ответчиком к приемке разработанная документация не соответствовала  требованиям контракта и обоснованно не была принята истцом.  

Требования о порядке проведения согласований и оформления проекта  установлены разделом 13 Технического задания к Контракту и п. 5.1.8.1 контракта, по  условиям данных положений ответчик обязан согласовать проектную документацию  

с СПб ГБУ «Мостотрест», участвовать и защитить проектную документацию в органах  государственной экспертизы (в т.ч. вносить по замечаниям экспертизы изменения и  дополнения, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию  экспертизы).  

Согласно пункту 17.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) ответчик обязан разработать рабочую документацию в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация  утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной  документации является необходимым условием для разработки рабочей документации,  по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных  работ.  

Поскольку выданные замечания к проектной документации ответчиком  устранены не были, согласования с СПб ГБУ «Мостотрест» не получены, истец  правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Доказательств предъявления истцу результата выполненных работ после  устранения выявленных замечаний в период до 02.08.2018, как и доказательств наличия  препятствий к выполнению работ по разработке рабочей документации в  установленный контрактом срок, ответчик не представил.  

Ссылки на наличие спорных обстоятельств, препятствующих завершению работ,  по смыслу статей 401, 405, 716, 719 ГК РФ не освобождают подрядчика от  ответственности за просрочку исполнения спорного обязательства.  

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по  причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его  профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.  

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений  сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из  материалов дела не усматривается.  

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной  несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца в течение  заявленного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в  виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика,  заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий  этого обстоятельства.  

На момент рассмотрения спора по существу ответчик в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представил суду обоснованных возражений относительно размера  заявленных исковых требований и не представил доказательства оплаты пени.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ  в полном объеме, с отнесением на ответчика обязанности по уплате госпошлины на  основании статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного  строительства" 1 183 896 руб. пени.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТБ" в доход  федерального бюджета 24 839 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.