ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101089/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   04.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6101/2022)  ООО "Компания Москерам" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-101089/2021 (судья С.С.Салтыкова), принятое

 

по иску ООО "Кронвикс"

к  ООО "Компания Москерам"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвикс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москерам" (далее – ответчик) о взыскании 1 250 885 руб. задолженности, 25 509 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от  21.01.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был  извещен о судебном процессе,  иск неправомерно  удовлетворен,  договор  в редакции  истца не подписывался ответчиком,  денежные средства частично вносились  истцом за иное  юридическое лицо,  следовательно,  не могут быть  взысканы  как неотработанный  аванс  на сумму   347 985 руб., товар на всю сумму оплат был  направлен ответчиком истцу,  но был  украден неустановленным истцом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства в материалы дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении,  поскольку ответчиком не представлено уважительных  и объективных причин непредставления такого ходатайства  при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Кронвикс" и ООО "Компания Москерам" заключили договор поставки № 05/03-2021 от 05.03.2021, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить газобетон. 

Согласно п. 1.2 договора количество, срок и цена продукции подлежат согласованию сторонами в спецификации к договору. 

В силу спецификаций № 1, 2, 3 от 05.03.2021 цена передаваемой ответчиком продукции была определена 277 200 руб., 376 200 руб., 123 750 руб., соответственно.

 Истец исполнил обязательство по спецификациям, в связи с чем произвел предоплату платежным поручением № 68 от 26.03.2021 в размере 376 200 руб., № 69 от 26.03.2021 в размере 123 750 руб., № 69 от 26.03.2021 в размере 277 200 руб. 

В устном порядке между сторонами состоялась договоренность на замену материала другого наименования и меньшего объема, в связи с чем транспортными накладными от 13.08.2021 и 22.07.2021 истец принял материалы (60 кубометров газоблока), что при наличии согласованной в спецификации № 1 цены 4 300 руб. за единицу материала, эквивалентно 258 000 руб. 

Кроме того, истец осуществил дополнительные переводы денежных средств ответчику согласно платежным поручениям № 72 от 02.04.2021 в размере 347 985 руб., № 125 от 11.06.2021 в размере 383 750 руб. 

Соглашение по заключению новых спецификаций к договору не состоялось. 

Ответчик в нарушение условий договора осуществил лишь частичную поставку товара, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 1 250 885 руб.

 Истец 07.10.2021 направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Как полагает податель жалобы, ответчик не был  извещен о судебном процессе.

            Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят к производству судом первой инстанции 11.11.2021, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена подателю жалобы и получена им 24.11.2021.  

Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.11.2021.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда лежит на подателе жалобы. Риск неполучения ответчиком сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на последнем.

По мнению ответчика, иск неправомерно  удовлетворен,  договор  в редакции  истца не подписывался ответчиком.

Данный довод  подлежит отклонению.

Как  следует из  материалов дела, договор,  представленный в материалы дела  истцом,  подписан  сторонами.

 В связи с перечислением денежных средств по договору и последующим отсутствием каких-либо возражений по полученным суммам, а также последующей доставкой части строительных материалов, предусмотренных  договором, отсутствуют основания считать договор, представленный истцом в суде первой инстанции, не имеющим отношения к ответчику.

           Как  полагает податель жалобы, денежные средства частично вносились  истцом за иное  юридическое лицо,  следовательно,  не могут быть  взысканы  как неотработанный  аванс  на сумму   347 985 руб.

         Указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение  оплат  денежных сумм за какие-либо иные юридические лица.

По мнению  подателя жалобы, товар на всю сумму оплат был  направлен ответчиком истцу,  но был  украден неустановленным лицом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как  следует из  пункта 2.4. договора, датой поставки считается дата поставки Продукции на объект  Покупателя и подписания  Сторонами товарной накладной. С этого момента обязательства Поставщика считается исполненным надлежащим  образом  и риск случайной гибели  или повреждения Продукции   при ее выгрузке  и дальнейшем использовании  переходит  от Поставщика к Покупателю. 

Как  следует из  материалов дела,  товарная накладная не была подписана сторонами, товар не был доставлен, доказательств поставки товара на сумму предоплаты 1 250 885 руб. в материалы дела ответчиком  не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании 1 250 885 руб. неосновательного обогащения (предоплаты).

           Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-101089/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова