АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10928/2021

город Калуга

10 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 03.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 10.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании директора ООО «Счастливый малыш» ФИО4, на основании приказа от 22.05.2020 № 3-к;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А35-10928/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (далее - ООО «Счастливый малыш», общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о применении последействий недействительности договора купли-продажи имущества от 30.01.2020, в форме возврата нестационарного торгового объекта № 250 САО, павильона площадью 105 м?, расположенного по адресу: 

<

...> а также возврата ИП ФИО5 денежных средств, уплаченных за указанный павильон, в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 14.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Определением от 19.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 03.07.2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалами дела и установлено судами, 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО6 (продавцом) и ИП ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную пунктом 3.1 договора, которая составляет 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.01.2020 ООО «Счастливый малыш» передало, а ИП ФИО5 принял в собственность вышеуказанное имущество.

Также 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО5 заключено соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020 удовлетворен иск единственного участника ООО «Счастливый малыш» ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019.

ООО «Счастливый малыш» направило в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 о возврате спорного имущества, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Исходя из смысла приведенных норм права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1126/2020 установлено, что договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 совершен на заведомо невыгодных для общества условиях, что привело к причинению обществу значительного ущерба, поскольку полученное по сделке предоставление покупателя более чем в 20 раз ниже его рыночной стоимости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), не соблюден порядок одобрения крупной сделки единственным участником общества (статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 30.01.2020 является оспоримой сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные возражения, суды правомерно сочли их несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данные разъяснения изложены в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск ООО «Счастливый малыш» о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен только после вступления в силу судебного акта по иску участника ООО «Счастливый малыш» ФИО4, которым оспоримая сделка признана недействительной.

Следовательно, именно с этого момента право общества считается нарушенным, соответственно, начинает течь срок исковой давности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 вступило в законную силу 26.11.2021, следовательно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Кроме того, как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Факт того, что встречное предоставление ИП ФИО5 в виде уплаты стоимости нестационарного торгового объекта в размере 150 000 руб. не являлось равноценным, установлен решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1126/2020.

Таким образом, доводы ответчика, о применении срока исковой давности, являются необоснованными с учетом обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 30.01.2020, в форме возврата спорного павильона, также возврата ИП ФИО5 денежных средств, уплаченных за указанный объект, в размере 150 000 руб. являются законными и обоснованными.

Акт осмотра нестационарного торгового объекта от 31.10.2022, из которого следует, что он освобожден ответчиком, правового значения не имеет, так как составлен после принятия решения суда первой инстанции.

На предложение истца подписать акт возврата нестационарного торгового объекта от 14.01.2023 ответчик не ответил.

С учётом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А35-10928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3