﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4966/2018-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-52873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО  «Кольцо Урала-Инвест» в лице конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича,

на вынесенное судьей Килиной Л.М. в рамках дела № А60-52873/2016 о признании банкротом ООО  «Строительно-монтажное управление Регион 96»  (ОГРН 1136658035568, ИНН 6658444599),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Кольцо Урала-Инвест» в реестр требования кредиторов должника

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «Кольцо Урала» Анохин С.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 принято заявление ООО «Новэлстрой» о признании банкротом ООО «Строительно-монтажное управление Регион 96» (далее – Общество «СМУ Регион 96», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Левченко Дмитрий Александрович.

Решением суда от 26.07.2017 Общество «СМУ Регион 96» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Д.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

В связи с этим ООО «Кольцо Урала-Инвест» (далее – Общество «Кольцо Урала-Инвест», Заявитель) обратилось 21.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.101.204,57 руб. в реестр требований кредиторов Общества «СМУ Регион 96».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Кольцо Урала-Инвест» обжаловало определение от 05.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, ввиду неполного исследования обстоятельств, связанных с безналичным перечислением денежных средств. Обращая внимание, что денежные средства были перечислены в безналичной форме, что подтверждается выписками с расчетного счета, но при этом исполнение обязательств в виде поставок товара, проведения работ, оказания услуг или предоставления иного имущества со стороны Должника не доказано, апеллянт полагает, что а стороне Должника имеет место неосновательное обогащение в виду отсутствия реальных хозяйственных операций и недействительности платежей.

Конкурсный управляющий Общества «СМУ Регион 96» Левченко Д.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества « Кольцо Урала-Инвест» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества «Кольцо Урала-Инвест» Анохин С.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, безналичными платежами Общество «Кольцо Урала-Инвест» перечислило Должнику 6.101.204,57  руб., в том числе 29.01.2014 на сумму 1.442.896,30 руб.; 03.03.2014 на сумму 2.003.008,37 руб.; 22.12.2014 на сумму 2.647.300 руб.; 23.12.2014 на сумму 8.000 руб.

В связи с возбуждением 08.11.2016 в отношении Общества «СМУ Регион 96» дела о банкротстве и открытии в отношении него 26.07.2017 конкурсного производства, Общество «Кольцо Урала-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6.101.204,57 руб. в реестр требований кредиторов названного должника, указывая, что доказательств исполнения обязательств на сумму перечисленных денежных средств в виде поставок товара, проведения работ, оказания услуг или предоставления иного имущества со стороны Общества «СМУ Регион - 96» не имеется, соответственно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Кольцо-Урала-Инвест» о включении его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что наличие неосновательного обогащения (ошибочности перечисления денежных средств) на стороне Должника не доказано, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А60-29075/2016 отказано в признании указанных выше платежей недействительными, установлено наличие встречного предоставления со стороны Должника в пользу Общества «Кольцо Урала – Инвест».  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, в обоснование своих требований Общество «Кольцо Урала-Инвест» ссылается на возникновение за его счет на стороне Должника неосновательного обогащения в связи с перечисленными последнему денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела выписками.

Между тем, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29075/2016 о банкротстве Общества «Кольцо Урала-Инвест» в ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ООО «ЮА «Седьмой континент» о признании недействительными сделками перечислений Обществом «Кольцо Урала-Инвест» в пользу Общества «СМУ Регион 96» денежных средств в размере 6.101.201,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по указанному делу № А60-29075/2016 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, в удовлетворении заявления ООО ЮА «Седьмой континент» о признании платежей недействительными было отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из сведений, отраженных в представленной выписке по расчетному счету Общества «Кольцо Урала-Инвест», в основаниях для перечисления денежных средств применительно к платежам, совершенным 29.01.2014 и 03.03.2014 указано «оплата по договору № 3/2014», в отношении платежей, совершенных 22, 23 декабря 2014 года «оплата по счету № 27 от 22.12.2014». Также, в материалы дела были представлены копия товарной накладной №112/2020 от 23.12.2014, полученная управляющим от бывшего руководителя Общества «Кольцо Урал-Инвест», в которой отражен факт получения товара от Общества «СМУ Регион 96». Кроме того, суд в постановлении от 20.03.2019 пришел к выводу, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2014 год в составе оборотных активов отражено наличие запасов в размере 4.121.000руб., что в отсутствии расшифровки состава запасов, с учетом того, что поставка произведена в декабре 2014 года, может свидетельствовать о принятии спорного товара на учет должника.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-29075/2016 обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом «СМУ Регион 96» встречного исполнения Обществу «Кольцо Урала-Инвест», суд первой инстанции в настоящем споре пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие неосновательного обогащения (ошибочность перечисления денежных средств), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества «Кольцо Урала-Инвест».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-52873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко