ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.02.2024

Дело № А40-69708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» – ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А40-69708/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» 

об обязании предоставить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итема" (далее - ответчик, ООО "Итема", Общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии документов, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Итема" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 копии следующих документов:

1. Все агентские договоры между ООО "Итема" и ИП ФИО4 за 2020-2023 гг., в т.ч. связанные с размещением клиентов и заказчиков                        ООО "Итема" в отеле (гостинице, гостевом доме) "Сан Терра*" ("Sun Terra*") (адрес: 352855, РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, ул. Морская, 2а-26) с подписями и печатями сторон.

2. Акты выполненных работ и отчеты агента по оказанным услугам, между ООО "Итема" и ИП ФИО4 за 2020-2023 гг. с подписями и печатями сторон.

3. Агентские договоры на БЧП_Крым, на пансионат "ВолнаПарк" между ООО "Итема" и ООО "Фарвес групп" за 2020-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам по данным агентским договорам между  ООО "Итема" и ООО "Фарвес_групп" за 2020-2023 гг.

4. Договоры № 01/22 от 01.07.2022 и № 01/21 от 19.05.2021 по оказанию анимационных услуг с ФИО5 Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "Итема" и ФИО5 за 2021-2022 с подписями и печатями сторон.

5. Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "Итема" ИП ФИО6 за период 2019-2022 гг. с подписями и печатями сторон.

6. Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО "Итема" и ИП ФИО7 за период 2019-2022 с подписями и печатями сторон. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате затопления квартиры документы утрачены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель               ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО "Итема" с долей участия в размере 50% от уставного капитала Общества.

14.02.2023 ФИО1 обратилась в адрес генерального директора Общества с повесткой общего собрания на 21.02.2023 о предоставлении ФИО1 документов Общества, указанных в иске, назначив дату передачи документов на 28.02.2023 по юридическому адресу нахождения Общества.

Поскольку ответчик по запросу истца не предоставил копии документов, указанных в иске, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования в обжалуемой части, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, пунктом  1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 - 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), установив, что истец обращался в общество с требованием о предоставлении необходимой ему информации, принимая во внимание, что истец является участником общества, предоставление информации является необходимым условием для реализации участником его полномочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования об обязании представить копии документов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Отклоняя довод об утрате обществом документов в результате затопления квартиры, суд округа исходит из того, что  согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Доказательств уведомления истца об утрате запрашиваемых документов обществом не представлено, судами не установлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленный обществом Акт об утрате документов от 28.04.2023 содержит информацию об утрате папок в количестве 6 штук, определить перечень которых невозможно. 

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Обществом представлен Акт Комиссии ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" от 31.03.2023, из которого следует, что комиссией произведено обследование и выявлены следы протечки на потолке кухни и комнате, однако в Приложении №1 к заключению эксперта №2513н-2023 отсутствуют фотографии снимков папок, переданных, как указывает ответчик, ФИО3 ООО "Итема".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате истребуемых документов и невозможности их передачи для ознакомления в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А40-69708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

С.В. Краснова