Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6186/2020

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии в заседании:

от Прокуратуры Еврейской автономной области: ФИО1, по доверенности № 8-05-2020/11712 от 28.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: ФИО2, по доверенности б/н от 26.05.2018;

от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 29.09.2020

по делу № А16-835/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту интересов муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 15.09.2017 № 5/1/17 и дополнительных соглашений к нему (от 14.09.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2), о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Еврейской автономной области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Южное ЖКХ», Общество, ответчик) и Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017 и дополнительных соглашений к нему (№ 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018), и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020 изменить, обязать ООО «Южное ЖКХ» возвратить имущество в Администрацию после окончания прохождения отопительного периода 2020-2021 гг. В обоснование жалобы указывает на необходимость заключения договора аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 с ресурсоснабжающей организацией в отопительный период. Ссылается на то, что фактическое прекращение договора аренды в течение отопительного периода может повлечь неблагоприятные последствия чрезвычайного характера (порча имущества, срыв отопительного сезона).

ООО «Южное ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2020 изменить, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки – отказать. В обоснование жалобы указывает, что между Администрацией и ООО «Южное ЖКХ» ранее был заключен договор аренды № 5 от 16.08.2012 года, сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут, недействительным не признан. До истечения срока действия договора Общество направило в Администрацию письмо о желании продолжить арендные отношения, в связи с чем, после окончания срока аренды стороны продолжили арендные отношения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды № 5 от 16.08.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Общество полагает, что в связи с тем, что имущество указанное в приложении к договору аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 тоже самое, что и имущество в договоре аренды № 5 от 16.08.2012, а договор № 5/1/17 от 15.09.2017  недействителен  в силу ничтожности, то ООО «Южное ЖКХ» владеет имуществом на законных основаниях на основании договора аренды № 5 от 16.08.2012, который возобновлен на неопределенный срок. В связи с изложенным, имущество признанное подлежащим возврату на основании договора аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 не может быть возвращено.

Также в обоснование апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ООО «Южное ЖКХ» представило апелляционное определение от 23.10.2020 по делу № 33-708/2020.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение от 29.09.2020 без изменения, а жалобу ООО «Южное ЖКХ» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южное ЖКХ» ознакомился с апелляционной жалобой Администрации, возражает против её удовлетворения.

Представитель ООО «Южное ЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Южное ЖКХ» 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 5/1/17 (далее – договор).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.09.2018 и № 2 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель (Администрация), на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 15.09.2017 № 5 и постановления администрации поселения от 15.09.2017 № 458 «О заключении договора аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения» по акту приема-передачи передал арендатору (ООО «Южное ЖКХ) во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также поставке твердого топлива (угля).

В окончательной редакции перечень переданного имущества согласован сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 01.12.2018.

Вышеуказанное имущество передано ООО «Южное ЖКХ» по акту приема-передачи муниципального имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды № 5/1/17 от 15.09.2017.

Из пункта 2.1 договора следует, что срок действия определен сторонами с момента его подписания и до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственность муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Прокурор, считая указанный договор и дополнительные соглашения ничтожными сделками, обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными и применении последствий такой недействительности в виде возврата имущества Обществом Администрации в порядке статьи 52 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, ссылаясь на ничтожность договора аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017 и дополнительных соглашений к нему (№ 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018), ввиду нарушения ответчиками режима законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В пункте 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 15.09.2017 № 4/1/17, суд первой инстанции установил, что названный договор заключен ответчиками без соблюдения конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, что нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Поскольку договор аренды от 15.09.2017 № 4/1/17 нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - неопределенного круга потенциальных арендаторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ничтожным указанного соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в связи с заключением договора аренды муниципального имущества № 5/1/17 от 15.09.2017 и заключенных дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018 в распоряжение ООО «Южное ЖКХ» по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) передан имущественный комплекс, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО «Южное ЖКХ» обязанность по возврату Администрации муниципального имущества, приведенного в приложении № 1 договора аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 14.09.2018, № 2 от 01.12.2018.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Довод Администрации о необходимости заключения договора аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 с ресурсоснабжающей организацией в отопительный период и что прекращение действия договора аренды в течение отопительного периода может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий чрезвычайного характера (порча имущества, срыв отопительного сезона), отклоняются апелляционной коллегией, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Передача прав владения и (или) пользования объектами холодного водоснабжения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения прямо закреплена Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «Южное ЖКХ» приводит довод о том, что имущество, указанное в приложении к договору аренды № 5/1/17 от 15.09.2017, который признан недействительным, используется Обществом на основании ранее заключенного договора аренды № 5 от 16.08.2012, в связи с чем, в данном случае реституция применена незаконно.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. договора передаваемое имущество находилось в казне городского поселения. Таким образом, спорное имущество было свободно от прав третьих лиц.

Из пункта 2.1. следует, что срок действия определен сторонами с момента его подписания и до подведения итогов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного теплоснабжения, являющихся собственность муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Договор является самостоятельно заключенным, в отношении свободного от прав сторонних лиц имущества. Упоминаний о его пролонгации в связи с состоявшимися ранее правоотношениями не имеет.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Южное ЖКХ» представило апелляционное определение от 23.10.2020 по делу № 33-708/2020 (вынесенное после вынесения обжалуемого решения), ссылаясь, что данным судебным актом установлена законность оспоренного прокуратурой ЕАО договора № 5/1/17 от 15.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, отмечает,  что   указанное определение было вынесено после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения - 22.09.2020, а также мотивированного решения - 29.09.2020, соответственно не могло быть учтено.

Ссылки ООО «Южное ЖКХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.10.2020 по делу № 33-708/2020, не могут быть приняты и учтены апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

Кроме  этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.10.2020 по делу № 33-708/2020 в отдельной части изменено решение Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2020 по делу № 2-321/2020, на ООО «Южное ЖКХ» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу провести мероприятия по ремонту сетей теплоснабжения Смидовичского городского поселения, а именно провести мероприятия по замене водопроводной трубы по двум адресам в п. Смидович от котельной № 5.

Принятие судом ЕАО решения обусловлено фактической эксплуатацией с момента заключения спорного договора объектов жилищно-коммунального хозяйства (котельных и прилегающих к ней сетей), а равно извлечения, как коммерческой  организации,  прибыли от использования имущества посредством получения платы с граждан за оказанные услуги.

Суд ЕАО не рассматривал иск в части законности либо незаконности сделки по передаче имущества в аренду, а констатировал факт эксплуатации ответчиком имущества и причин, по которым оно было передано муниципальным образованием в пользование ООО «Южное ЖКХ», а именно на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям. 

Также ООО «Южное ЖКХ» обратилось с жалобой в кассационном порядке на апелляционное определение суда ЕАО от 23.10.2020 по делу № 33-708/2020.  Кассационная жалоба обоснована, в том числе признанием в судебном порядке договора аренды имущества № 5/1/17 от 15.09.2017 недействительным. Рассмотрение кассационной жалобы назначено Девятым кассационным судом общей юрисдикции на 13.04.2021 (дело № 8Г-11098/2020). 

На основании изложенного, доводы ООО «Южное ЖКХ» о законности оспариваемого договора аренды № 5/1/17 от 15.09.2017 противоречат позиции Общества изложенной в кассационной жалобе о признании спорного договора аренды недействительным.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Определением от 28.12.2020 Шестой арбитражный апелляционный суд предоставил ООО «Южное ЖКХ» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Южное ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 29.09.2020 по делу № А16-835/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев