Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2595/2021

г. Липецк

09 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» (398017, область Липецкая, город Липецк, улица Фанерная, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 18098 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп., расходов по демонтажу-монтажу масляного насоса в размере 9828 руб. 00 коп., в том числе, стоимость прокладки картера, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.2021 года, диплом ДВС 0785554, рег. номер 1880 от 12.07.2000); 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 4 от 05.07.2020, диплом АВС 0977941, рег. номер 717  от 31.03.1999),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – ООО «АТИ», ответчик) о взыскании ущерба в размере 18098 руб. 00 коп., морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в  размере 6814 руб. 00 коп., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 87 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 05.04.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, предварительное судебное заседание было отложено на 16.09.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением от 16.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2021.

Определением от 23.09.2021 арбитражным судом был продлен срок для проведения экспертизы до 29.11.2021.

Протокольным определением от 02.12.2021 арбитражным судом было приобщено к материалам дела экспертное заключение № 125/13.2 от 22.11.2021. 

Определением от 02.12.2021 был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО4, который суду пояснил, что установка масляного насоса BF серийный номер 17416752RA, на двигатель внутреннего сгорания Scania 114/124 невозможна по причине уменьшенного расстояния между осью вращения приводной шестерни и плоскостью прилегания к блоку цилиндров двигателя, и, как следствие этого, отсутствия бокового зазора в зацеплении приводной шестерни коленчатого вала двигателя. Данный недостаток относится к производственным.     

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнил исковые требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению по существу протокольными определениями от 02.12.2021 года и от 26.01.2022 года. 

Следовательно, предметом настоящего спора являются требования ИП ФИО1, изложенные в  заявлении об уточнении искового заявления от 13.01.2022 о взыскании с ИП ФИО2 ущерба в размере 18098 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп., расходов по демонтажу-монтажу масляного насоса в размере 9828 руб. 00 коп., в том числе, стоимость прокладки картера, расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 229 руб. 87 коп.

В судебное заседание ответчик явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «АТИ» (продавец) заключен договор купли-продажи (товарный чек № Ф000004774), по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар (насос масляный Scania 114/124 DSC12/DC11/DC12) и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту от 21.08.2020 ООО «Автодеталь» в процессе монтажа насоса масляного было обнаружено отсутствие зазора между шестерней масляного насоса и приводной шестерней коленчатого вала, при установке масляного насоса другого производителя (LASO), зазор имел место, в связи с чем, главным инженером ФИО5 был сделан вывод о непригодности к эксплуатации масляного насоса BF (т.1 л.д.12).

Указанное явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств (т.1 л.д. 18). Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков и судебных расходов.

Истцом в подтверждение правомерности заявленных требований представлено заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы»  № 71/09 от 08.10.2020, согласно выводам которого насос масляный BF серийный номер 17416752 RA, каталожный номер 0140712000, имеет неисправности в виде повреждений крепежных элементов насоса, присутствия абразивных загрязнений в полости исследуемого насоса и образования задиров на рабочей поверхности корпуса и крышки насоса. Выявленные неисправности относятся к нарушению правил установки, использования, эксплуатации изделия, условий хранения и транспортировки, что позволяет отнести выявленные неисправности к эксплуатационным (т.1 л.д. 34-40).  

Согласно представленному истцом расчету, убытки состоят из стоимости приобретенного насоса в размере 18098 руб. 00 коп. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. 

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение требований к качеству предмета договора купли-продажи, а именно: наличие неисправности – невозможность установки насоса из-за отсутствия зазора между шестерней масляного насоса и приводной шестерней коленчатого вала. 

По ходатайству сторон определением арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Возможна ли установка масляного насоса ВГ серийный номер 17416752 RА, каталожный номер 20140712000 на двигатель внутреннего сгорания Scania 114/124? Имеет ли масляный насос ВГ серийный номер 17416752 RА, каталожный номер 20140712000 неисправности? При положительном ответе, указать, в чем именно выражены неисправности. Имеет ли следы установки  масляный насос ВГ серийный номер 17416752 RА, каталожный номер 20140712000? При положительном ответе, указать, чем это обусловлено.  

 Согласно заключению эксперта № 125/13.2 от 22.11.2021 года установка масляного насоса ВГ серийный номер 17416752 RА, каталожный номер 20140712000 на двигатель внутреннего сгорания Scania 114/124 невозможна по причине уменьшенного расстояния между осью вращения приводной шестерни и плоскостью прилегания к блоку цилиндров двигателя, и как следствие этого отсутствие бокового зазора в зацеплении приводной шестерни и шестерни коленчатого вала двигателя. Представленный для исследования масляный насос ВF серийный номер 17416752 RА имеет недостаток в виде уменьшения более чем на 0,2 мм (относительно масляного насоса Scania 1448659,  установленного на автомобиле Scania, аналогом которого является представленный для исследования масляный насос) расстояние между осью вращения приводной шестерни и плоскостью прилегания к блоку цилиндров двигателя. Поскольку данный размер формируется в процессе производства детали, то данный недостаток возможно отнести к производственным (образованным в процессе производства). Представленный для исследования масляный насос имеет прилегания шляпок крепежных болтов, что может свидетельствовать о его установке.

В исследовательской части экспертом сделан вывод, что причиной невозможности установки представленного для исследования масляного насоса ВF категории номер 201407 12000 сер. номер 1746752 RA на двигатель автомобиля Scania 1 448 659, аналогом которого является представленный для исследования масляный насос  ВF, является расстояние между осью вращения шестерни привода масляного насоса и плоскостью прилегания к блоку цилиндров, поскольку данный размер формируется  в процессе производства детали, то данный недостаток возможно отнести к производственным (образование в процессе производства). Таким образом, ввиду наличия производственного недостатка возможно утверждать о невозможности установки данного насоса не только на двигатель конкретного автомобиля (представленного для исследования), но и на аналогичные двигатели, в том числе, автомобилей  Scania 114/124 (т.1 л.д. 143).  

Представитель ответчика выводы эксперта не оспорил, однако заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта на предмет уточнения причин выявленного дефекта исследуемого объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022., эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 дал пояснения по составленному им экспертному заключению. Из его пояснений следует, что причиной неисправности масляного насоса  ВF является отсутствие бокового зазора в зацеплении приводной шестерни и шестерни коленчатого вала двигателя. Данный дефект является производственным и может привести к быстрому выходу его из строя.

Из диспозиции пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации сследует, что существенными нарушениями требований к качеству товара признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными (Определение ВАС РФ от 06. 12. 2013 года № ВАС-17664/13 по делу № А76-21580/2012, Определение ВАС РФ от 11. 07. 2012 года № ВАС-8925/12 по делу №А40-6498/10-89-65, Определение ВАС РФ от 12. 08. 2011 года № ВАС-10344/11 по делу №А40-149180/09-148-950).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный в ходе установки масляного насоса  ВF, не является устранимым. В связи с чем, он отвечает требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 18098 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп., расходов по демонтажу-монтажу масляного насоса в размере 9828 руб. 00 коп., в том числе, стоимости прокладки картера в размере 1428 руб. 00 коп.   

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы , связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 на депозитный счет суда внесено 15000 рублей по чеку-ордеру от 05.08.2021 (т.1 л.д. 82). 

Стоимость судебной экспертизы согласно счету экспертной организации составила 150000 рублей. 

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 18098 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы с учетом уплаченной комиссии в сумме 15450 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 22.09.2021 в целях проведения экспертизы был произведен демонтаж-монтаж масляного насоса (т. 2 л.д. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (произведенные работы).

Судом установлено, что без несения расходов на демонтаж-монтаж масляного насоса, осмотр и, как следствие, проведение экспертизы, было бы невозможно.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт выполненных работ, товарный чек, кассовый чек (т.2 л.д. 3-4).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (исполнитель) и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2022.

Исходя из пункта 2.1 договора от 02.02.2021 в объем оказываемой юридической помощи включено: подготовка дела к судебному разбирательству и представительство интересов доверителя в суде.

В пункте 3.1.3 договора от 02.02.2021 стороны согласовали размер вознаграждения: 15000 руб. 00 коп. с доплатой 15000 руб. 00 коп.

Истец оплатил исполнителю 30000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 02.02.2021 и от 10.01.2022. Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 09.08.2021 подтверждается материалами дела.

Таким образом, в связи с оплатой юридических услуг, ИП ФИО1 понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содер-жащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела,  арбитражный суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные издержки в виде почтового отправления искового заявления в размере 229 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 50).

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИ»  (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 18098 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15450 руб. 00 коп., расходы по демонтажу-монтажу масляного насоса в размере 9828 руб. 00 коп., в том числе стоимость прокладки картера, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 87 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                                            И.В. Фонова