АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А55-36901/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в судебном заседании   14-28 марта 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:637700097500)

к  Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №21 по Самарской области; Управлению Федеральной Налоговой службы по Самарской области, г.Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Деодар»,  г. Тольятти

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.05.2023,

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 11.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №21 по Самарской области; Управлению Федеральной Налоговой службы по Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2023 № 3674 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деодар» за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деодар»,  г. Тольятти.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.03.2024 года до 28.03.2024 года до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговой инспекции  в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также на законность оспариваемого решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Деодар» в судебное заседание представителя не направило, в отзыве считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДЕОДАР" ИНН/КПП 6316194681/631601001 проведена выездная налоговая проверка на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 12.10.2020 №8, по результатам которой принято решение от 05 июля 2022 г. №3674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ДЕОДАР» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 05.07.2022 на общую сумму 91 420 224,87 руб., в том числе: 67 348 074 руб. - основной долг; 10 939 082,87 руб. - пени; 13 133 068 руб. – штраф.

16 октября 2023 г. указанное решение обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области путем подачи жалобы на решение от 05 июля 2022 г. № 3674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2023 г.

Жалоба заявителя оставлена без рассмотрения, о чем вынесено решение от 31.10.2023 г. №03-15/01/242, которое было направлено в адрес заявителя сопроводительным письмом от 02.11.2023 г. №03-15/34571@.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно  части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Деодар» решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.07.2022 №3674 получило 07.07.2022 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, так же решение  было отправлено заказной почтовой корреспонденцией 09.07.2022 (почтовый идентификатор 80089574983939). Однако, из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции   от 05.07.2022 №3674 лишь 12.11.2023, то есть с значительным  пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 по делу № А55-6032/2021 ООО «Деодар» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден ФИО5, которым не были предприняты действия, направленные на  защиту законных прав и интересов организации, в том числе обжалование решения налоговых органов. Учредитель организации – ФИО2 не был поставлен в известность о не направлении заявления в суд, и, в последующем истечении сроков, установленных законодательством РФ на обжалование решения Управления, в связи с чем, полагает, что процессуальные сроки на обжалование не истекли. Ссылается на то, что стало известно о том, что арбитражным управляющим не обжаловано решение налогового органа из определений суда от 24.08.2023, 05.09.2023 по делу №А55-6032/2021 в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве. При этом ссылается на то, что обстоятельства, которые явились основанием для обращения с жалобой в УФНС России по Самарской области стали известны из постановления о прекращении уголовного дела от 19.06.2023.

ООО  «Деодар» в лице конкурсного управляющего ФИО5  указывает, что директором и единственным участником должника является ФИО2 Кроме того, по сведениям ФНС РФ 04.09.2019г. в ООО «Деодар» был создан Филиал «Краснодар» в городе Краснодар по адресу: 350000. 

<

...> / Октябрьская, дом 98/162, литер 3. комната 4. Руководителем филиала назначен ФИО6.

Таким образом, ответственными лицами за ведение, сохранность и передачу документов должника нес не только ФИО2, но и ФИО6.

Указанным лицам 07.09.2022г., 09.09.2022г. соответственно были направлены уведомления о необходимости передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также электронную бухгалтерскую базу, отчеты о своей деятельности, включая сведения о сотрудниках и их месте работы, местонахождении документов и имущества (уведомления с подтверждением отправки - в приложении). Требование конкурсного управляющего о передаче документов и имущества проигнорированы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023г. по делу № А55-6032/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у ФИО2 и ФИО6 имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая документы о сделках, упомянутых в заявлении о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2022 № 3674 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деодар» за совершение налогового правонарушения. До настоящего момента указанное определение не исполнено.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют основания для возражений в отношении сумм недоимки по налогам, указанным в решении Межрайонной ИФНС России по Самарской области от 05.07.2022 № 3674.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценивая приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд в рассматриваемом случае не находит их уважительными, исходя из следующего.

Спорное решение Инспекции своевременно направлено в адрес заявителя. Налогоплательщику, равно как и заявителю по актуальному делу  по состоянию на июль 2022 года  достоверно было известно о наличии  оспариваемого решения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 04.09.2022 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Деодар», является конкурсный управляющий ФИО5

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность своевременного обращения суд, и им не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для  восстановления пропущенного им срока на оспаривание решения налогового органа не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 05.07.2022 №3674 лишь 12.11.2023, то есть с значительным  пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доказательств невозможности обращения, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявителем  суду не представлено.

Пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина