АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22821/2016

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» (ИНН 7727656165, ОГРН 1087746808544) – Бодрова А.А. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», третьих лиц: государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 6163006458, ОГРН 1026103160885), Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-22821/2016, установил следующее.

ООО «Текстильпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – учреждение) по проектно-изыскательским работам по объекту «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис"» от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» и Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство).

Решением от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы от 28.02.2017 № 542 р/1 (т. 6, л. д. 1 – 19), пришел к выводу о том, что в основу результатов отрицательного заключения государственной экспертизы положены недостатки проектной документации по всем разделам. Доказательств соответствия проектной документации предъявляемым требованиям, влекущего необходимость выдачи положительного заключения, а также соответствия градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан по спорному объекту, обществом не представлено. Являясь специальной формой проверки проектной документации на соответствие обязательным градостроительным и техническим нормам, заключение государственной экспертизы не может быть оценено на его соответствие закону и соблюдение прав проектировщика, исходя из формального подхода к составу и формулированию выводов заключения.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 решение от 28.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным отрицательного заключения от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод заявителя о неподтверждении квалификации экспертов. Учреждение создано в целях исполнения полномочий Российской Федерации, переданных субъекту Российской Федерации, по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) на основании постановления администрации Ростовской области от 29.12.2006 № 518. Все эксперты аттестованы на право подготовки заключений экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий в порядке, установленном статьей 49.1 Градостроительного кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 271 «О порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суды обязанность доказывания соответствия отрицательного заключения закону или иному нормативному правовому акту возложили на заявителя. Учреждение не представило никаких допустимых доказательств соответствия отрицательного заключения проекту и нормативно-правовым актам. Исход настоящего дела предопределен назначением судебной экспертизы проекта, а не отрицательного заключения, поручением ее проведения организации, признаки аффилированности которой у ГАУ РО «Госэкспертиза» и ГАУ МО «Госэкспертиза» явно присутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с обоснованием целесообразности ее назначения, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не вынес соответствующее определение. Отказывая в заявленных требованиях, суды не устанавливали факт несоответствия (или соответствия) отрицательного заключения нормативно-правовым актам и проекту, не оценили доводы общества о том, что в рамках дела об оспаривании отрицательного заключения необходимо проверить его на предмет соответствия пунктам 7.1, 7.2 и 11 «Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 09.12.2015 № 887/пр, согласно которым формулировка каждого вывода о несоответствии должна иметь однозначное толкование, соответствовать результатам экспертизы, а также содержать информацию о том, какой раздел или пункт проектной документации и результатов инженерных изысканий какому требованию нормативно-правового акта не соответствует, в чем именно. Государственная экспертиза проведена с нарушением Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Судами не дана оценка аргументам заявителя о том, что отрицательное заключение сделано не по предоставленной проектной документации и результатам инженерных изысканий. Не мотивировано отклонено предложение общества о проведении судебной экспертизы в одной из трех экспертных организаций, специализирующихся на проведении судебных экспертиз, давших согласие о ее проведении с указанием стоимости и сроков работ. Заключение судебной экспертизы нельзя считать объективным и обоснованным, поскольку оно оценивает не качество проекта, а полноту представленной проектной документации и не может быть принято как допустимое доказательство законности обжалуемого ненормативного правового акта. Вывод судов о некачественности всего проекта по итогам заключения судебной экспертизы по оценке качества проектной документации по второстепенным не капитальным объектам является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением суда кассационной инстанции от 14.11.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 12.12.2017 до 15 часов 40 минут. В назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено согласно статье 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя заявителя по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 10.09.2012 министерство и общество заключили государственный контракт № 19/12/КГп на выполнение проектно-изыскательских работ. Проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе на предмет оценки ее соответствия Национальным стандартам и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Учреждением выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника «Танаис"» от 23.10.2015 № 61-5-5-0201-15, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу № А53-34489/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого на учреждение возложена обязанность провести повторную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту и подготовить заключение на предмет оценки соответствия указанной проектной документации Национальным стандартам и сводам правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

По поручению Минстроя Ростовской области 30.03.2016 общество и учреждение заключили договор № 0216/2016 на проведение государственной экспертизы (т. 1, л. д. 16 – 19), по результатам которой получено отрицательное заключение по проектной документации от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 (т. 1, л. д. 66 – 150; т. 2, л. д. 1 – 126).

Общество полагая, что отрицательное заключение экспертизы от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5).

Частями 9, 10 статьи 49 Градостроительного кодекса установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Положением № 145 определено, что при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором (пункт 31); при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 данного Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35).

По делу установлено, что 23.10.2015 учреждение выдало обществу отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис"» № 61-5-5-0201-15, оспоренное в судебном порядке. Определением от 29.02.2016 по делу № А53-34489/2015 утверждено мировое соглашение, из которого буквально следует, что повторно должна быть проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (не отдельных разделов или разделов, в которые внесены изменения).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.09.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Таковым до 01.07.2015 являлся Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р (Перечень № 1047-р), после 01.07.2015 – Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (Перечень № 1521). Проектная документация, представленная по договору от 24.08.2015 № 0449/2015, подлежала проверке на соответствие Национальным стандартам и сводам правил, включенными в Перечень № 1047-р.

В порядке статьи 82 Кодекса по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза», по вопросам соответствия проектной документации требованиям действующих нормативных документов, «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по объектам, а также соблюдения при разработке проектной документации по объекту норм пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 № 542 р/1 инженерно-геологические изыскания выполнены с отступлениями от требований действующих нормативных документов и в объеме, недостаточном для разработки проектной документации «Создание генерального плана и рабочего проекта музейного комплекса на территории музея заповедника "Танаис"»; состав и содержание раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объектам капитального строительства: КПП дома археологов и кемпинга (№ 11 по СПОЗУ); КПП северного входа (№ 27 по СПОЗУ); КПП восточного входа (№ 31 по СПОЗУ); КПП южного входа (№ 15 по СПОЗУ) не соответствуют требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101.2009 и задания на проектирование; состав и содержание разделов 3 «Архитектурные решения» и 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту капитального строительства музей-реконструкция «Усадьба богатого танаита 2-3 вв.н.э.» (№ 18 по СПОЗУ) не соответствуют требованиям пунктов 13 и 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101.2009 и задания на проектирование; требования пожарной безопасности при разработке проектной документации по объекту не соблюдены.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта в порядке статьи 86 Кодекса по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отрицательного заключения учреждения от 24.06.2016 № 61-1-3-3-0072-16 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на признаки аффилированности у ГАУ РО «Госэкспертиза» и ГАУ МО «Госэкспертиза» не принимается. Наличие оснований для отвода экспертов должны проверяться судом, назначившим экспертизу по соответствующему ходатайству участвующих в деле лиц. На данной стадии производства по делу суд не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательства, давать ему оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-22821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова