﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5403/2018

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ответчика: Бельтюков А.В. по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44/2021)  ООО «Тепловодоканал» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.11.2020 по делу №А42-5403-15/2018, принятое, 

по заявлению ООО «Тепловодоканал» 

о взыскании убытков с О.А. Поповой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ковдор-Жилкомсервис» 

 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее – ООО «КЖКС», должник) Арбитражным судом Мурманской области (далее – арбитражный суд), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственность «Тепловодоканал» (далее – заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к Поповой О.А.(бывший руководитель должника, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 705 121 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Тепловодоканал» требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тепловодоканал» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда материалам дела, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность факта наличия у должника целевых денежных средств для выполнения текущего ремонта, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, выполняя предписания муниципального жилищного органа контроля, что выразилось в том, что он не воспользовался правом на их обжалование.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Тепловодоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КЖКС» - А.Н. Ионовой поступил письменный отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Тепловодоканал», просит удовлетворить жалобу в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, причиной обращения заявителя к ответчику является оплата последним (по условиям договора подряда между должником и ООО «КовдорСервис») стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), за пределами срока управления данными многоквартирными жилыми домами должником в размере 1 705 121 руб.

На момент заключения спорных договоров подряда и их оплаты, Попова Оксана Анатольевна исполняла обязанности генерального директора ООО «КЖКС» (являлась единоличным исполнительным органом ООО «КЖКС»), данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанные работы выполнялись в рамках выданных предписаний Администрации Ковдорского района - № 65 от 11.07.2017, № 84 от 12.10.2017, № 88 от 23.10.2017, № 97 от 04.12.2017, за счет средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома собственниками жилых помещений. Исполнение данных предписаний являлось обязанностью ООО «КЖКС» и фактически являлось исполнением публично - правовой функции по содержанию МКД, недопущению нарушения прав жильцов домов, устранению причин для возникновения негативных последствий в виде коммунальных аварий и др.

Администрация Ковдорского района является государственным органом, осуществляющим контроль за деятельностью по управлению и содержанию многоквартирных домов, выданные ей предписания направлены на недопущение нарушений прав жильцов дома, устранению причин для возникновения негативных последствий в виде коммунальных аварий, других непредвиденных аварийных ситуации и подлежат обязательному исполнению без каких-либо исключений.

Исходя из изложенного, следует, что заключение договоров подряда, между должником и ООО «Ковдо-Сервис» явилось следствием необходимости обязательного исполнения возложенных на должника законом обязательств вытекающих из его профессиональной деятельности. 

Поскольку управляющая компания является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, все неотложные работы, направленные на сохранение общего имущества, на устранение угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан, должны выполняться незамедлительно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты не оспаривались при рассмотрении спора.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62)).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №62 разъяснено следующее: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В данном случае договоры подряды заключены в интересах юридического лица и направлены на улучшение условий собственников, надлежащеее содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также  на недопущение привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение соответствующих предписаний, кроме того, исходя из согласованного в каждом из них предмета, спорные договоры связаны с осуществлением ООО «КЖКС» своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное, или неразумное поведение ответчика.

Доводы относительно недоказанности расходования денежных средств и факта наличия у должника целевых денежных средств, предназначенных именно для выполнения текущего ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

В соответствий с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление соответствующей деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД (его систем) являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должен доказать: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков (наличия убытков), их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

ООО «Тепловодоканал» не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные ООО «КЖКС» убытки, а также вину ответчика в причинении убытков, его недобросовестное, или неразумное поведение, а также причинно-следственную связь между убытками при их наличии и действиями ответчика. 

Таким образом, оснований для взыскания убытков с должника с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.11.2020А42-5403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 Е.А. Герасимова