АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-10693/2018

«25» февраля 2019 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Поворино, о взыскании 76 426 руб. 05 коп. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Поворино,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 626244 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность № 330-ДЮ от 22.08.2016 (сроком до 10.07.2019);

установил:

Акционерное общество «СТК-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (далее – ответчик) о взыскании 76 426 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18 сентября 2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» о взыскании с акционерного общества «СТК-Сервис» 626 244 руб. 25 коп. задолженности по договору № 91 от 23.09.2013 за предоставленную услугу по вывозу снега.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>).

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал свои  исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

 Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо по делу считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, вопрос об удовлетворении первоначального иска оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

22 сентября 2013 года между ОАО «СТК-Сервис» и ООО «Содружество управляющих компаний «Регион-45» был заключен договор №91 на оказание услуг по вывозу снега с территорий железнодорожных вокзалов, находящихся в ведении ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов. 

Согласно условиям  договора, ООО «Содружество управляющих компаний «Регион-45» обязалось производить собственным автотранспортом планово-регулярный вывоз снега с территории железнодорожных вокзалов в соответствии с разработанным графиком. 

В период с января по март 2017 ответчик оказал истцу услуги по выводу снега.

В соответствии с п.4.2. вышеуказанного договора заказчик, ОАО «СТК-Сервис», в течении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан направить исполнителю, ООО «Содружество управляющих компаний «Регион-45», подписанный акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от приемки услуг.

ООО «Содружество управляющих компаний «Регион-45» заказными письмами направляло в адрес ОАО «СТК-Сервис» акта об оказанных услугах, в которых указывало объем выполненных работ по вывозу снега, а именно за 2017 год были направлены следующие акта:

-Акт №000032 от 31.01.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 1 369 816 рублей 15 коп. ( получен ОАО «СТК-Сервис» 17.03.2017);

-Акт №000064 от 20.02.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 38 275 рублей 55 коп.( получен ОАО «СТК-Сервис» 23.03.201 7);

-Акт №000074 от 28.02.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 743 799 рублей 45 коп.( получен ОАО «СТК-Сервис» 23.03.201 7);

-Акт №000121 от 31.03.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 20 049 рублей 00 коп.( получен ОАО «СТК-Сервис» 20.07.2017);

-Акт №000228 от 30.04.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 206 279 рублей 20 коп.( получен ОАО «СТК-Сервис» 29.05.20! 7);

-Акт №000244 от 30.06.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 130 380 рублей 00 коп.( получен ОАО «СТК-Сервис» 23.10.201 7).

Общая стоимость выполненных в 2017 году ООО «Содружество управляющих компаний «Регион-45» по договору №91 от 23.09.2013 года услуг по вывозу снега с территорий железнодорожных вокзалов  по вышеуказанным актам составила 2 508 599 рублей 35 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 1 882 355 рублей 10 коп.

Спор по первоначальному иску возник в части определения  объема оказанных услуг в  январе 2017, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Свои доводы истец строит на том, что ответчик был привлечен им для оказания услуг, заказчиком которых является ОАО «РЖД». Между истцом и 3-м лицом подписан договор № 116 от 12.07.2013. В рамках данного договора между истцом и 3-м лицом были подписаны акты оказанных услуг, в которых объем вывезенного снега определен в размер 4896,61 куб.м, тогда как ответчик в акте № 000032 от 31.01.2017 выставил к оплате 6682,03 куб.м.

Считая, что оплата разницы в объемах является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 76426,05 рублей.

Требования по встречному иску основаны на задолженности по расчетам в размере 626244,25 рублей за оказанные услуги по актам:  №000032 от 31.01.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 1 369 816 рублей 15 коп.; №000064 от 20.02.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 38 275 рублей 55 коп.;  №000074 от 28.02.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 743 799 рублей 45 коп.; №000121 от 31.03.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 20 049 рублей 00 коп.; №000228 от 30.04.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 206 279 рублей 20 коп.; №000244 от 30.06.2017 г. об оказании услуг по вывозу снега на сумму 130 380 рублей 00 коп.  От оплаты задолженности истец по первоначальному иску уклоняется, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречные требования являются обоснованными, документально подтверждены  и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, однако акты оказанных услуг со стороны истца не подписаны. В поданном первоначальном иске истец оспаривает объемы оказанных услуг в январе 2017г. и объемы, предъявленные к оплате  за февраль-март 2017.

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела доказательства направления и получения истом по первоначальному иску актов об оказании услуг за спорный период. 

Из условий заключенного сторонами договора следует, что в случае не оформления акта об оказанных услугах без мотивированного отказа от приемки услуг в течении пяти рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в предъявленных исполнителем объемах и подлежат оплате на условиях договора (п.4.3). Данное условие договора соответствует требованиям ст. 720 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску не предоставил суду доказательств заявления ответчику возражений в части объемов оказанных услуг в порядке, установленном договором. Претензия об оспаривании объемов услуг, оказанных в январе 2017, предъявлена истцом только в марте 2018. В отношении объемов услуг оказанных в феврале-марте 2017 до предъявления встречного иска истец возражений не заявлял.

Кроме этого, из материалов дела следует, что получив акты оказанных услуг, истец произвел частичное погашение задолженности по расчетам в размере 1882355,10 рублей.

Доводы истца о наличии расхождений в объемах вывезенного снега в актах за январь месяц, подписанных между истцом и ответчиком и истцом и третьим лицом, подлежат отклонению судом на основании следующего.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие об участии в принятии услуг и определения их объема с учетом данных 3-го лица.

Из условий договора, заключенного между истцом и 3-м лицом следует, что услуги оказываются истцом лично, а на привлечение субподрядчиков требуется письменное согласие третьего лица. Письменное согласие в материалы дела не представлено и, по заявлению представителя 3-го лица, не составлялось. В актах приемки оказанных услуг, подписанных между истцом и 3-м лицом, отсутствует указание об оказании услуг ответчиком.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам представить доказательства фактически оказанного объема услуг. Стороны не представили суду достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить фактический объем вывезенного снега.

Из условий п. 4.1 договора № 116 от 12.07.2013 заключенного между истцом и 3-м лицом следует, что объемы вывезенного снега ежедневно фиксируются ответственными лицами 3-го лица в журнале учета образования ТБО и снега. Впоследствии сводные данные направляются истцу.  На основании подписанных со стороны 3-го лица сводных данных, истец составляет, подписывает и направляет для подписания 3-му лицу акт об оказании услуг. 

Из пояснений 3-го лица, следует, что журналы учета образования ТБО и снега за 2017 год сохранились частично, копии сохранившихся журналов приобщены к материалам дела. В представленной копии журнала отметки об объемах снега дописаны в графы с указанием «ТБО транзит.поезд» надстрочно и взяты в скобки, при этом объем снега превышает объем ТБО, в который он включен.

Отсутствие всех фиксирующих журналов за спорный период и наличие в представленных копиях дописок не позволяет суду сделать вывод о подтверждении факта вывоза снега в указанных истцом и 3-м лицом объемах. 

Ответчик представил в материалы дела рапорты начальников вокзалов об объеме вывезенного снега, которые он использовал для составления актов оказанных услуг.

Таким образом, в отношениях между истцом и 3-м лицом акты оказанных услуг подписаны, услуги оплачены, споры отсутствуют, обязательство прекращено надлежащим исполнением. Участие в данных отношениях ответчика по первоначальному иску сторонами договора не предусмотрено.

В отношениях между истцом и ответчиком услуги оказаны, акты об их оказании направлены истцу, им получены,  не подписаны,  возражения по объемам не заявлены, однако произведена частичная оплата, условия заключенного сторонами договора не предусматривают корректировку объемов оказанных услуг с учетом данных согласованных с 3-м лицом. Участие 3-го лица в данных договорных отношениях также не предусмотрено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство также регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Учитывая вышеизложенное, а также специфику объекта оказанных услуг, продолжительное время, прошедшее с момента их оказания и до судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом  условий договора о сроках представления возражений на поступившие ему от ответчика акты оказанных услуг и их частичная оплата лишает его права оспаривать объем  выставленных к оплате услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных доказательств, их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску подтвердил факт исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства, возникшего между ним и истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у истца по первоначальному иску задолженности по договору № 91 от 23.09.2013г в сумме 626244,25 руб. Документально, в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ,истцом по первоначальному иску данный факт не оспорен, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, тогда как факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела  не подтверждается, следовательно, первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 3057 рублей относятся на истца по первоначальному иску и уплачены им по платежному поручению № 64 от 17.05.2018. Расходы по госпошлине по встречному иску в размере 15524,88 рублей относятся на истца по первоначальному иску и оплачены ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению  № 282 от 04.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей основного долга, 15524,88 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина