ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-174437/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» (истец, ООО «ИЦ «ОВТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» (ответчик, ООО «РДЭ Инжиниринг») о взыскании неустойки на основании договора поставки № 75-190/44.21 от 16.11.2021 в размере 395 377 руб. 50 коп., убытков в размере 1 233 419 руб. 16 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречный иск ООО «РДЭ Инжиниринг» к ООО «ИЦ «ОВТ» о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 27.11.2021 по 15.12.2021 в размере 44 189 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,  первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «РДЭ Инжиниринг» в пользу ООО «ИЦ «ОВТ» взысканы убытки в размере 1 233 419 руб. 16 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 274 438 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РДЭ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 и постановление от  04.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РДЭ Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ИЦ «ОВТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «ИЦ «ОВТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «РДЭ Инжиниринг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16.11.2021 стороны заключили договор поставки оборудования № 75-190/44.21, в рамках которого истец (покупатель) произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика (покупатель) в размере 2 325 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 7146.

24.02.2022 истец произвел окончательную оплату оборудования в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 7633 и в сумме 325 750 рублей по платежному поручению № 7640.

Ответчиком были нарушены условия договора в части сроков поставки и качества товара, по состоянию на 18.04.2022 срок поставки товара был нарушен на 77 дней, недостатки товара носят существенный и неустранимый характер.

Истец заключил договор поставки от 16.11.2021 № 75-190/44.21 с ответчиком в целях исполнения договора от 27.04.2021 № 4601045378 между истцом (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель).

20.04.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, письмом от № 44-02-01/64 истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки от 16.11.2021 № 75-190/44.21, потребовал вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 4 651 500 рублей, уплаченные по договору, а также уплатить неустойку в размере 395 377 руб. 50 коп., предусмотренную п. 10.3 договора.

27.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 651 500 руб., полученные по договору от 16.11.2021 № 75-190/44.21, однако требование об уплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке.

В целях исполнения обязательств по договору с МАО «Северсталь», 05.05.2022 был заключен договор № 1-05/05 между ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (поставщик) и истцом (покупатель) на поставку товара в соответствии со спецификацией от 05.05.2022 № 1 (приложение № 1 к договору), дополнительным соглашением от 11.05.2022 № 1 к договору, техническим заданием на изготовление оборудования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» осуществило поставку товара, предусмотренного Спецификацией от 05.05.2022 № 1, что подтверждается УПД от 23.05.2022 № 236, от 29.05.2022 № 240, от 29.05.2022 № 241.

Истец произвел оплату товара, поставленного ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит», что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2022 № 8075 на сумму 3 768 178 рублей; от 23.06.2022 № 8243 на сумму 1 723 330 рублей; от 29.06.2022 № 8289 на сумму 2 044 848 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2021 № 75-190/44.21 истец понес убытки в виде разницы между ценой товара по договору от 16.11.2021 № 75-190/44.21, заключенному с Ответчиком, и ценой товара по договору от 05.05.2022 № 1-05/05, заключенному с ООО Промышленная компания «Стеклокомпозит», в сумме 1 628 796 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена без ответа, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив, что поскольку факт просрочки поставки товара за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем судом произведен расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которой составил 395 377 руб. 50 коп., оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 328, 329, 330, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску частично.

Заявляя встречное исковое требование, истец ООО «РДЭ Инжиниринг» указывает что ответчиком ООО «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» по встречному исковому заявлению обязательства по внесению денежных средств в размере 2 325 750 руб. исполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 10.4 договора за период с 27.11.2021 по 15.12.2021 в размере 44 189 руб. 25 коп.

Требование истца по встречному иску о том что обязательство по уплате неустойки обусловлено нарушением обязательств по оплате, суд счел не обоснованным, так как не соответствует п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец по встречному иску не исполнил свое встречное обязательство по поставке товара, следовательно, следовательно истец не имеет права требовать исполнения обязательства от ответчика п встречному исковому заявлению. Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Заключение договора с ООО «ПК «Стеклокомпозит» по более дорогой цене было обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, что повлекло необходимость установить предельно сжатые сроки исполнения договора для ООО «ПК «Стеклокомпозит».

Истец поручал ответчику изделий не для собственных нужд, а в целях исполнения истцом договора с третьим лицом (ПАО «Северсталь») на проектирование системы промышленной водоочистки и поставку оборудования для нее.

Неисполнение ответчиком договора в установленный срок привело к тому, что истец также нарушил сроки поставки данных позиций, определенные по договору с ПАО «Северсталь» и был вынужден заключить замещающую сделку с условием исполнения ее поставщиком в предельно короткий срок по более высокой цене.

Кроме того, между заключением договора с ответчиком (ноябрь 2021 года) и заключением замещающей сделки с ООО «ПК «Стеклокомпозит» (май 2022) прошло 6 месяцев, в течение который существенно изменилась внешнеполитическая ситуация, что повлекло резкий существенный рост цен на сырье и готовую продукцию.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-174437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДЭ Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова