ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13666/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело №А76-24138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-24138/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - ФИО2 (доверенность №1Д-644 от 10.05.2017, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - истец, ООО «Ветеран», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора №6 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города Магнитогорска от 04.05.2017, выраженный в уведомлении КУИиЗО-02/2472 от 17.05.2018; о признании договора №6 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 04.05.2017 действующим.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП Шуляк; т. 1, л.д. 142).

Решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у общества имелись объективные причины для нарушения сроков приведения НТО в соответствие обязательным требованиями, а именно, возникновение спора о праве на НТО между истцом и третьим лицом. В связи с этим реконструкция НТО при наличии данных обстоятельств могла привести к необоснованным тратам общества.

Отзывы на жалобу не поступили.

Администрация представила письменные возражения на жалобу общества, по мотивам которых отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 10.10.2019 представители ответчика и третьего лица не явились. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы общества в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя истца и ходатайства ответчика, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы по существу, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорскою городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 №4 (в редакции, действующей с 08.04.2017 по 27.06.2017; далее - Положение) размещение НТО осуществляется на основании Схемы НТО и договора на размещение НТО, заключенного в порядке, установленном Положением.

На основании вышеназванного Положения 04.05.2017 между обществом и администрацией заключен договор №6 на размещение НТО на территории города Магнитогорска (далее - договор; т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого администрация предоставляет стороне место для размещения НТО согласно схеме размещения НТО из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0302001:164, площадью 25 кв.м, находящееся по адресу: Магнитогорск, остановка автобуса «Курортная поликлиника», в районе жилого дома №38 по ул. Труда, для размещения торгового киоска (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.2 договор заключен на срок до 30.04.2022, при этом договор считается заключенным с даты подписания договора.

Разделом 4 договора устанавливаются права и обязанности сторон.

Так, на основании п. 4.3.1 договора ответчик, являясь стороной договора, обязан выполнять в полном объеме все условии договора.

Согласно п. 4.3.4 договора истец обязан производить размещение и эксплуатацию НТО в соответствии с местом размещения НТО, указанным в схеме размещения НТО, требованиям технического регламента, правилами благоустройства территории города Магнитогорска, требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемых администрацией города и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими условия размещения и эксплуатации НТО.

Пунктом договора 4.3.6 договора предусматривается обязанность истца содержать НТО в надлежащем состоянии, с учетом требований правил благоустройства территории города Магнитогорска, нести расходы по ремонту и содержанию НТО.

В соответствии с п. 4.3.16 договора истец обязан в течении 8 месяцев со дня заключения настоящего договора привести внешний вид НТО в соответствие с Постановлением администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 №1933-П, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 13 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Истец указывает, что с момента заключения спорного договора, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по нему.

08 ноября 2017 года заключен договор с ООО «Главпроект», на изготовление проекта реконструкции НТО (т. 1, л.д. 12).

10 ноября 2017 года истец заключил договор с ООО «Кредо Старт» на производство работ по реконструкции НТО в соответствии с проектом №3 (т. 1, л.д. 13, 14).

В то же время, из пояснений истца следует, что общество не могло исполнить обязательство по реконструкции НТО в отведенные для этого сроки, по не зависящим от него объективным причинам.

Актом от 20.04.2018, составленным представителем Администрации Орджоникидзевского муниципального района, установлен факт несоответствия внешнего вида НТО, расположенного по адресу: остановка автобуса «Курортная поликлиника» в районе здания №38 по ул. Труда, рекомендованным проектам временных нестационарных сооружений, размещаемых на территории г. Магнитогорска, утвержденным постановлением Администрации города от 20.02.2016 №1933-П, в соответствии с положениями п. 4.3.16 договора на размещение НТО №6 от 04.05.2017, заключенного с ООО «Ветеран» (л.д. 19).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление №КУИиЗО02/2472 от 17.05.2018, об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории города Магнитогорска, ввиду неисполнения истцом требований п. 4.3.16 договора (т. 1, л.д. 17, 18).

Заявитель, полагая незаконным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение НТО на территории г. Магнитогорска №КУИиЗО02/2472 от 17.05.2018, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, проанализировав действующий на территории муниципального образования положения о порядке размещения НТО, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что орган местного самоуправления действовал недобросовестно, либо с превышением полномочий, при реализации своих функций по контролю за соблюдением хозяйствующим субъектами Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 04.05.2017 №6 «на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска».

Предъявленные обществом требования свидетельствуют о том, что материально-правовой интерес заявителя заключается в сохранении договорных правоотношений сторон и восстановлении его статуса стороны по договору на размещение НТО.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возможность одностороннего отказа может быть предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств сторон.

Пунктом 4.1.1 договора от 04.05.2017 №6 предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения условия, предусмотренного п. 4.3.16 данного договора.

Согласно п. 4.3.16 договора общество обязано в течение 8 месяцев со дня заключения настоящего договора привести внешний вид НТО в соответствие с постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 №1933-П, за исключением случая, предусмотренного абзаца 3 п. 13 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска.

Согласно п. 13 Положения внешний вид и цветовое оформление НТО, размещаемых на территории города, должны соответствовать требованиям к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города, утверждаемым администрацией города (абзац 1); соблюдение указанных требований обеспечивается согласованием администрацией города проекта внешнего вида НТО и подтверждается Актом соответствия НТО внешнему облику нестационарного объекта. Порядок составления Акта соответствия НТО внешнему облику нестационарного объекта устанавливается администрацией города (абзац 2); в случае если проект внешнего вида НТО был согласован администрацией города в установленном порядке не ранее чем за три года, предшествующие году вступления в силу настоящего Положения, не требуется приведение внешнего вида НТО в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, внешнему облику архитектуры малых форм, нестационарных объектов, размещаемых на территории города до истечения срока договора на размещение НТО, впервые заключенного в соответствии с п. 7 Положения (абзац 3).

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 №1933-П утверждены проекты архитектуры малых форм, рекомендуемых к исполнению, размещению и эксплуатации на территории г. Магнитогорска.

Факт несоответствия внешнего вида принадлежащего заявителю объекта проектам малых архитектурных форм, утвержденных постановлением Администрации города Магнитогорска от 20.02.2016 №1933-П, установлен по итогам проверки, проведенной 20.04.2018 и оформленной актом №37 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, обстоятельство неисполнения требований, установленных в п. 4.3.16 договора от 04.05.2017 №6, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку общество не исполнило установленные п. 4.3.16 договора обязательство, у администрации возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Данный отказ реализован администрацией посредством направления в адрес общества уведомления от 17.05.2018 №КУИиЗО02/2472  об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 17, 18).

Факт получения уведомления заявителем не оспаривается.

Оснований для признании сделки по одностороннему отказу от исполнения договора недействительной не имеется в силу соответствия оспариваемого отказа условиям договора от 04.05.2017 №6 и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что у общества имелись объективные причины для нарушения сроков приведения НТО в соответствие обязательным требованиями, а именно, возникновение спора о праве между истцом и третьим лицом, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Наступление обстоятельств, согласованных договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, влечет безусловное право стороны отказаться от такого договора.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2019 по делу №А76-24138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева