СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2018(30)-АК

Дело № А50-4538/2017

02 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                           Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от заявителя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 22.08.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2024 года,

об удовлетворении заявления УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-4538/2017 о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

 

установил:

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 ЖСК «Триумф. Квартал 2» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» утвержден ФИО14. 

28.03.2024 УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» путем исключения требований ФИО3 из реестра требований участников строительства:

по договору паенакопления №К2/1-М/14-2 от 14.07.2016:

- по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №14 общей площадью 45,69 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;

по договору паенакопления №К2/1-М/43-2 от 14.07.2016:

- по сумме, утаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №43 общей площадью 45,66 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;

по договору паенакопления №К2/1-М/51-2 от 14.07.2016:

- по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 882 562,00 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №51 общей площадью 45,66 кв.м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...>;

и включения требования ФИО3 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» в размере 5 444 042,00 руб., составляющем совокупный размер уплаченных пайщиком денежных сумм на приобретение в многоквартирном жилом доме по адресу (согласно договора паенакопления): 

<

...> квартир: №14 общей площадью 45,69 кв.м; №43 общей площадью 45,66 кв.м; №51 общей площадью 45,66 кв.м.

К участию в споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 (резолютивная часть от 18.08.2024) заявленные требования удовлетворены. В реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» внесены соответствующие изменения в отношении требования ФИО3 в реестре требований участников строительства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой,  просит определение суда от 19.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение закона №151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №151-ФЗ) в процедуре банкротства ЖСК «Триумф. Квартал 2», исключившего юридических лиц из понятия участника строительства в деле о банкротстве, который вступил в силу 27.06.2019. Между тем, указанная правовая позиция выработана Верховным судом Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела №А40-253090/2016. Правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 не применима к рассматриваемым требованиям. В отличие от указанного дела (А41-34210/2020), в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений уже включено требование ФИО3, судебный акт о включении ее требований в реестр вступил в законную силу. Порядок исключения из реестра требований юридических лиц и граждан, приобретавших помещения в предпринимательских целях, определен Федеральным законом от 13.07.2020 №202-ФЗ. Отмечает, что из части 6 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ следует, что указанные изменения вносятся в реестр только при определенных условиях, если: дело о банкротстве застройщика возбуждено до 01.10.2018; на день вступления в силу Федерального закона №202-ФЗ от 13.07.2020 в отношении такого застройщика не завершена процедура наблюдения; решение о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства принято судом на основании ходатайства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании застройщика банкротом; на день вступления в законную силу Федерального закона №202-ФЗ процедура наблюдения в отношении должника завершена; в связи с чем, отсутствуют обязательные условия для исключения требований юридических лиц и граждан, которые приобретали помещения в предпринимательских целях, о передаче жилых помещений из реестра требований участников строительства и признания этих требований денежными с включением их в четвертую очередь реестра требований. Кроме того, оспаривает выводы суда об инвестиционном характере приобретения квартир (три квартиры у застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» и девять квартир у застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь»( дело о банкротстве А50-26007/2018)), указывая на приобретение жилых помещений для членов своей семьи с представлением доказательств нуждаемости членов ее семьи в жилых помещениях, что не было опровергнуто Фондом. При этом ссылается на позицию Верховного суда РФ в определении от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, согласно которой само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы. Количество приобретенных ФИО3 жилых помещений не является чрезмерным с учетом количества членов ее семьи (супруг, нетрудоспособные родители, пять детей и одна внучка). Приобретение квартир в качестве инвестиции может означать личную инвестицию пайщика в будущее своей семьи для обеспечения жилищных потребностей подросших детей и родителей (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2023 №305-ЭС19-22493(38) по делу №А40-245757/2015). Заявитель в обоснование указанного довода приводит ссылки на судебную практику. Приобретение жилых помещений для потребительских нужд детей исключает возможность исключения требований пайщика из реестра, при этом ФИО15 не производила отчуждение жилых помещений, не занимается куплей-продажей жилых помещений для извлечения прибыли, не продает, не сдает в найм квартиры; у детей ФИО15 в собственности нет жилых помещений. ФИО15 на момент приобретения жилых помещений не являлась юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, статус ИП появился только 05.05.2023. Также заявитель в жалобе приводит доводы о том, что УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» выбрала ненадлежащий способ защиты права с целью обхода процессуальных норм об обжаловании и пересмотре судебных актов в связи с истечением срока исковой давности и процессуальных сроков. Верховный суд РФ не высказывался о возможности исключения из реестра требований участников строительства уже включенных требований, он оценивал возражения в отношении требований участника строительства на стадии рассмотрения их обоснованности. Указанные в заявлении УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» обстоятельства могли бы являться предметом рассмотрения при обжаловании определения о включении требований ФИО3 в реестр или его пересмотре. Основанием для исключения требования из реестра указанные обстоятельства не являются. ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» (в лице правопредшественника - Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства – был привлечен к участию в деле о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2» ) даже без вынесения судебного акта имела право участвовать в деле о банкротстве силу прямого указания Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ. Исключение из реестра возможно только в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению заявителя, заявление УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» фактически является заявлением о пересмотре определения о включении в реестр, но срок для такого пересмотра пропущен, возражений относительно требования при его включении в реестр УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» не заявляла. При этом настоящее заявление было подано УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» только 28.03.2024, практически через шесть лет после включения требований в реестр и спустя практически два года после появления практики Верховного суда РФ, на которую ссылается Фонд. Таким образом, УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» имела объективную возможность заявить указанные в заявлении возражения своевременно, однако сделано это только спустя шесть лет со ссылкой на п.6 ст. 16 Закона о банкротстве. ФИО15 поддерживает заявление о пропуске УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на недопустимость придания обратной силы положениям закона, ухудшающим правовое положение граждан, так как на момент вступления в правоотношения с застройщиком (кооперативом) они не могли предполагать ограничение защиты их прав в результате приобретения более чем одного жилого помещения. Кроме того, исключение требований отдельных пайщиков из реестра уже после рассмотрения их требований, признании их обоснованными и включении их в реестр, уже после передачи объекта незавершенного строительства УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК», вызывает вопросы в отношении того, имеется ли у УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» законный правовой интерес, подлежащий защите. Фактически УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» противопоставляет свой предпринимательский интерес, который данная организация не может иметь, правам и интересам пайщика ФИО3, потому что удовлетворение требований УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» не приведет к улучшению положения остальных участников строительства, но приведет к получению дополнительной прибыли УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК».

УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК» в отзыве приводит возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 Унитарной некоммерческой организации – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд ПК) в рамках дела о банкротстве №А50-4538/2017 переданы имущество, имущественные права и обязательства застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика №А50-4538/2017, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. 

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 между конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» и Фондом ПК был заключен договор №41-15-10/21 передачи прав на земельный(ые) участок(тки) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 30.04.2021 (далее – Договор) с Приложением №1 (далее – Договор передачи). 

На основании указанного Договора Фонду ПК переданы обязательства перед  ФИО3 по передаче трех квартир №14 общей площадью 45,69 кв.м; №43 общей площадью 45,66 кв.м; №51 общей площадью 45,66 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> после завершения строительства по договорам паенакопления: №К2/1-М/14-2 от 14.07.2016 по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб., №К2/1-М/43-2 от 14.07.2016 по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 780 740,00 руб.; №К2/1-М/51-2 от 14.07.2016 по сумме, уплаченной пайщиком в размере 1 882 562,00 руб., в общей сумме 5 444 042,00 руб. (включенных в реестр требований определением суда от 19.10.2018).

Фонд указывает, что ФИО3 приобретено три квартиры у Застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» (№№14,43,51), у другого Застройщика – ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» приобретено девять квартир (адрес: 

<

...>). 

Фонд отмечает, что судом установлен не простой характер приобретения имущества, а сложная цепочка движения денежных средств, что доказывает цель получения экономической выгоды от покупки (дальнейшей продажи) ФИО3 нескольких квартир. Как установлено Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2021 по делу №А50-26007/2018 (страница 5), «ФИО3 приобретала паи в качестве инвестиций, чтобы в дальнейшем реализовать жилые помещения по более высокой цене и за счет разницы в стоимости паев и готовых жилых помещений получить прибыль». 

Таким образом, Фонд полагает, что ФИО3 не может быть предоставлена приоритетная защита прав, как участника долевого строительства (в значении п.п. 2 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющего требование к должнику в целях удовлетворения потребности в жилье. ФИО3 не обладает статусом участника строительства по смыслу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем факт инвестирования в объекты строительства гражданином не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований в процедуре банкротства застройщика. Указанные требования подлежат учету в 4 очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением  в суд.

Внося соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЖСК «Триумф. Квартал 2», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве; закона №151-ФЗ от 27.06.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Постановлением Конституционного Суда №34-П; определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, учитывая заключение между должником и ФИО3 ряда договоров паенакопления, признал инвестиционным характер приобретения ФИО3 квартир, а также указав, что поскольку ответчик является физическим лицом имеющим право на удовлетворение потребностей в жилье, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении в данном деле заявленных требований Фонда, исходя из того, что аналогичный вопрос рассматривается в рамках дела №А50-26007/2018, где кредитору принадлежит право на получение девяти квартир (то есть больший жилой фонд). По квартирам в настоящем деле требования Фонда подлежат удовлетворению с трансформацией требования по указанным 3 квартирам о передаче жилых помещений в денежное требование четвертой очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав участников процесса, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Удовлетворяя заявление Фонда суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной и выраженной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, согласно которой в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Учитывая, что в рамках настоящего дела № А50-4538/2017 о банкротстве Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» ФИО3 принадлежит требование о передаче трех квартир, а в рамках дела №А50-26007/2018 о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» - требование о передаче девяти квартир, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 связано не с потребностью обеспечить себя и членов своей семьи жильем, а с инвестиционными целями (для последующей перепродажи квартир, получения прибыли, сдачи жилья в аренду и т.д.).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В рамках настоящего дела ФИО3 принадлежит требование о передаче трех квартир. При этом, последняя указывала на приобретение жилых помещений не только для себя, но и для членов своей семьи, в том числе детей (ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); - ФИО13 (внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения)), а также предоставляла доказательства нуждаемости членов ее семьи в жилых помещениях, что не было опровергнуто Фондом.

Желание и намерение ФИО3 обеспечить каждого члена семьи жильем при наличии финансовой возможности приобретения нескольких квартир не может расцениваться в качестве инвестиционной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции, что приобретение ФИО3 трех однокомнатных квартир носило инвестиционный характер.

Ссылка суда на иной обособленный спор, рассматриваемый в другом деле о банкротстве иного застройщика (дело №А50-26007/2018 о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь») по суждению апелляционного суда не может быть принята во внимание для правовой квалификации рассматриваемых в рамках настоящего спора требований ФИО3 к застройщику – ЖСК «Триумф. Квартал 2», как носящих инвестиционный либо социальный (направленный на обеспечение жильем) характер.

Данный вопрос подлежит вынесению для обсуждения и рассмотрению судом в рамках иного обособленного спора в деле №А50-26007/2018 о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», где требованиям участника строительства, в частности ФИО3 в отношении девяти квартир, надлежит дать правовую квалификацию с учетом конкретных обстоятельств указанного дела с учетом доводов сторон и представленных доказательств.

Также апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно пропуска Фондом срока давности для обращения в суд с заявлением об исключении участника строительства из третьей очереди (требования о передаче жилых помещений) и включении его требования в четвертую очередь реестра с денежным требованием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2023 № 305-ЭС19-21518, трансформация требования о передаче жилого помещения в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди реестра не противоречит нормам материального и процессуального права и допустима применительно к ситуации, когда с учетом ранее действовавшего законодательства о банкротстве застройщиков в реестр о передаче жилых помещений было включено требование юридического лица, которое не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан в настоящее время с учетом положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 В рассматриваемом же случае заявление Фонда было направлено на изменение очередности удовлетворения требования участника строительства – физического лица, при рассмотрении которого в предмет доказывания входит вопрос правовой квалификации требования гражданина-участника строительства к должнику-застройщику (его правопреемнику - Фонду) на предмет установления его природы (носящей инвестиционный либо социальный, направленный на обеспечение жильем характер), а также вопрос нарушения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, таких как Фонд (правопреемник должника), кредиторы должника – участники строительства и иные лица.

Учитывая, что требования ФИО3 были установлены вступившим в силу определением суда, пересмотр вопроса об очередности удовлетворения такого требования возможен только по правилам и применительно к положениям Главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В настоящее время такой процессуальный порядок закреплен пунктом 12 статьи 16, пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ.

Указанные положения предусматривают, что такое заявление (заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности) может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Фонд знал и должен был знать о том, что требования ФИО3 к должнику о передаче трех жилых помещений включены в реестр о передаче жилых помещений гражданам-участникам строительства с момента передачи ему имущества, имущественных прав и обязательств застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А50-4538/2017, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2021 по настоящему делу № А50-4538/2017.

Об основаниях возможности изменения очередности удовлетворения требований граждан-участников строительства в случае если приобретение квартир у застройщика было связано с инвестиционной деятельностью такого гражданина Фонду должно было стать известным с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020.

С заявлением об изменении очередности удовлетворения требования ФИО3 Фонд обратился в суд 28.03.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп.4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2024 года по делу №А50-4538/2017 отменить.

В удовлетворении заявления УНО - фонд  «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич