АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-5507/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 28.06.2023 № 07-18-2023), от Прокуратуры  Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 № 8-14-2024), от  Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» ФИО3 (доверенность от 07.10.2022 № 78 АВ 2835843),  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу   № А56-5507/2023,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры  Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная  улица, дом 38а, литера (далее - Прокуратура) от 24.10.2022 № 07-02-2072/548  об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.  

Решением суда первой инстанции от 29.06.2023 в удовлетворении  заявления Обществу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 указанное решение  отменено, представление прокуратуры признано недействительным.  

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела,  просит постановление отменить.  

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  связи с обращением в Прокуратуру ФИО4 по факту отсутствия в  период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в жилом помещении № 33 многоквартирного  дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная улица, дом  76, теплоснабжения, проведена проверка, в ходе которой было установлено, что  МКД находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Собрание».  

Между Обществом и ООО «УК «Собрание» 29.06.2020 был заключен  договор предоставления коммунальной услуги теплоснабжения № 65548-ОДН- 09, предметом которого является предоставление коммунальной услуги  теплоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.  

При этом между Обществом и собственниками помещений МКД в целях  индивидуального потребления коммунальной услуги теплоснабжения  заключены прямые договоры.  

Согласно акту, составленному ООО «УК «Собрание» с участием жильца  ФИО5, в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в квартире № 33 спорного  МКД было отключено отопление в связи с аварией в квартире № 45 указанного  дома.  

Согласно ответу Общества от 04.12.2020 № 9774-02/14 на обращение  ФИО5 перерасчет за отопление за октябрь 2020 года в связи с его  фактическим отсутствием не произведен.  

Таким образом, Прокуратурой сделан вывод о том, что Обществом не  приняты оперативные меры по устранению нарушений законодательства в  жилищно-коммунальной сфере.  

По факту выявленного нарушения Прокуратурой выдано Обществу  представление от 24.10.2022 № 07-02-2072/548 об устранении нарушений  законодательства в жилищно-коммунальной сфере путем устранения  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.  

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного  представления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев  предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем его решение отменил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает  в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую  энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного  отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми  коммунальными отходами.  

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, нормативов потребления  коммунальных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых  домов» (далее - Правила № 354).  

В силу пункта 103 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный  период) если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая  в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых  инженерных систем, то такая организация производит изменение размера  платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества  коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги  возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и  

централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.  

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и  (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их  установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных  системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не  производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им  убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную  коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц,  привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или  собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания  внутридомовых инженерных систем.  

В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в ходе  рассмотрения обращения Прокуратурой было установлено отсутствие  отопления с 01.10.2020 по 31.10.2020 в части помещений квартиры № 33  спорного МКД, обусловленное аварией в квартире № 45 указанного МКД, то есть  аварией на внутридомовых инженерных системах отопления многоквартирного  дома.  

Суд заключил, что факт нарушения качества коммунальной услуги в  теплоснабжении до границы раздела элементов внутридомовых инженерных  систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения  Прокуратурой не установлен.  

Поскольку поставка ресурса до границы балансовой принадлежности  осуществлялась надлежащего качества, иное Прокуратурой не установлено, суд  апелляционной инстанции сделал вывод, что у Общества отсутствовали  правовые основания для проведения перерасчета по услуге теплоснабжения в  силу пункта 103 Правил № 354, действовавших в проверяемый Прокуратурой  период.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Прокуратуры о том, что  между Обществом и собственниками помещений МКД в целях индивидуального  потребления коммунальной услуги теплоснабжения заключены прямые  договоры, указал, что в любом случае в силу действовавших в спорный период  норм у Общества отсутствовала обязанность по проведению перерасчета.  

Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отменила  решение суда первой инстанции и признала представления Прокуратуры  недействительным.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что  судами допущены существенные нарушения норм названного  законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены  правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей  288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа:  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 по делу № А56-5507/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян