ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5848/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2024) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу № А75-5848/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»  (далее – учреждение, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД России по г. Сургуту, Управление, ответчик) о взыскании 896 086 руб. убытков в порядке суброгации.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы убытки в размере 448 043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: для оценки того, была ли допущена грубая неосторожность со стороны ФИО3, необходимо учесть, что ФИО2, управляя автомобилем UAZ Patriot, двигался с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание; при наличии обоюдной вины владельцев (водителей) транспортных средств в возникновении дорожно-транспортного происшествия, размер возмещения определяется соразмерно вины каждого; при принятии решения суд не установил степень вины каждого участника ДТП и не обосновал невозможность её установления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, гос. № В102НВ186, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № 3656236, и автомобиля UAZ Patriot, гос. № В3999 186, закреплённого за Управлением.

В результате ДТП автомобилю Lexus NX, гос. № В102НВ186, причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП автомобиль Lexus NX, гос. № В102НВ186, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 296 086 руб.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить убытки (расходы на восстановление транспортного средства) страховщика за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразило несогласие Управление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено апелляционным судом, оспаривая принятое по делу решение и, возражая против частичного удовлетворения иска, Управление ссылается на то, что при разрешении спора суд не установил степень вины каждого участника ДТП и не обосновал невозможность её установления.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено апелляционным судом, 23.12.2021 около 16 часов 30 минут, на пересечении улиц Мира и Маяковского г.Сургута, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В3999 86, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 86 ХМ №242197 от 23.12.2021 по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, 28.12.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810386210320032199, на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

При этом в отношении сотрудника Управления - ФИО2 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 УИН № 18810086200005764973 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 04.01.2022.

Таким образом, материалами дела установлено, что по факту ДТП оба участника ДТП привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Помимо указанного, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в возникновении ДТП.

Как справедливо отмечено Управлением, из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В3999 86, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 3.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения лишь только убедившись, что ему уступают дорогу. 

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наличие обоюдной вины каждого участника ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению в равных долях (50% на каждого участника ДТП).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-5848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина