АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3019/2023

Дело № А06-9389/2021

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года .

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновй Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А06-9389/2021

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Черноярская районная ветеринарная станция» (далее – ГБУ «Черноярская районная ветеринарная станция»,  учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные ветеринарные услуги в сумме            31 024 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А06-9389/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в  пользу истца взысканы задолженность за оказанные ветеринарные услуги в сумме 29 934 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 930 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя,  судом первой инстанции  при рассмотрении спора нарушены нормы о надлежащем извещении  ответчика о   движении дела,  он был извещен лишь о заседаниях, назначенных до 13.05.2022 года, и  не извещался  о последующих судебных заседаниях, что соответственно, лишило его   возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик также указывает на неправомерное удовлетворение исковых требований, ссылается  на отсутствие договорных, либо иных   обязательственных  правоотношений  с  истцом на оказание последним   платных услуг ответчику, ссылается на то,  что  судами нижестоящих инстанций  не учтены  положения  пункта 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 (далее – Правила № 898),  а  также положения Приказа Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, которым утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных (далее также – Приказ № 476) и Приказ  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.2011 N 62, которым утвержден   перечень заразных и иных болезней животных ( далее также – Приказ № 62), согласно которым бруцеллез, лептоспироз, листериоз, хламидиоз, подпадают под критерий  особо опасных болезней для животных и человека, и  проведенные истцом ветеринарные  мероприятия, направленные на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней,    оплате ответчиком не подлежат.

Кроме того,  ответчик указывает на неправомерный расчет исковых требований, произведенный  истцом на основании Перечня услуг (выполнения работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Астраханской области, подведомственных службе ветеринарии Астраханской области, утвержденного Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 18.12.2020 № 41 (далее – Постановление службы ветеринарии № 41), поскольку данное Постановление вступило в законную силу с 01.01.2021,  и не имеет обратной силы,  а  спорные услуги оказаны в  период  февраль 2018 –июль 2020 года.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии  с   частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа   не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы. 

Обращаясь с  настоящим иском в суд, истец указал, что им ответчику оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 31 024 руб., оплата которых ответчиком  не произведена, в   претензионном порядке спор не урегулирован.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 309, 310, 421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Правилами № 898, Постановлением службы ветеринарии                  № 41, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг  и  отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, при этом, учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за оказанные им в феврале 2018 года услуги в сумме 1 090 руб. истек, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 29 934 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается   с данным выводом судов первой и апелляционной  инстанций на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг в   период с 14.02.2018 года  по 24.07.2020,   в  том числе,  взятие проб крови  МРС, серологические исследования на ряд заболеваний, отбор проб копрологии, клинический осмотр КРС, дезинфекция  и т.д., подтвержден материалами дела, в  том числе, подписанными сторонами актами   об оказании соответствующих услуг, результатами  исследований по экспертизе, а  также планами  противоэпизоотических мероприятий на 2018, 2019, 2020 годы, подписанными ответчиком.

По результатам исследования и оценки доказательств, применительно к  положениям  статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пункту 10 Правил  № 898, суды пришли к  верному выводу о наличии обязательственных правоотношений сторон, в  рамках которых  истцом ответчику оказаны  платные  ветеринарные услуги,  подлежащие оплате последним.

Довод отвечика о том, что  бруцеллез, лептоспироз, листериоз, хламидиоз являются особо опасными   болезнями и   в  силу  пункта 3 Правил № 898  все  оказанные ветеринарные услуги в  рамках проведения лечебно-профилактических мероприятий   по профилактике, диагностике и ликвидации  указанных болезней  оплате ответчиком не подлежат,   судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

К полномочиям Российской Федерации относится обеспечение лекарственными средствами проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных и иных болезней животных. К полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению (статья 3 Закона о ветеринарии).

Частью 4 статьи 5 Закона о ветеринарии определено, что финансовое и материально-техническое обеспечение полномочий в области ветеринарии, определенных статьей 3 настоящего Закона, различных уровней государственной власти осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 18 Закона о ветеринарии  предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. 

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в  частности,  осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Устава истца,  учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, указанным в подпункте 2.3.1 пункта 2.3. настоящего устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг (выполнении работ) условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается отраслевым органом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Правила  № 898 регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. 

В соответствии с пунктом 3  указанных правил, их действие не распространяется на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных.

Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 (зарегистрированным в Минюсте РФ 13.02.2012 N 23206) утвержден перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных.  

Согласно указанному перечню,  бруцеллез, лептоспироз, листериоз, хламидиоз  не отнесены к   особо опасным болезням животных, а являются заразными  болезнями  животных, перечень которых утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.03.2011                 N 62.

Соответственно,  суды пришли к  верному выводу, что  оказанные истцом ответчику услуги  являются платными.

Оснований для вывода об отсутствии у  ответчика обязательств по оплате оказанных истцом  и принятых ответчиком услуг, подтвержденных  по количеству и объему представленными  по делу доказательствами,                   не имеется. 

Вопреки доводам ответчика, и указания  в представленном истцом расчете  ссылки на Постановление службы ветеринарии  № 41, фактически,  как верно  указал суд апелляционной  инстанции по итогам проверки  начислений,  расчет задолженности ответчика  произведен  истцом на основании действовавшего в  спорный период  Перечня услуг (выполнения работ), оказываемых бюджетными учреждениями гражданам и юридическим лицам, относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных учреждений Астраханской области, подведомственных службе ветеринарии Астраханской области», утвержденного Постановлением службы ветеринарии Астраханской области от 24.08.2011 № 1 (далее также - Постановление службы ветеринарии №   1),   и  долг  ответчика перед истцом составляет  31 024 руб.

Стоимость оказанных  истцом    услуг  за    спорный период, и соответственно, расчет взыскиваемой задолженности,   в   полном объеме соответствуют ценам  соответствующих услуг, предусмотренным Постановлением службы ветеринарии №   1.

Соответственно, правомерность требований истца  подтверждена представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате ветеринарных услуг, оказанных им в феврале 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  суды, установив  пропуск истцом срока исковой давности в   части взыскания   задолженности за указанные услуги  в сумме 1 090 руб., пришли к верному  выводу   об отказе в   иске  в  указанной части. 

Таким образом, общая сумма задолженности, установленная  к взысканию с ответчика в  пользу истца,  составила сумму 29 934 руб.

 Исковые требования в  данной  сумме удовлетворены законно и обоснованно. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой  и  апелляционной инстанций,   материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы  об имеющихся  противоречиях  в  представленных истцом доказательствах - превышении  площади  дезинфицируемых  помещений  относительной предусмотренной    в  планах противоэпизоотрических мероприятий, является несостоятельным, поскольку  ответчик,   подписав без замечаний и возражений акты от 03.10.2019 года, от 21.07.2020 года, подтвердил факт оказания истцом услуг по  проведению дезинфекции на  общей  площади помещений  - 1000 кв.м.

Довод ответчика о его ненадлежащем  извещении о проводимых судебных заседаниях судом первой инстанции,  был рассмотрен судом апелляционной инстанции и  правомерно, обоснованно отклонен.

Ответчик был  надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по настоящему делу, и, в  силу статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры  по получению  информации о движении  дела   с  использованием соответствующих источников информации и средств связи.

Вся информация о ходе движения настоящего дела своевременно  публиковалась  на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» согласно  части 1 статьи 122, и части 1  статьи  186 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению; ранее  аналогичные доводы были заявлены ответчиком в судах первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования судов,  и, по результатам оценки, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права  судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых   судебных  актов  не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А06-9389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков