ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А09-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу № А09-9582/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску акционерного общества «Омутнинский металлургический завод»  (г. Омутнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (Брянская обл., г. Дятьково ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 330 рублей 00 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (Брянская обл., г. Дятьково ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» (г. Омутнинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 610 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 89 330 руб. 00 коп., в том числе 35 250 руб. стоимости неотработанного аванса по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020, 54 080 руб. руб. расходов на питание работников по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» о взыскании 950 610 руб. 00 коп. долга по договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020.

Определением суда в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Решением  суда от 05.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на полное выполнение работ по договору, о чем составлен соответствующий акт № 1, направленный в адрес заказчика. Комиссионное обследование при приемке работ не производилось. Помимо этого ответчик ссылается на перечисление аванса в неполном объеме, что послужило основанием для приостановления работ. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о необходимости возмещения расходов на питание работников.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между акционерным обществом «Омутнински металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2020 №302-2020-ЮР согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах АО «Омутнинский металлургический завод», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Состав, объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определяется сметами и отдельными соглашениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком

(п. 1.3 договора).

Согласно калькуляции №1 на ремонт мартеновской печи №2 приложение к договору №302-2020-ЮР от 19.05.2020 стоимость работ стороны согласовали в размере        1 450 610 руб.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: в сроки согласованные между сторонами заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленными договором, или досрочно.

В целях исполнения обязательства по договору, АО «Омутнинский металлургический завод» платежным поручением №6031 от 28.05.2020 в счет авансового

платежа по договору от 19.05.2020 №302-2020-ЮР перечислило ООО «АлюмТеплоСтрой» 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 договора, так работы по каждому

объекту выполняются в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении или графиком выполнения работ, подписанным всеми сторонами (п. 4. 1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется помесячно, согласно фактически выполненному объему работ по актам приемки формы КС-2, КС-3 (п. 6.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, 02.06.2020 работники подрядчика отказались от выполнения работ по заключенному договору подряда и покинули объект.

По результатам проведенного осмотра выполненных работ АО «Омутнинский металлургический завод» совместно с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составлен акт от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках договора подряда №302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе: разборка торцов регенераторов, разборка ошлакованной кладки насадок,

разборка неошлакованной кладки насадок, демонтаж и монтаж колосников, чистка поднасадочного пространства, кладка насадок шамотным кирпичом, кроме того актом зафиксировано, что на данный момент подрядной организации на объекте нет и работы никто не выполняет.

По результатам осмотра от 02.06.2020 составлен акт выполненных работ на сумму

464 750 руб.

Уведомлением от 02.06.2020 №14-06-258 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора №302-2020-Юр от 19.05.2020 по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а также о необходимости возврата неосвоенного

аванса в размере 35 250 руб., которое было получено последним согласно уведомлению о

вручении 13.06.2020.

11.06.2020 в адрес АО «Омутнинский металлургический завод» от ООО «АлюмТеплоСтрой» поступил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.

Уведомлением от 11.06.2020 №14-06-269 истец заявил отказ от подписания вышеуказанного акта №1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на  сумму 464 750 руб., а также направлении в адрес ответчика акта на фактически выполненные работы и понесенную сумму затрат.

06.10.2020 в адрес истца повторно поступил от ответчика акт сдачи-приемки

выполненных работ №1 от 03.06.2020 на общую сумму 1 450 610 руб.

07.10.2020 в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об отказе от

подписания вышеуказанного акта №1 от 03.06.2020, с указанием на частичное выполнение работ на сумму 464 750 руб.

Кроме того, между акционерным обществом «Омутнинский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлюмТеплоСтрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.05.2020 в соответствии с которым, стороны в п. 1.2 соглашения согласовали, что заказчик обязуется

обеспечивать работников подрядчика в пункте приема пищи трехразовым горячим питанием в ланч-боксах с отнесением расходов на подрядчика.

Так согласно представленных истцом документов в период с 26.05.2020 по01.06.2020 истцом были понесены расходы на питание работников подрядчика в сумме

54 080 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате неотработанного

аванса, а также о возмещение расходов на питание работников ответчик не исполнил, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд, а ответчик со встречным

иском на сумму неоплаченных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не оспаривает факт прекращения работ на объекте. Ссылка ответчика на перечисление аванса не в полном объеме не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования договора не следует, что обязательство по выполнению работ является встречным по отношению к выплате аванса. Подрядчик приступил к выполнению работ после получения аванса без возражений о его сумме. О приостановлении работ в связи с перечислением аванса не в полном объеме ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор был расторгнут, суду в рамках настоящего дела необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по данной сделке (сальдо встречных обязательств по прекращенному договору подряда) и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы на всю сумму полученного аванса ответчиком не сдавались.

Возражая против иска, ответчик ссылается на направление акта № 1, который, по его мнению, свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.

Вместе с тем разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за один день до дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности объема работ к сдаче.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора и оформляется актом приемки с подписями обеими сторонами.

Из буквального толкования положений раздела 6 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ усматривается, что при заключении договора стороны исходили, что составлению актов выполненных работ по форме КС-2. КС-3 будет предшествовать уведомление о дате приемки, формирование комиссии, осмотр комиссией результатов работ, а затем составление актов выполненных работ.

Доказательств направления ответчиком уведомления об окончании работ и необходимости провести приемку работ, а также факт прибытия уполномоченных представителей к месту производства работ с целью передачи их результата истцу, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума 54 и пункте 63 постановления Пленума N 25, спорный договор подряда является прекращенным с 13.06.2020 (сведения Почты России о вручении уведомления т. 1 л.д. 17).

В абз. 1 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении об отказе от договора истцом заявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 35250 руб., возмещении расходов на питание в сумме 54080 руб.

Таким образом, ответчик 13.06.2020 был уведомлен о причинах отказа от принятия

работ, однако уведомление о приемке работ комиссией в составе подрядчика и заказчика

в адрес истца не направил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком

акт выполненных работ не был составлен по форме КС-2, и представляет собой дублирование калькуляции, являющейся приложением к договору.

Вместе с тем в силу статьи 6.1 договора сдача-приемка осуществляется по актам приемки формы КС-2, КС-3.

Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки выполненных работ, в связи с

 чем у истца отсутствовало встречное обязательство по их принятию, поскольку ни уведомление о сдаче работ в составе комиссии, ни акты формы КС-2, КС-3 не были получены истцом.

Помимо этого истцом совместно со сторонней подрядной организацией - ООО «УралдомноремонтЕкатеринбург» составлен акт осмотра выполненных работ от 02.06.2020 согласно которому вышеуказанные лица зафиксировали выполнения работ в рамках договора подряда №302-2020-ЮР от 19.05.2020 на общую сумму 464 750 руб., в том числе зафиксировано, что ООО «АлюмТеплоСтрой» выполнены следующие работы:

разборка торцов регенераторов- 74 100 руб.,

разборка ошлакованной кладки насадок- 53 300 руб.,

разборка неошлакованной кладки насадок – 63 700 руб.,

демонтаж и монтаж колосников – 71 500 руб.,

чистка поднасадочного пространства – 166 400 руб.,

кладка насадок шамотным кирпичом – 35 750 руб. (178 750 руб. *20 %),

Актом зафиксировано, что по состоянию на 02.06.2020 подрядной организации - ООО «АлюмТеплоСтрой» на объекте нет и работы никто не выполняет. Поскольку указанные в акте обстоятельства другой стороной не опровергнуты, суд считает их доказанными.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда №72/2013 от 01.03.2013 заключенному между ЗАО «Омутнинский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт» согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитальных и текущих ремонтов оборудования, металлургических агрегатов, зданий и сооружений –изоляционных, огнеупорных, механо-монтажных, ремонтно-строительных работ по заданию заказчика в объемах, предусмотренных ведомостью дефектов (п. 1.1 договора).

Содержание, сроки, стоимость выполнения основных этапов работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2020 к договору подряда №72/2013 от 01.03.2013 стороны согласовали, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту мартеновской печи №2 АО

«ОМЗ», а именно: разборка изоляции и разбутовки по сводам регенераторов и переходной

 части, разборка кладки сводов регенераторов и переходной части, кладка сводов регенераторов и переходной части, кладка изоляции сводов регенераторов, кладка разбутовки свода регенераторов и переходной части, кладка торцов регенераторов из динасовых изделий, кладка насадки шамотным кирпичом, разборка кладки борова, чистка

борова и дымовой трубы, кладка стен борова, кладка свода борова, строповка кирпича на кладку элементов печи в разливочном пролете, строповка кирпича на кладку элементов печи в шихтовом и печном пролете (п.1 соглашения).

Срок выполнения работ по соглашению с 03.06.2020 по 14.06.2020 (п.2 соглашения).

Актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 №53 от 15.06.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 117 216 руб. 76 коп.

В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлено платежные поручения об оплате выполненных работ №10511 от 31.08.2020, №11824 от 30.09.2020.

Привлечение третьего лица обусловлено тем, что спорная печь внесена в реестр опасных производственных объектов.

Ответчик указанные документы не оспорил, ходатайств о их фальсификации, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных им работ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к справедливому выводу, что причины не подписания истцом акта выполненных работ на заявленную ответчиком сумму являются уважительными.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, истец отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса составила 35 250 руб., на основании статей 717, 1102 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 54 080 рублей расходов на питание работников, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений дополнительного соглашения к договору подряда подрядчик к принял на себя обязательство по оплате расходов на питание в период выполнения работ.

В подтверждение факта оказания услуг по питанию работников истцом представлены дневные заборные листы, счет-фактуры №9/79-3 от 02.06.2020, №6/79-3 от 31.05.2020, доказательства их получения ответчиком 04.12.2020, договор №10 на транспортные услуги от 18.05.2020, акты №79 от 02.06.2020. №83 от 30.06.2020.

Заявленная сумма расходов на питание работников ответчиком документально не опровергнута, апелляционная жалоба аргументированных доводов в указанной части также не содержаит.

В силу статьи 307 ГК РФ истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 080 рублей расходов на питание работников.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2021 по делу № А09-9582/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                           Н.В. Заикина

                                                                                                              Л.А. Капустина