663/2023-109117(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17800/2023, 10АП-17797/2023

Дело № А41-14356/19

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «РСК Возрождение» ФИО2, ООО «Дирекция РСК» на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-14356/19 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО2, лично, предъявлен  паспорт;  

от ООО «Дирекция РСК» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021; 

от ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.02.2022;  иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А4114356/19 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

18.06.2021 конкурсные кредиторы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ»,  ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратились в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительными договора подряда от 02.03.2019 № 0203/2019-ДП, заключенного между должником и ООО «Дирекция РСК», а также  совершенных должником во исполнение указанной сделки 21.06.2019, 09.07.2019,  

05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 платежей в пользу ООО «Дирекция РСК» в  общей сумме 21 545 280 руб. 86 коп., и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дирекция РСК» ФИО5 (впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2022 по делу № А40-235109/20 производство по делу о банкротстве прекращено).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента культуры  г. Москвы».  

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Московской области признал  недействительными договор подряда от 02.03.2019 № 02-03/2019-ДП, а также  совершенные должником во исполнение указанной сделки 21.06.2019, 09.07.2019,  05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 платежи; применил последствия  недействительности в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО  «РСК Возрождение» денежных средств в сумме 21 545 280 руб. 86 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «РСК Возрождение» ФИО2, ООО «Дирекция РСК» обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-14356/19.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.11.2023.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» поступили  письменные пояснения, от ООО «Дирекция РСК» - ходатайство о приобщении  документов к материалам дела.  

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам  дела.  

Конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО2 поддержал  ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО  «Дирекция РСК», поскольку доказательства невозможности представления данных  дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при  

разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не  представлены.  

Судом рассматриваются ранее поступившие ходатайства от ООО «Дирекция РСК»  и конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» ФИО2 о приобщении  документов к материалам дела.  

Конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО2 и  представитель ООО «Дирекция РСК» поддержали ходатайства о приобщении документов  к материалам дела.  

Представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения  ходатайств.  

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств о  приобщении документов к материалам дела, поскольку доказательства невозможности  представления данных дополнительных документов по независящим от заявителей  обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной  инстанции не представлены.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Дирекция РСК» заявлено ходатайство о  назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» ФИО2 и  представитель ООО «Дирекция РСК» поддержали ходатайство.  

Представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Дирекция РСК» о назначении экспертизы, коллегия,  руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, пришла к  выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных  оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на  депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств,  необходимых для оплаты услуг эксперта. При рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение»  ФИО2 и представитель ООО «Дирекция РСК» поддержали доводы  апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 между ООО «РСК Возрождение»  (генподрядчиком) и ООО «Дирекция РСК» (подрядчиком) оформлен договор подряда от  02.03.2019 № 02-03/2019-ДП.  

Предметом договора являлось выполнение работ по завершению капитального  ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г.Москвы «ДМШ им. Р.М. Глиэра» по  адресу: 

<

...> объеме, установленном техническим  заданием.  

Срок выполнения работ до 30.04.2019. 

Должником в пользу ООО «Дирекция РСК» произведены платежи 21.06.2019,  09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 на общую сумму 21 545 280 руб.  86 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда.  

Полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, а совершенные на  основании указанной сделки платежи совершены с предпочтением и во вред кредиторам  должника, кредиторы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО  «МБС» обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.  

В обоснование требований заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности  следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о  признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных  в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Спорные перечисления (21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019,  17.02.2020) и договор подряда (02.03.2019) совершены после принятия судом заявления о  признании должника банкротом (27.02.2019), в связи с чем подпадают под действие  пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСК Возрождение» являлось  учредителем ЗАО «Дирекция РСК» (после изменения организационно-правовой формы –  ООО «Дирекция РСК») и до 01.07.2015 являлось его единственным участником.  

Генеральный директор и по состоянию на момент рассмотрения спора единственный  участник ООО «Дирекция РСК» ФИО6 ранее являлся сотрудником ООО «РСК  Возрождение», что подтверждается личной карточкой.  

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4  Закона РСФСР № 948-I от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В рамках проведенной в отношении должника налоговой проверки решением  Межрайонной ИФНС № 16 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 № 1021/20 установлены обстоятельства аффилированности ООО «РСК Возрождение» и ООО  «Дирекция РСК», что подтверждается постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 по делу А40-14796/19.  

Вопреки доводам ООО «Дирекция РСК» о том, что решение налогового органа не  имеет преюдициального характера, не принимается во внимание, поскольку судом первой  инстанции данное решение оценено в совокупности с иными доказательствами.  

Арбитражным судом Московской области сделан правомерный вывод о том, что  условия сделки, в том числе, факт ее заключения после принятия участниками 10.01.2019  решения о добровольной ликвидации ООО «РСК Возрождение» (то есть, принятие  обязательств ООО «Дирекция РСК» перед несостоятельным, прекратившим деятельность  юридическим лицом), свидетельствуют о не свойственности подобных взаимоотношений  для независимых участников гражданского оборота.  

Учитывая изложенное, ссылки апеллянтов об отсутствии заинтересованности  должника и ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в  связи с недоказанностью, обоснованные сомнения и доводы кредиторов в указанной части  не опровергнуты конкурсным управляющим ООО «РСК Возрождение» ФИО2,  ООО «Дирекция РСК».  

Согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированные между собой  лица не лишены возможности создания формального документооборота, в связи с чем, к  указанным лицам применяется повышенный стандарт доказывания.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а  также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В рамках настоящего обособленного спора судом определениями от 07.10.2021 и  16.11.2021 ООО «Дирекция РСК» предложено представить оригиналы договора подряда  от 02.03.2019 № 02-03/2019-ДП и первичной документации, опосредующей выполнение  субподрядчиком обязательств по данному договору (акты по форме КС-2 и справки по  форме КС-3).  

Как следует из представленных документов, результат выполненных работ передан  субподрядчиком ООО «РСК Возрождение» по следующим актам: КС-2 от 20.03.2019 № 1  

на сумму 670 000 руб., КС-2 от 20.03.2019 № 1/2 на сумму 347 053 руб. 20 коп., КС-2 от  05.04.2019 на сумму 5 122 685 руб. 61 коп., КС-2 от 28.04.2019 № 3/2 на сумму 2 551 929  руб. 96 коп., КС-2 от 28.04.2019 № 3 на суму 2 122 685 руб. 61 коп., КС-2 от 31.05.2019 №  4 на сумму 8 760 252 руб. 53 коп., КС-2 от 30.06.2019 на сумму 1 163 976 руб. 03 коп., КС- 2 от 30.07.2019 на сумму 577 595 руб. 08 коп., КС-2 от 12.08.2019 № 7 на сумму 2 144 230  руб. 69 коп. (том 2 л.д.18-71).  

Оригиналы актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме  КС-3 в суд первой инстанции не представлены.  

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных и ремонтных  работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и  организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на  территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала  сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект,  приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке,  списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение  строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники,  перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию  документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.  

Между тем, доказательства выполнения работ именно силами и средствами ООО  «Дирекция РСК» не представлены (приобретение материалов, наличие трудовых и иных  ресурсов).  

Вопреки доводам ООО «Дирекция РСК», то обстоятельство, что ответчик выполнял  аналогичного рода подрядные работы по иным государственным контрактам само по себе  не свидетельствует о выполнении им части работ по государственному контракту от  05.06.2018 № 40-18 вместо ООО «РСК Возрождение».  

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ООО «Дирекция РСК» проектной  и исполнительной документации, а также ее представление суду по истечении  продолжительного времени после инициирования настоящего обособленного спора (с  учетом выполнения субподрядчиком лишь части работ – стоимостью немногим более 21  000 000 руб. против общей стоимости государственного контракта более 216 000 000 руб.)  вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, а лишь свидетельствует об  аффилированности участников сделки, является обоснованным.  

Арбитражным судом Московской области также принято во внимание заключение  ООО «РСК Возрождение» с ООО «Стройархитектура» договора подряда от 01.03.2019   № 01-03/2019-ДП, идентичного по предмету с оспариваемой сделкой - выполнение работ  по завершению капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г. Москвы  «ДМШ им. Р.М. Глиэра» по адресу: 

<

...>, а также  обстоятельство заключения договора на выполнение работ на указанном объекте с иным  входящим в группу лицом - ООО «РСЦ Легенда».  

Как следует из письменных пояснений государственного заказчика - ГКУ г. Москвы  «Технический центр Департамента культуры г.Москвы», срок выполнения работ по  государственному контракту от 05.06.2018 № 40-18 установлен сторонами – 31.05.2019,  тогда как фактически работы по контракту были завершены и в полном объеме переданы  государственному заказчику по актам КС-2 лишь 18.12.2019; несмотря на то, что условия  государственного контракта предполагали возможность привлечения к выполнению работ  субподрядчиков при условии информирования об этом заказчика (пункты 5.3.3,  5.4.16,5.4.18 контракта), соответствующие сведения о привлечении к выполнению работ  субподрядных организаций ООО «РСК Возрождение» государственному заказчику не  представляло.  

Согласно первичным документам сдача ООО «РСК Возрождение» результатов работ  ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы» по  государственному контракту подтверждается следующими актами: КС-2 от 31.05.2019 на  сумму 8 760 252 руб. 53 коп., КС-2 от 30.06.2019 на сумму 3 137 594 руб. 27 коп., КС-2 от  31.07.2019 на сумму 3 946 573 руб. 34 коп., КС-2 от 08.08.2019 на сумму 3 460 727 руб. 74  коп., КС-2 от 12.08.2019 на сумму 2 144 230 руб. 69 коп., КС-2 от 18.12.2019 на сумму 1  003 663 руб. 19 коп.  

 Между тем, первичная документация, представленная конкурсным управляющим,  опосредующая исполнение ООО «РСК Возрождение» обязательств по государственному  контракту от 05.06.2018 № 40-18 (в той части, в которой работы предположительно  выполнены ООО Дирекция РСК») не содержит сведений о привлечении ООО «Дирекция  РСК» в качестве субподрядчика.  

Какие-либо пояснения относительно доводов кредиторов о том, что перечень работ  по договору подряда от 02.03.2019 № 02-03/2019-ДП идентичен перечню работ по  государственному контракту от 05.06.2018 № 40-18 (с учетом предположительного  выполнения субподрядчиком лишь незначительной части работ) не представлены.  

Учитывая изложенное, реальный характер договора подряда от 02.03.2019 № 0203/2019-ДП не подтвержден материалами дела.  

Доводы апеллянта о том, что должник получил прибыль (5% от цены контракта), что  исключает вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в связи с  недоказанностью реальности сделки.  

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие  совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо  в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, платежи на общую сумму 21 545 280 руб. 86 коп.  совершены после возбуждения дела о банкротстве (27.02.2019).  

В отчете конкурсного управляющего от 23.11.2020 содержатся сведения о текущих  неисполненных обязательствах должника, в том числе перед Рострудом в размере 2 989  033 руб. 26 коп. (задолженность ООО «РСК Возрождение» подтверждена решением  Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А40-39794/19).  

Сведения о том, что имеющегося у должника имущества и денежных средств  достаточно для исполнения обязательств перед иными текущими кредиторами  отсутствуют.  

Ссылка конкурсного управляющего должника и ответчика о том, что денежные  средства в размере 21 545 280 руб. 86 коп. не являлись средствами должника, поскольку  фактически прошли через него транзитом в рамках исполнения государственным  заказчиком обязательств по оплате по государственному контракту от 05.06.2018 № 40-18,  обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2022 № 308- ЭС20-8515 (4), о том, что в данном случае обособления бюджетных средств не  происходит, поступившие в рамках государственного контракта средства подлежат  включению в конкурсную массу и правопритязания субподрядных организаций на такие  средства не могут быть удовлетворены в приоритетном по отношению к иным кредиторам  порядке.  

Судом установлено, что ООО «Дирекция РСК» в бюджетных правоотношениях не  состояло.  

ООО «РСК Возрождение» передало результаты работ по государственному  контракту от 05.06.2018 № 40-18 ГКУ г.Москвы «Технический центр Департамента  культуры г.Москвы» и получило оплату за них, то есть денежные средства из бюджета  

поступили адресату, достигли своего целевого назначения и стали имущественной массой  должника.  

Наличие на указанные средства правопритязаний третьих лиц по гражданско-правовым обязательствам не защищает их от правопритязаний иных кредиторов (как  текущих, так и реестровых).  

Судом первой инстанции также отмечено, что платежи 21.06.2019, 21.06.2019,  09.07.2019 произведены ООО «РСК Возрождение» без указания в качестве основания  платежа договора подряда от 02.03.2019 № 02-03/2019-ДП. Согласно выпискам,  представленным в дело, значительная часть поступивших от должника денежных средств  переведена в пользу физических лиц-бенефициаров.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что кредиторами доказано наличие оснований для признания недействительными  сделками по перечислению денежных средств, по основаниям, указанным в статье 61.3  Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к оказанию предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов.  

Заключение оспариваемой сделки преследовало цель создания фиктивного  документооборота с целью необоснованное расходование (вывод) денежных средств из  конкурсной массы в виде текущих платежей.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные сделки не  выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат  отклонению в связи с недоказанностью.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения  последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную  массу ООО «РСК Возрождение» денежные средства в сумме 21 545 280 руб. 86 коп.  

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Дирекция РСК» заявлено  ходатайство о пропуске кредиторами годичного срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным  основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они  получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав,  узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.  

Доводы ООО «Дирекция РСК» о пропуске заявителями годичного срока  обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что апеллянтом не  представлены доказательства того, что ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО  ЧОО «СБ», ООО «МБС» стало известно о наличии у оспариваемой сделки и совершенных  в ее исполнение платежей признаков подозрительности и предпочтительности ранее, чем  18.06.2020.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не  привели.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А4114356/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А4114356/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина