ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40272/2024

г. Владимир

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Рубис Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИСС»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-40272/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пеней,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» (далее – ООО «Электро-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АТИСС» (далее – ООО «АТИСС», ответчик) о взыскании 8 582 719 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.11.2019 № 184-2/19, 1 101 555 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 16.04.2025, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением 30.04.2025 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ООО «АТИСС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на завышенность, чрезмерность присужденной суммы за юридические услуги и необходимость ее  

снижения в два раза. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно договор и платежное поручение. Кроме того, необходимо в 2,5 раза уменьшить размер взысканной договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.  

Подробно доводы ООО «АТИСС» изложены в апелляционной жалобе от 29.05.2025.  

ООО «Электро-Лайн» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «Электро-Лайн» (поставщик) и ООО «АТИСС» (покупатель) заключили договор поставки от 19.11.2019 № 184-2/19 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять и передавать в собственность покупателя товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы (далее – товар), а покупатель обязуется принимать поставляемый товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором.  

Наименование, количество, комплектность, цена единицы товара, общая стоимость партии товара, срок поставки определяются заявками, универсальными передаточными документами (УПД), счетами на оплату товара, Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Цена за единицу товара, общая сумма, указываются в счетах, универсальных передаточных документах (УПД), и включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, на момент отгрузки товара (пункт 2.1 договора).  

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании УПД, выставленного поставщиком, или иным способом, согласованным сторонами дополнительно и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, товарный кредит в размере 300 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказанного, но не оплаченного в срок (пункт 2.2) товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 6.2 договора).  

Договор вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1, 8.2 договора).  

Во исполнение своих обязательств истец по УПД с августа 2024 года по октябрь 2024 года поставил ответчику товар.  

Ответчик поставленный товар оплатил частично. 

По расчету истца долг составляет 8 582 719 руб. 60 коп., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов № 522 за период: I квартал 2025 года.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Электро-Лайн» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании долга.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 1 101 555 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 16.04.2025, отказав в ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, признав их размер разумным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.  

Решение суда обжалуется ООО «АТИСС» в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заказанного, но не оплаченного в срок (пункт 2.2) товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с него договорной неустойки предъявлено правомерно.  

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.  

По расчету истца неустойка по состоянию на 16.04.2025 составляет 1 101 555 руб. 91 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно уменьшения ее размера.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки в 2,5 раза.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен в пункте 6.2 договора 10% от общей стоимости неоплаченного товара.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024 № 22/11-24, заключенный ООО «Электро-Лайн» с ООО «ЮристМикс» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности и неустойки с ООО «АТИСС» по договору поставки от 19.11.2019 № 184-2/19, стоимость услуг по которому в пункте 3.1 определена в размере 50 000 руб.; платежное поручение от 17.12.2024 № 2153 (Приложение № 9 к исковому заявлению, представленное в электронном виде в Картотеку арбитражных дел ресурса «Мой Арбитр»).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в электронном деле имеются как договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024 № 22/11-24, так платежное поручение от 17.12.2024 № 2153.  

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2025 по делу № А43-40272/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИСС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.А. Рубис Е.Н. Фединская