АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-22660/2025 

Дата принятия решения – 15 сентября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ВестИнтерТранс", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании в солидарном порядке 20 648 руб. 32 коп. ущерба, процентов по день фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВестИнтерТранс", г.Москва и Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  в солидарном порядке 20 648 руб. 32 коп. ущерба, процентов по день фактического исполнения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики направили в адрес суда письменный отзыв. 

Ответчик №1 (ООО «ВестИнтерТранс») просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него со ссылкой на недоказанность размера убытков.

Ответчик №» (ООО ТК «Семьсот дорог») просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него со ссылкой на то, что между ним с ответчиком №1 был произведен взаимозачет требований по возмещению ущерба по данной перевозке.

Истцом представлены возражения на ответчика №1.

14.08.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2025.  

20.08.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Письмом  22.08.2025 ответчику разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н из отпуска. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 14.08.2025  опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 15.08.2025 находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в отношении Акционерного общества "ВестИнтерТранс", г.Москва по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Биг Трейд» (Клиент) и ООО «Мэйджор Карго Сервис» (Общество) заключен Договор № 1266/2022-339 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 21.10.2022г., согласно которому Общество выполняет поручения Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента.

В рамках данного Договора и Заявки от 16.12.2024г. Общество приняло на себя обязательство по доставке груза (обувь) по маршруту: Китай - РФ, Московская область, вид транспортировки - авто.

В целях выполнения своих обязательств Общество привлекло для перевозки ЗАО «ВЕСТИНТЕРТРАНС» (в настоящее время АО «ВЕСТИНТЕРТРАНС», Перевозчик), что подтверждается Договором № 23-01/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 23.01.2009г. и Заявкой на перевозку № 20-005501 от 25.12.2024г.

Перевозка груза осуществлялась на основании международной транспортной накладной CMR № 68-2 транспортной компанией ООО ТК «Семьсот дорог» (Исполнитель) на транспортном средстве Донгфенг peг. № С588В0716 с полуприцепом № ВУ 144816 .

15.01.2025г. в ходе поступления груза в пункт выгрузки была обнаружена порча 57 коробок обуви, что подтверждается Актом по браку от 15.01.2025г., составленным с участием водителя, а также Актом осмотра № 1 от 11.02.2025г., составленным независимой экспертной организацией ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

На момент произошедшего события данный груз был застрахован Обществом ООО «Мэйджор Карго Сервис» в ООО «Абсолют страхование» по Полису № 001-015ГП-000386/16-24-12-1713 от 21.12.2024 г.

Согласно Полису страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 000 юаней.

Факт повреждения груза в результате рассматриваемой перевозки Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик с учётом условий Полиса страхования выплатил страховое возмещение в размере 20 648 руб. 32 коп. по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что подтверждается платежным поручением № 17946 от 18.04.2025 г.

Впоследствии, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии №У-001-495493/25-1 от 22.04.2025г. и №У-001-495493/25-2 от 22.04.2025г. с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков в порядке суброгации. Бремя доказывания своей невиновности, надлежащего исполнения на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком №2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что  не оспаривает факт повреждения груза (обуви) в процессе перевозки на транспортном средстве «Dongfeng» (регистрационный номер C588BO716) с полуприцепом № ВУ144816. За повреждение груза ответчик №2 в полном объеме возместил причиненный ущерб АО «ВестИнтерТранс» (ответчику №1). Возмещение было произведено путем зачета встречных однородных требований на основании акта о зачете взаимных требований №172 от 10.07.2025г. В связи с чем, обязательства ООО ТК «Семьсот дорог» перед АО «ВестИнтерТранс» по возмещению ущерба были прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика №2 (ООО ТК Семь дорог) отсутствуют.

Ответчик №1 в своем отзыве факт зачета взаимных требований №172 от 10.07.2025г. не оспорил, указал на то что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик – ответчик №2, совокупность приложенных к исковому заявлению документов не подтверждает размер ущерба.

  Факт порчи части груза зафиксирован надлежащим образом с составлением Акта по браку от 15.01.2025г. в соответствии с п. 81 Правила перевозок грузов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200)

   Более того, факт порчи части груза и более детальный характер повреждений указан в Акте осмотра № 1, составленной независимой сюрвейерской организацией ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

   В качестве сюрвейера может выступать технический эксперт. Современные сюрвейеры участвуют в процессе урегулирования и разбора страхового случая на всех его этапах. Сюрвейеры проводят необходимые замеры и расчеты, фото- и видеонаблюдение, собирают соответствующие документы и советуют клиентам, какие шаги предпринять, чтобы возможные убытки были минимальными. Каждый сюрвейер работает независимо и выпускает сюрвейерский рапорт (отчет) для своего клиента, в котором отмечает последовательно развитие событий, свидетелем которых он был лично, а также анализирует сложившуюся ситуацию, прикладывая к рапорту все необходимые документы.

Сюрвейер действует на основании договора возмездного оказания услуг, который он может заключать с товаровладельцем, иными заинтересованным в представлении отчета лицами, или со страховщиком при возникновении страховых случаев, связанных с причинением ущерба имуществу. Использование сюрвейерскими компаниями патентованных, апробированных, метрологически выверенных средств обследования поврежденного имущества и товаров позволяет избежать конфликтов между сторонами договоров при оценке их состояния.

Суждения ответчика №1 о том, что отраженные в актах характер и объем повреждений товара (обуви) не являются обоснованием для возмещения полной стоимости этой продукции не обоснованы.

Так, в Акте осмотра № 1 указано следующее:

К первой группе была отнесена обувь, у которой в результате воздействия воды появились дефекты изделия, а также индивидуальной упаковки в виде:

-наличия механических повреждений,

-наличия пятен и разводов кожаных деталях изделия, 

 - деформации, замятий и разрывов потребительской упаковки различной степени.

Соответственно, было установлено повреждение не только упаковки (коробки) товара, но и самого товара (обуви).

Указанные повреждения товара препятствуют дальнейшей реализации товара, поскольку обувь потеряла "товарный вид".

При этом под "товарным видом" в соответствии со статьей 25 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается не только сохранение внешнего вида и потребительских качеств.

Помимо внешнего вида на товаре должны быть сохранены пломбы, фабричные ярлыки, упаковка, товар не должен был быть в употреблении.

В силу ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Кроме того, отсутствие индивидуальной упаковки, на которой должны быть приклеены бумажные стикеры с информацией о содержимом коробки, не позволяет идентифицировать товар, что также препятствует его дальнейшей реализации.

Таким образом, повреждения, загрязнения, намокания товара и/или отсутствие индивидуальной упаковки не позволяют реализовать товар конечному покупателю.

По общему правилу иностранные обувные товары (из позиции 6404 по ТН ВЭД ЕАЭС), ввозимые на территорию РФ, подлежат обязательной маркировке средствами идентификации.

Является обязательным нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку, или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 (далее - Правила) (пункт 3 Постановления N 860).

Средство идентификации обувных товаров - это код маркировки, представленный в виде цифрового кода в формате Data Matrix, который наносится на упаковку обуви и позволяет проследить путь товара от производителя (или импортера) до потребителя. Информация в цифровом коде зашифрована и защищена от подделки с помощью криптографических технологий.

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность направляемых в информационную систему мониторинга сведений несут участники оборота обувных товаров, представляющие информацию.

Цель введения информационной системы мониторинга - гарантировать приобретение качественного и легального товара и обеспечить безопасность потребителей.

На территории РФ ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, не допускается.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Программное обеспечение, установленное на кассовой технике магазинов, содержит специальный блокиратор, не позволяющий осуществить продажу обуви без обязательной маркировки, соответствующей требованиям, установленным постановлением Правительства N 860.

Применительно к рассматриваемому случаю вышеуказанными актами подтверждается факт порчи упаковки товара в определенном количестве и факт утраты самого товара в определенном количестве.

С учетом вышеуказанных обязательных требований нормативно-правовых актов в данном случае переупаковка товара (для обуви, у которой выявлено повреждения упаковки) возможно только производителем товара.

При этом, переупаковка товара включает в себя не только изготовление новой упаковки, но и нанесение на упаковку сведений об индивидуальных характеристиках товара, сведения о производителе, штрих-код, который является уникальным идентификатором товара и другую информацию от производителя.

Как следует из материалов дела товар поставлялся из Китая и производителем продукции является резидент этой страны.

Это означает, что для переупаковки товара предприниматель должен будет понести дополнительные расходы на перевозку груза обратно производителю (РФ - Китай), расходы по таможенному оформлению и обратно после переупаковки в РФ, на реэкспорт товара - услуги по таможенному оформлению товара при ввозе товара в РФ, оплату услуг китайскому производителю по переупаковке товара, и иные сопутствующие расходы.

В таком случае следует констатировать, что переупаковка и восстановление товара однозначно является нецелесообразной и несет для грузовладельца дополнительные расходы, тем более с учетом размера вреда в 20 648,32 руб. (цена иска).

Таким образом, заявления ответчика №1 о том, что материалами дела не доказано о полной утрате товара потребительских свойств и невозможности его реализации или реализации по сниженной цене не состоятельны и противоречат требованиям вышеуказанным нормативно-правовых актов.

Размер ущерба доказан Истцом надлежащим образом. Доказательств того, что этот размер ущерба не соответствует действительности и является завышенным, Экспедитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например: Постановление АС Поволжского округа от 01.11.2024 по делу № А65-34848/2023.

Исходя из Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 (пункт 8) согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, возражая против размера причиненных убытков, именно должник обязан представить доказательства возможности уменьшения таких убытков. 

Однако ответчик №1 в материалы дела не представил документы и доказательства, подтверждающие возможность истца уменьшить размер убытков.

Истцом подтвержден факт наличия ущерба, его размер. 

         Доказательств, опровергающих факт наличия ущерба, его размер, не представлено. 

         С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении Акционерного общества "ВестИнтерТранс", г.Москва.

         Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

          Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов на сумму ущерба с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической оплаты являться правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика №1.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск в отношении Акционерного общества "ВестИнтерТранс", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ВестИнтерТранс", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 648 руб. 32 коп. ущерба и 10 000 руб. госпошлины.

Начисление процентов производить на сумму 20 648 руб. 32 коп., начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В иске в отношении Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева