АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16140/2020

г. Ярославль

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль-Игрушка" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600113121) 

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца – не явились (извещены), 

от ответчика – не явились (извещены), 

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Игрушка" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Варя" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Маша" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Снежка" - 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Сказочный патруль" - 10 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика 749 руб. стоимости спорного товара, 13,92 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв. Общество с ограниченной ответственностью "Ярославль-Игрушка" (далее по тексту – ООО "Ярославль-Игрушка"), ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайствовало о снижении суммы компенсации (до 15 000 руб.), в обоснование ходатайства указало на обстоятельства продажи одного экземпляра игрушки, а также принадлежность нескольких результатов интеллектуальной деятельности, используемых ответчиком, одному правообладателю (истцу), отсутствие со стороны данного участника процесса ранее подобных нарушений.  Дополнительно ООО "Ярославль-Игрушка" отметило, что не является производителем товаров, в его действиях не имелось умысла в причинении истцу ущерба, нарушение допущено по неосторожности, являлось однократным, истец не представил доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков. 

Также ответчик пояснил, что спорный товар был приобретен ООО "Ярославль-Игрушка" у ИП ФИО1 по товарной накладной № УТ-495 от 31 июля 2018 г. (договор поставки № 17/07-2017 от 17 июля 2018 г.).  По условиям договора поставки ИП ФИО1 гарантировал соответствие поставляемого товара требованиям стандартов, технических условий, установленных в РФ, а также иным требованиям, предъявляемым к товару для реализации его при осуществлении торговой деятельности на территории РФ. ООО "Ярославль-игрушка" при приобретении товара полагало, что он введен в гражданский оборот на законных основаниях. Также ответчик отметил, что претензию от истца не получал, о наличии задолженности узнал только после ознакомления с материалами дела. 

Подробно позиция общества изложена в отзыве от 21.10.2020 и письменных пояснениях от 06.04.2021.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1; в виду привлечения к участию в деле третьего лица суд перешел к   рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее по тексту – ООО "Ноль плюс медиа"), обращаясь в суд с настоящим иском, исходило из того, что ответчиком допущено 5 фактов нарушения исключительных прав. Учитывая указанное обстоятельство и количество контрафактного товара, предлагающегося к продаже в магазине ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Ярославль-игрушка" компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения. По мнению ООО "Ноль плюс медиа", основания для снижения размера компенсации ниже минимальных пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт введения спорного товара в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца. Таким образом, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) в письменных пояснениях указал, что ответчик должен представить доказательства того, что спорный товар приобретался именно у предпринимателя. 

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, объявлялся перерыв до 19.04.2021 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, а также техническими заданиями и актами сдачи-приемки от 25.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

15.12.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>,  представитель истца приобрел товар – куклу "Сказочный патруль" в упаковке; на упаковку нанесены изображения указанных выше персонажей и логотип.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истец представил кассовый чек, видеозапись покупки, фотографическое изображение товара, а также спорный товар (куклу).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате соответствующей компенсации, а впоследствии – в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Иск по настоящему делу предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Снежка", "Изображение логотипа "Сказочный патруль".

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, а также техническими заданиями и актами сдачи-приемки от 25.12.2015, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлен и ответчиком по существу не оспаривается факт предложения ООО "Ярославль-Игрушка" к продаже и продажи товара (кукла "Сказочный патруль") в упаковке с нанесенными изображениями логотипа "Сказочный патруль" и образов персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 15.12.2018 и видеозаписью процесса покупки. Также материалы дела содержат фотографическое изображение спорного товара.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара.

В отзыве ответчик указывает, что заявленная сумма компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав  является чрезмерной, при этом ООО "Ярославль-игрушка" приведены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд находит их обоснованными в виду следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом следует учитывать, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и содержащиеся в Постановления № 28-П разъяснения предусматривают разный порядок снижения заявленного размера компенсации по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, ходатайствовал о снижении суммы компенсации, в обоснование ходатайства ссылался, в том числе на обстоятельства продажи одного экземпляра игрушки, а также принадлежность результатов интеллектуальной деятельности, используемых ответчиком, одному правообладателю (истцу), отсутствие со стороны ответчика ранее подобных нарушений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, права на объекты интеллектуальной собственности (изображения персонажей и логотипа) принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком товара с незаконным использованием указанных объектов (контрафактного товара).

Довод ответчика о том, что правонарушение ответчиком совершено впервые, не опровергнут представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ являются основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Довод истца о недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации противоречит обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара стоимостью 749 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Аленка" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Варя" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Маша" - 5 000 рублей, "Изображение персонажа "Снежка" - 5 000 рублей, "Изображение логотипа "Сказочный патруль" - 5 000 рублей., а в общей сумме 25 000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которая подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика о том, что спорный товар был приобретен по договору поставки у ИП ФИО1, судом отклоняется, так как не может исключать ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, которое совершено самим обществом. Вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Ярославль-игрушка" не представило доказательств того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено по вине ИП ФИО1, а не по вине самого ответчика. Напротив, в связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "Ярославль-игрушка" на свой риск и под свою ответственность, общество, действуя разумно и добросовестно, должно было проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и было обязано убедиться в соблюдении исключительных прав правообладателя, но не сделало это. При этом ООО "Ярославль-игрушка" не представило какие-либо доказательства того, что ИП ФИО1 ввел ответчика в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав правообладателя. Из представленных истцом документов (товарных накладных)  прямо не следует, что приобретенный товар по данной накладной и товар из материалов настоящего дела являются одним и тем же товаром.

Таким образом, изучив доводы сторон по спору, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, ответчиком истцу подлежат возмещению расходы в сумме 1 000 руб. (в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины), 374,5 руб. (в порядке возмещения стоимости спорного товара), а также 6,96 руб. почтовых расходов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярославль-Игрушка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 000 руб. компенсации, а также 1 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 374,5 руб. стоимости спорного товара, 6,96 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Контрафактный товар уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.