ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2911/2024) 

12 апреля 2024 года Дело № А65-17013/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о включении в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника (вх.60038),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 года  индивидуальный предприниматель ФИО2, Бугульминский  район, с.Малая Бугульма (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 22.11.2021, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Республика Татарстан, 

<

...>) признан банкротом и введена процедура  реализации имущества до 12 декабря 2023 года. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2023 года поступило заявление  ФИО1 о включении в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  требования в размере 2 663 262 руб. 19 коп., из них: 1 019 885,16 руб. – основной долг; 1  487 557,33 руб. – проценты за пользование займом; 71 112,17 руб. – неустойка; 84 707,53  руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего недвижимого  имущества: индивидуальный жилой дом общей площадью 232,2 кв.м., находящийся по  адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:13:090101:1218; земельный участок общей площадью 759  кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –  

строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, 

<

...>, кадастровый  номер 16:13:090101:1204.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен -  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Суда Республики  Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу № А65-17013/2023 отменить с разрешением  вопроса по существу, а именно:  

Признать обоснованными требования ФИО1 и включить в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 663 262 руб. 19 коп., из них: 1 019 885,16 руб. – основной долг; 1  487 557,33 руб. – проценты за пользование займом; 71 112,17 руб. – неустойка; 84 707,53  руб. – судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего недвижимого  имущества:  

индивидуальный жилой дом общей площадью 232,2 кв.м., находящийся по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  кадастровый номер 16:13:090101:1218;  

земельный участок общей площадью 759 кв.м., категория земель – земли  населенных пунктов, разрешенное использование – строительство индивидуального  жилого дома, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:13:090101:1204.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.04.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО1 поступил отзыв на ходатайство о процессуальном  правопреемстве, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие.  

Суд не принял к рассмотрению отзыв ФИО1, поскольку в суд  апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не поступало,  отказал в приобщении; удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением  Авиастроительного районного суда г. Казани от 16.06.2022 и дополнительным решением  Авиастроительного районного суда г. Казани от 20.06.2022 по делу № 2-658/2022 (21249/2021), с учетом их изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 по делу № 33777/2023, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору  займа от 07.03.2020 в сумме 1 321 546,20 руб., из них: 1 019 885,16 руб. – задолженность  по основному долгу; 230 548,87 руб. – задолженность по процентам за период с 08.03.2020  по 07.02.2022; 60 494,54 руб. – неустойка на основной долг за период с 08.03.2021 по  10.02.2022; 10 617,63 руб. – неустойка на проценты за период с 07.09.2020 по 10.02.2022; 9  498,37 руб. – расходы по уплате госпошлины.  

Проценты за пользование займом подлежат начислению и включению в реестр  требований кредиторов должника ФИО5 за последующий период с 08.02.2022 по  16.06.2023 (дату подачи заявления о признании ФИО5 банкротом).  

По условиям п.п. 1.2, 3.1, 5.1 договора займа от 07.03.2020 проценты за  пользование займом определяются по ставке 0,25% в день и начисляются до дня  фактического возврата суммы займа (в том числе в случае несвоевременного возврата  суммы займа).  

Сумма процентов за пользование займом с 08.02.2022 по 16.06.2023 (за 493 дня),  составляет 1 257 008 руб. 46 коп. (расчет: 1 019 885,16 руб. × 0,25 % в день × 493 дня).  Таким образом, общая сумма требований кредитора ФИО1 к должнику ФИО5 по состоянию на 16.06.2023 составляет 2 663 262 руб. 19 коп.  

Судебные расходы в виде услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате  госпошлины в размере 9 498,37 взысканы судом в рамках того же гражданского дела № 2658/2022 (2-1249/2021) по иску кредитора ФИО1 к должнику ФИО5 о  взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2020, такие требования считаются  обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  суд.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе  в удовлетворении требований.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение  о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в  деле.  

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий 25 июля 2023г. кредитором  были уступлена вышеуказанная задолженность ФИО4 по  Договору уступки прав (требований).  

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии)  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные  проценты.  

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2024 года  было удовлетворено заявление ФИО4 о замене первоначального  взыскателя по определению Авиастроительного районного суда города Казани от 14  декабря 2021 года по делу № 2-1249/2021; определению Авиастроительного районного  суда города Казани от 10 августа 2023 года по делу № 2-658/2022. В судебном акте  установлено, что 25.07.2023 года между ФИО1 и ФИО4 заключен  договор уступки прав (требований), по условиям которого от взыскателя к новому  кредитору перешли права требования, вытекающие из указанных выше судебных  постановлений.  

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой права требования ФИО1 кредитором Должника не является.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что заявление ФИО1 о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не  подлежат.  

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что судом первой  инстанции не принято во внимание обстоятельство того, что определением  Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 января 2024 года по делу № 2-658/2022  ( № 13-5/2024) отказано в замене взыскателя (правопреемстве) ФИО1 на  ФИО4 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года по делу № 33777/2023. Вместе с тем, именно апелляционным определением от 23.01.2023 по делу №  33-777/2023 установлены права и обязанности залогового кредитора ФИО1, в том  числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника ФИО5  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего. 

Между ФИО1 на ФИО4 25.07.2023 заключен договор  уступки прав требования по решению Авиастроительного районного суда города Казани  по делу № 2-658/2022 от 16.06.2022, а также по определению Авиастроительного  районного суда города Казани от 14 декабря 2021 года по делу № 2-1249/2021( № 2658/2022); определению Авиастроительного районного суда города Казани от 10 августа  2023 года по делу № 2-658/2022  

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если  требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к  такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора  к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве  судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Требование ФИО1 было принято судом к производству, ФИО4  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Правопреемство носит заявительный характер, при этом ни от заявителя, ни от  третьего лица ходатайство о правопреемстве в рамках требования в рамках дела о  банкротстве не заявлено.  

При этом, переход прав от ФИО1 к ФИО4 произошел, а  соответственно, ФИО1 кредитором должника не является.  

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО4 не лишен  права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А6517013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи О.А. Бессмертная  

 Г.О. Попова