ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28594/2020к14

г. Красноярск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Зуева А.О., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от должника - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2024 года по делу № А33-28594/2020к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – должник), 12.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 к финансовому управляющему ФИО6, ФИО1 о признании торгов недействительными, в соответствии с которым заявитель просил:

1. признать недействительными торги, проведенные в рамках аукциона №5205234-1;

2. обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2024 года по делу № А33-28594/2020к14 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО3, оформленные протоколом о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в торговой процедуре «Аукцион №5205234» от 11.10.2021, в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 24:24:2703017:10;  признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.10.2021 в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв.м.,  кадастровый номер: 24:24:2703017:10. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 949 000 рублей; восстановлено право требования ФИО1 в отношении суммы, уплаченной по договору в размере 52 300 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего обособленного спора необходимо применить положения статьи 10 ГК РФ и отказать ФИО5 в защите ее права ввиду того, что должник, заведомо зная о наличии на земельном участке строений, не зарегистрированных в Росреестре, не сообщила об этом финансовому управляющему, чем намеренно ввела последнего в заблуждение. По мнению апеллянта, целью такого поведения было намерение выкупить на торгах земельный участок через участие в торгах дочери должника ФИО7 и сохранить имущество в семье. Кроме того, ответчик считает подлежащим применению в рамках настоящего дела годичный срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательный состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н, судьи - Зуев А.О., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении реализации имущества должника.

Решением от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.11.2020) ФИО5 признана банкротом, в отношении не открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Как установлено судом на основании выписки из ЕГРН от 17.03.2021, за супругом должника зарегистрировано право на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 24:24:2703017:10, расположенный по адресу – 

<

...>.

Указанный участок, как общее имущество супругов, был включен арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Как следует из составленного финансовым управляющим акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:24:2703017:10, от 15.05.2021, в отношении спорного земельного участка межевание не производилось, границы последнего установить не удалось. Земельный участок не эксплуатируется, имеет травянистые заросли. В зоне видимости земельного участка не имеется неустановленных построек.

При этом фотографии земельного участка, содержащие сведения о его состоянии на момент осмотра, в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Уточненной описью имущества должника от 02.06.2021 подтверждается включение в конкурсную массу спорного земельного участка с кадастровым номером 24:24:2703017:10, а также земельного участка с кадастровым номером 24:04:0513001:240. Сведения об ином имуществе должника в описи от 02.06.2021 отсутствуют.

Определением от 21.09.2021 по делу № А33-28594-9/2020 арбитражным судом было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – земельного участка с кадастровым номером 24:24:2703017:10, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Скриншотом со страницы ЭТП «Фабрикант» от 21.06.2023 подтверждается размещение сведений о реализуемом лоте – Земельный участок общей площадью 1000 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер: 24:24:2703017:10. Номер государственной регистрации: 24-24-01/0132/2021-035. Принадлежит должнику на праве совместной собственности супругов, а также поступление 05.10.2021 заявки на участие в торгах ФИО1 Сведения об иных заявках на странице ЭТП отсутствуют.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.10.2021 включено сообщение № 7477274, содержащее результаты торгов по реализации спорного земельного участка, согласно которому торги признаны не состоявшимися, лот продан единственному участнику – ФИО1, лучшая цена – 52 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля дочь должника – ФИО7, из пояснений которой стало известно, что ею предпринимались меры по участию в торгах через представителя, однако по причине неоплаты задатка заявка принята не была.

11.10.2021 по результатам проведения торгов финансовым управляющим и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка. Согласно условиям данного договора, цена участка составила 52 300,00 руб., сведения об объектах незавершенного строительства, а равно иных объектах собственности, расположенных на земельном участке, в договоре отсутствуют.

Как установлено судом, оплата 04.10.2021 и 14.10.2021 ФИО1 по договору купли-продажи от 11.10.2021 денежных средств в сумме 52 300,00 руб. подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк».

Регистрация за ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 24:24:2703017:10, расположенного по адресу – 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2021. Вместе с тем, указанной выпиской подтверждается (согласно плану земельного участка) расположение на спорном земельном участке двух объектов незавершенного строительства.

Выпиской из ЕГРН от 19.11.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:24:2703017:167, площадь застройки 70,6 кв.м, степень готовности 90%, расположенного по адресу – 

<

...>, подтверждается регистрация на последний с 19.11.2021 за ФИО1

Выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 в отношении объекта недвижимости – нежилое (баня), общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 24:24:2703017:166, год завершения постройки – 2020, расположенного по адресу – 

<

...>, подтверждается регистрация права на последний с 12.11.2021 за ФИО1 Кадастровая стоимость объекта определена в размере 180 887,47 руб.

24.01.2023 ответчиком был поставлен на кадастровый учет жилой дом, строительство которого, согласно выписке из ЕГРН, было завершено в 2023 году, а кадастровая стоимость определена в размере 1 176 494,23 руб.

14.02.2023 между ФИО1 и ФИО8, ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 24:24:2703017:10, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 11.10.2021; акта приема – передачи от 15.10.2021;

- жилой дом с кадастровым номером 24:24:2703017:170, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании: технический план здания от 16.01.2023; договора куплипродажи от 11.10.2021; акта приема – передачи от 15.10.2021;

- нежилое (баня) с кадастровым номером 24:24:2703017:166, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 11.10.2021; технический план здания от 08.11.2021 (пункт 1.1 договора).

Цена договора – 800 000,00 руб.

14.02.2023 спорный участок был зарегистрирован за ФИО8 и ФИО9

Кроме того, выпиской из ЕГРН от 07.06.2023 в отношении объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 100,4 кв.м., кадастровый номер 24:24:2703017:170, расположенный по адресу – 

<

...>, год завершения строительства – 2023, подтверждается регистрация права на последний 14.02.2023 за ФИО8 и ФИО9.

Выпиской из ЕГРН от 07.06.2023 в отношении объекта недвижимости – нежилое (баня), общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер 24:24:2703017:166, расположенный по адресу – 

<

...>, год завершения строительства – 2020, подтверждается регистрация права на последний 14.02.2023 за ФИО8 и ФИО9.

На основании указанных выписок судом установлено, что в отношении объектов недвижимости (земельный участок, жилой дом, нежилое (баня)) имеются обременения – ипотека в силу закона, установленные в пользу ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 пояснила, что спорные объекты осматривались ей совместно с супругом в декабре 2022 года. ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что часть забора, отграничивающая участки, расположенные по адресам ул. Луговая 2 и 4, на момент осмотра имелась.

Так, на основе представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2021 был зарегистрирован Управлением Росреестра 08.11.2021, участок был передан по акту приема-передачи 15.10.2021, жилой дом в качестве объекта незавершенного строительством был поставлен на кадастровый учет 19.11.2021 с указанием степени готовности 90%, то есть через 11 дней с даты регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком и один месяц с даты подписания акта приема-передачи, нежилое здание бани было построено в 2020 году и поставлено на кадастровый учет 12.11.2021 как введенный в эксплуатацию объект, то есть через 3 дня после регистрации за ответчиком права собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что постройки на спорном земельном участке возводились супругами М-выми в период с 2010 по 2015 год, ранее на участке имелся забор, свободный доступ на участок отсутствовал.

Свидетель ФИО11 в суде первой инстанции пояснил, что постройки на территории спорного участка находились в разной степени готовности более пяти лет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что должником был доказан факт предложения финансовым управляющим к продаже имущества должника с существенным занижением начальной цены продажи, поскольку на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства, в связи с чем заявление ФИО5 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании торгов недействительными, должник указывал, что при проведении торгов не была учтена стоимость расположенных на земельном участке строений, что привело к существенному занижению стоимости реализованного с торгов имущества, а по результату проведения торгов финансовым управляющим от реализации совместно нажитого имущества должника супругу должника не была выплачена часть стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции, отметив, что отчуждение принадлежавшего должнику земельного участка с возведёнными на нём строениями по значительно заниженной цене, не учитывающей стоимости последних, нарушает права должника на максимальное погашение требований кредиторов, обоснованно усмотрел у должника право на оспаривание торгов.

Спорный земельный участок включен арбитражным управляющим в конкурсную массу в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Сведения о расположенных на земельном участке постройках, в период проведения торгов, отсутствовали.

Принимая во внимание указанные ранее доказательства и подтверждающиеся материалами дела фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.10.2021, на спорном земельном участке уже имелись строения, стоимость которых подлежала учёту при определении цены реализации участка, тогда как к продаже был предложен только один земельный участок, цена продажи не учитывала находящиеся на земельном участке строения.

Отклоняя, как неподтверждённый материалами дела, довод апеллянта о намеренном сокрытии должником от управляющего информации касательно наличия на спорном участке построек, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 и финансовый управляющий не были лишены возможности установить наличие на спорном земельном участке строений, установить цену, соответствующую реализации земельного участка и находящихся на нем строений. ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осматривал земельный участок перед покупкой, однако не установил наличие на нем строений, полагал, что строения относятся к иному земельному участку. Вместе с тем, соответствующие доводы отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и принимая во внимание, что покупатель имел возможность достоверно определить объем приобретаемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске должником срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением также отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделки должник обратился 11.01.2023, то есть по прошествии более года с момента совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Судебная коллегия данный вывод поддерживает в связи со следующим.

Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре недвижимости содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись только о земельном участке, сведения об иных объектах недвижимости, объектах незавершенного строительства на спорном участке, отсутствует. Во всех публикациях о торгах арбитражный управляющий также указывал на то, что им отчуждается только земельный участок.

В то же время, статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре недвижимости содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись только о земельном участке, сведения об иных объекта недвижимости, объектах незавершенного строительства на спорном участке, отсутствует. Во всех публикациях о торгах арбитражный управляющий также указывал на то, что им отчуждается только земельный участок.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка на нем находилось нежилое здание бани (год завершения строительства 2020), объекта незавершенного строительством – жилого дома (степень готовности 90%), таким образом, в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, не вошли находящиеся на земельном участке неразрывно связанные с ним строения, не были включены в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже указанных объектов недвижимости.

Указанные пороки свидетельствуют об изменении имеющего существенное значение условия договора – предмета, что существенно повлияло на цену договора.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, допускалось исключительно посредством торгов (пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия соответствующего договора могли быть изменены сторонами после проведения торгов по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не повлияло на те его условия, которые имели существенное значение для определения цены на торгах.

Применительно к рассматриваемому случаю, коллегия судей полагает, что условие о наличии на продающемся земельном участке строений имеет существенное значение, т.к. при отражении в предложенном к заключению договоре достоверной информации о располагающихся на территории спорного участка постройках, подобная информация значительно повлияла бы как на состав участников торгов, так и на ценовые предложения.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже земельного участка и строений) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан ответчик.

Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца, а равно самого должника, заинтересованного в максимальном погашении реестра (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, для целей определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибОценка» ФИО12.

В соответствии с представленным экспертом ООО «СибОценка» в материалы дела экспертным заключением № 652/23 от 24.11.2023, стоимость спорного земельного участка с учетом расположенных на нем объектов капитального строительства составила 949 000 руб., что оказалось более чем в 18 раз выше стоимости реализации данного участка, установленной без учёта возведённых на его территории строений.

Оценив указанное заключение, коллегия судей находит его корректным и достоверным. Процессуальные ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Какие-либо возражения, относительно поступившего в материалы дела заключения об оценке от 24.11.2023, не заявлены.

Наряду с вышеуказанным, о существенном занижении финансовым управляющим начальной цены продажи при реализации спорного земельного участка посредством проведения торгов свидетельствует факт последовавшей по прошествии года перепродажи данного участка ответчиком по цене 800 000 руб.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника в условия признания его неплатёжеспособности, а соответственно реализация имущества должника на торгах является фактические конечным способом пополнения конкурсной массы должника в результате пополнения последний за счет денежных средств, полученных от реализации. В то же время выставление имущества на торги с отражением в предложении характеристик существенно ухудшающих покупательный спрос на объекты собственности приводит к существенному снижению, как начальной цены продажи, так и цены сформировавшейся в результате действия рыночных механизмов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов, что выразилось в предложении к продаже имущества должника с существенным занижением начальной цены продажи.

Таким образом, в случае выставления на торги земельного участи и находящихся на них строениях, даже с учетом скидки на необходимость проведения покупателем кадастровых работ по постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемого договора признаков ничтожности, отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке годичного срока исковой давности. Выводы подтверждаются судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что ФИО1 в результате оспариваемой сделки, при осведомленности сторон договора о содержании фактических отношений, финансовым управляющим по стоимости, сопоставимой со стоимостью пустующего участка, был передан земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ФИО5 и её супруга.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, коллегия судей соглашается с тем, что заключение спорного договора, на условиях с указанием цены значительно ниже рыночной, нарушает права супруга должника, претендующего на получение части денежных средств, полученных от реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи от 14.02.2023 спорные объекты недвижимости реализованы ФИО1 ФИО8 и ФИО9.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2023 заявителем, а равно иными лицами, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела в обоснование исполнения обязанности по оплате спорного договора представлены квитанции подтверждающие перечисление на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 52 300,00 руб.

Факт оплаты должником, а равно иными лицами, не оспорен.

Как следует из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного, коллегия судей полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде:

1) взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 949 000 рублей;

2) восстановления права требования ФИО1 в отношении суммы, уплаченной по договору в размере 52 300 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2024 года по делу № А33-28594/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

А.О. Зуев

 

И.В. Яковенко