АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/17 

Екатеринбург

21 июня 2017 г.

Дело № А60-12936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» (далее – общество «Среднеуральская строительная компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу                                 № А60-12936/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Среднеуральская строительная компания» - Рухлинская Е.В. (доверенность от 09.03.2017);

открытого акционерного общества «Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее - общество «Кургангипрозем») - Камашев С.Г.  (доверенность от 20.12.2016);

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп» (далее – общество «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп»).

В судебном заседании представитель общества «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену истца - общества «Кургангипрозем» на общество «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп».

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-12936/2016 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена общества «Кургангипрозем» на его правопреемника - общество «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп», вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии кассационного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Кургангипрозем» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  общества «Среднеуральская строительная компания» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 в сумме 19 321 658 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп». 

Решением суда от 21.06.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Среднеуральская строительная компания» в пользу общества «Кургангипрозем» взыскана неустойка в сумме 16 471 940 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Среднеуральская строительная компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применена              ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование данного довода общество «Среднеуральская строительная компания» указывает, что судами не учтено, что просрочка возникла только при сдаче одного дома, а также не принят во внимание небольшой период просрочки - 68 дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп» (генподрядчик) и обществом «Среднеуральская строительная компания» (субподрядчик) 01.11.2013 заключен договор № 57/13 на выполнение работ по строительству объектов: секционные дома № 1А, 5А, 4А (2 очередь строительства) в границах наружных стен и отмостки (далее – договор от 01.11.2013 № 57/13). 

Согласно п. 2.1 указанного договора общая цена работ является твердой и составляет 191 534 197 руб. 50 коп. 

В силу п. 3.1, 3.1.3 названного договора субподрядчик обязался выполнить работы в определенные графиком производства работ сроки (не позднее 30.11.2014), включая пуско-наладочные работы и передачу результата работ генподрядчику. 

В соответствии с п. 7.2 данного договора за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания, промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 № 2 стороны договорились изложить п. 3.1.3 договора  от 01.11.2013 № 57/13 в иной редакции, продлив срок окончания работ по договору до 28.02.2015. 

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 4 стороны договорились об увеличении стоимости газификации 56 квартир в домах № 4А, 5А на сумму 460 602 руб. 23 коп. 

Дополнительным соглашением от 11.06.2015 № 5 стороны договорились о необходимости проведения дополнительных работ по перепланировке 1 этажа в доме № 4А стоимостью 1 221 786 руб., срок выполнения – 21 день с момента получения аванса субподрядчиком. 

Виды и стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в приложении № 1 к упомянутому дополнительному соглашению. 

Сторонами 16.02.2015, 10.12.2014 и 25.05.2015 оформлены акты о приемке законченных строительством объектов в отношении секционного дома по ул. Северные ворота, 5, секционного дома по ул. Высокая, 7, секционного дома по ул. Северные ворота, 1. 

Обществом «Кургангипрозем» (цессионарий) и обществом «Строительно-монтажное предприятие «Лайт-групп» (цедент) 10.08.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) уплаты неустоек и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору от 01.11.2013 № 57/13. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора размер неустойки на дату заключения договора составляет 19 321 658 руб., за уступленное право цеденту выплачиваются денежные средства в сумме 1 383 512 руб. 03 коп. 

Во исполнение указанного договора цессии по акту приема-передачи              от 10.08.2015 цессионарию переданы первичные документы, удостоверяющие право требования неустойки. 

Оплата в сумме 1 383 512 руб. 03 коп. произведена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 10.08.2015. 

Ссылаясь на то, что общество «Среднеуральская строительная компания» необоснованно уклоняется от погашения задолженности по выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.11.2013 № 57/13, общество «Кургангипрозем» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче результата работ по договору от 01.11.2013 № 57/13. При этом в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки суд произвел перерасчет данного периода, в результате чего неустойка составила 16 471 940 руб. 99 коп. Учитывая, что ответчик о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор                         от 01.11.2013 № 57/13, акты о приемке законченных строительством объектов от 16.02.2015, от 10.12.2014, от 25.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт просрочки обществом «Среднеуральская строительная компания» исполнения обязательств по названному договору за период с 01.03.2015 по 25.05.2015.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2015, заключенный между  обществом «Строительно-монтажное предприятие   «Лайт-групп» и обществом «Кургангипрозем», соответствует требованиям                    гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что права требования уплаты неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом «Среднеуральская строительная компания» обязательств по договору от 01.11.2013 № 57/13, перешли к обществу «Кургангипрозем».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  7.2 договора от 01.11.2013                № 57/13, суды обоснованно взыскали с общества «Среднеуральская строительная компания» в пользу общества Кургангипрозем» договорную неустойку за период с 01.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 16 471 940 руб. 99 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела заявления общества «Среднеуральская строительная компания» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений                  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки обществом «Среднеуральская строительная компания» не подано, несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце                   п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Среднеуральская строительная компания» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                    ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу                    № А60-12936/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова