ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2025

Дело № А40-82054/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 01.11.2024 № Д-243, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.12.2024 № Д01-0000/126, 

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по иску акционерного общества  «Туполев»   

к федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туполев» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 064 693 рубля 49 копеек, процентов в размере 4 500 434 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, во взыскании процентов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  ссылается на неверный расчет размера неотработанного аванса, без учета цены этапа 5.1 .

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 27.09.2013 № 851 на выполнение работ завершение выполнения опытно-констукторской работы «Фракция-4КР», в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания на СЧ ОКР.

Пунктом 2.4 договора установлено, что ОКР выполняется на основании государственного контракта от 05.09.2013 № 13/241/ОКР, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере от 40% до 80% от цен этапов ОКР (в соответствии с объемом поступлений), установленных в протоколе согласования ориентировочной цены ОКР в течение 20 банковских дней после заключения договора, при условии поступления средств о государственного заказчика, по счету исполнителя за вычетом аванса в размере 7 492 000 рублей, уплаченных исполнителю в рамках исполнения договора от 21.11.2002                № 346.

Истец произвел авансирование по этапу № 5.1 в размере 148 974 938 рублей 19 копеек, по этапу № 5.2 в размере 5 455 148 рублей 03 копейки, по этапу № 9 в размере 44 539 535 рублей 38 копеек.

Письмом от 28.09.2020 Минобороны России уведомило истца, что в связи с потерей актуальности дальнейших работ по созданию изделий 411 Министерством обороны Российской Федерации было принято решение о прекращении ОКР «Фракция-4» и расторжении контракта от 05.09.2013 № 13/241/ОКР.

Истец проинформировал ответчика об указанных обстоятельствах письмом от 09.10.2020 № Исх-25110-42.05/К. В соответствии с письмами истца, исполнитель направил запрашиваемые документы по этапам № 5.1, 5.2, 9 договора в соответствии с требованиями пункта 6.20 договора.

На момент получения уведомления о прекращении работ (28.09.2020) истец не завершил выполнение этапов № 6.1, 6.2 и 11 по контракту.

В целях проверки фактических затрат, ответчик представил в адрес 155 ВП МО РФ заключение на расчетно-калькуляционные материалы по согласованию цены возмещающей издержки по этапам № 5.1, 5.2 и 9 (письмо 308 ВП МО РФ от 19.11.2021 № 308/1133).

Во исполнение решения Минобороны России истец представил государственному заказчику расчетно-калькуляционные материалы по обоснованию фактических затрат, понесенных по незавершенным этапам ОКР, с заключением 155 ВП МО РФ.

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.02.2022 были утверждены заключения по согласованию фактических затрат по этапу № 6.1, 6.2 и 11 ОКР.

Как следует из представленных в материалы дела заключений, после анализа представленных документов фактические затраты по этапам № 6.1,  6.2 и 11 ОКР были уменьшены со стороны Минобороны России на 10 545 193 рубля 78 копеек (этап № 6.1), 10 545 193 рубля 78 копеек (этап № 6.2), 3 098 888 рублей 86 копеек (этап № 11).

Согласно утвержденному со стороны Минобороны России заключению по согласованию фактических затрат по этапу № 11 ОКР «Фракция-4» от 28.02.2022, фактические затраты ответчика, согласованные со стороны Минобороны России, составили 19 474 841 рубль 89 копеек.

В представленном заключении от 28.02.2022 содержится расшифровка по принятым затратам ответчика.

На основании полученных от Минобороны России заключений по согласованию фактических затрат от 28.02.2022 по этапам № 6.1, 6.2 и 11 по контракту истец скорректировал и согласовал суммы фактических затрат соисполнителю - ответчику на протоколах согласования фактических затрат по этапам № 5.1, 5.2 и 9, которые составляют  по этапу № 5.1 -                             148 974 938 рублей 19 копеек, по этапу № 5.2 - 5 455 148 рублей 03 копейки, по этапу № 9 - 19 474 841 рубль 89 копеек.

В целях прекращения обязательств по договору истец письмом от 13.09.2022 направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Письмом от 04.10.2022 ответчик обратилось к истцу о необходимости представления в адрес предприятия постатейного снижения фактически сложившихся затрат ответчика

Письмами от 15.12.2022, от 10.01.2023, от 06.03.2023 истец направлял ответчику ответ Минобороны России от 09.11.2022, дополнительно указывая на необходимость возврата неизрасходованного аванса в размере 25 064 693 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сумма неизрасходованного аванса по этапу № 9 в размере 25 064 693 рублей                 49 копеек подлежит возврату.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 314, 327.1, 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 8.2, 8.5, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда авансового платежа исполнителю, в отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств, учитывая, что государственный контракт прекратил свое действие, а ответчику неоднократно давались разъяснения в отношении непринятия затрат со стороны Минобороны России письмами от 15.12.2022 № Исх-29347-06, от 10.01.2023 № Исх-179-06, от 06.03.2023 № Исх-5802-06, оснований для удержания неизрасходованного аванса со стороны ответчика не имелось, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды исходили из того, что договор расторгнут 05.07.2024 с учетом даты получения ответчиком отказа от договора, при этом проценты начислены истцом за период с 23.12.2022 по 27.06.2024.

В части отказа в исковых требованиях судебные акты не обжалуются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора в редакции дополнительных соглашений не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неотработанного аванса, толкования условий договора, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-82054/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев