АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-16423/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представителя ФИО7 (доверенности от 20.12.2023 и 10.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                                             № А56-16423/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО8 и ФИО9 о признании закрытого акционерного общества «Конструкторское Бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Определением от 02.03.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением от 16.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 30.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 02.02.2017, и взыскании с ФИО1 в пользу должника 4 559 214 руб. (с учетом уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве созаявителей ФИО11 и ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО11 на ФИО5; с ФИО1 в пользу ФИО4               взыскано 198 160 руб. убытков; в пользу ФИО5 1 012 326 руб. убытков; в пользу ФИО6 675 480 руб. убытков. В удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.10.2023 определение от 06.07.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил пункты 2, 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «2. Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО «Конструкторское Бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга». Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ФИО4 – 198 160 руб. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ФИО5 1 012 326 руб. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ФИО6 675 480 руб.». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 12.10.2023, в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказать. 

ФИО1 не согласен с постановлением от 12.10.2023, считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков объективного банкротства должника на 10.07.2017, а также о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; по мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно квалифицированы заявления ФИО11 и ФИО6, поданные в суд после прекращения производства по делу о банкротстве, как заявления о присоединении к заявлению ФИО4, тогда как они носили самостоятельный характер. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что заявителями ФИО11 и ФИО6 нарушен порядок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал установленным момент прекращения исполнения обязательств по выплате заработной платы (объективного банкротства должника) на 10.07.2017 и возникновение с указанной даты обязанности у ФИО1 подать заявление о банкротстве в указанную дату и необоснованно применил статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО1

По мнению ФИО1, отсутствие признака неплатежеспособности у должника на 01.07.2017 подтверждается выводами анализа финансового состояния должника, отсутствие признака неплатежеспособности у должника на определенную судом дату – 10.07.2017 подтверждается отсутствием вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности, по которым была взыскана кредиторская задолженность.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов апелляционной инстанции о том, что экономический план ФИО1 по выходу должника из кризиса необоснованный, о наличии вины ФИО1 в неподаче заявления о банкротстве в суд, о наращивании кредиторской задолженности, о том, что презумпция неплатежеспособности Общества                   на 10.07.2017 не опровергнута.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4,                ФИО11 и ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.10.2015                       по 12.07.2019 являлся генеральным директором должника, следовательно, отвечает признакам контролирующего должника лица.

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявители указали, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании Общества несостоятельным (банкротом), отметив совершение ответчиком недобросовестных действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно погашение требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди. 

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков с учетом установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 23.08.2022 по делу №1-2/2022-8 обстоятельств, не усмотрев в деяниях генерального директора совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, усмотрев основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя исключительно из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, к требованиям заявителей о применении субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением должника, которое, согласно их позиции, должно было последовать не позднее 02.05.2017, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции признал доказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения              ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд исходил из того, что признаки неплатежеспособности Общества подтверждаются данными бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому внеоборотные активы должника составляли 72 000 руб., оборотные активы – 84 623 000 руб., а кредиторская задолженность – 132 827 000 руб. При этом, начиная с 10.07.2017, должник начал допускать просрочки по выплате заработной платы работникам. 

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Указанные выводы не опровергнуты подателем кассационной жалобы. Суд округа не принимает доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на спорную дату, так из материалов дела                                    № А56-77050/2018 следует наличие задолженности Общества по арендным платежам с мая 2017 года и такая задолженность включена в реестр кредиторов должника. Также наличие плана выхода из кризисной ситуации не подтверждено должными доказательствами реализации такого плана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 требований Закона о банкротстве в части обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 02.05.2017, определив размер субсидиарной ответственности ответчика в сумме обязательств, возникших после указанной даты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-16423/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец