ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5009/2021

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Селивановой Ю.В. и             Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области     от 13 апреля 2022 года по делу № А44-5009/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 55; далее –                                   АО «СКТБ РТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно Производственный Центр Элтест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1,                 литера А, помещение 416-417; далее – АО «НПЦ Элтест», центр) о взыскании                     5 617 200 руб., в том числе 2 427 200 руб., взысканных судом в рамках дела                     № А44-1497/2020 и погашенных по исполнительному производству,                                           3 190 000 руб. уплаченных в качестве аванса по договору от 02.12.2014 № 175.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля               2022 года по делу № А44-5009/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СКТБ РТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 136 руб. государственной пошлины.

АО «СКТБ РТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено, что договор является смешанным, на нормах пункта 3                                 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основан односторонний отказ от исполнения договора. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между АО «СКТБ РТ» (заказчик) и АО «НПЦ ЭлТест» (поставщик») на основании результатов размещения заказа путем проведения котировочной сессии в электронной форме, заключили договор на поставку технологического оборудования № 175, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику технологическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и с техническими характеристиками согласно технического задания (приложение № 2), именуемое в дальнейшем - товар, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательство поставить технологическое оборудование: стенд «СИ.НТП-24-005», зав. № 001 (далее – товар), провести его пуско-наладочные работы, работы по его первичной аттестации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора стоимость оборудования определена в размере 7 540 000 руб., в которую входят все необходимые налоги, сборы, расходы на таможенное оформление, перевозку, гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, монтаж, наладку, первичную сертификацию и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

В силу пункта 2.4 договора 90 % от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ, остальные 10 % от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 10 дней после получения аттестата о проведении первичной аттестации оборудования и обучения персонала заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется по адресу заказчика поставщиком за свой счет и его транспортным средством путем передачи товара представителю заказчика не позднее 130 (ста тридцати) дней с даты подписания настоящего договора.

В пунктах 3.5 и 3.7 договора стороны установили, что поставщик поставляет товар, характеристики, комплектность, количество которого соответствуют спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) к настоящему договору. В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара техническому заданию (приложение № 2) или спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, несоответствия документов, передаваемых вместе с товаром, или обнаружении брака заказчик имеет право отказаться от подписания накладной. Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) товара своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика об обнаружении указанных несоответствий.

В силу пункта 4.3 договора приемка заказчиком товара по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с накладной при получении товара (первичный осмотр) и при подготовке к передаче к пуско-наладке, окончательная приемка по качеству - на момент передачи заказчику готового к эксплуатации оборудования, прошедшего монтаж, пуско-наладку и первичную аттестацию.

В случае выявления несоответствия поставленного товара по количеству, комплектности и/или качеству после подписания накладной, заказчик составляет рекламационный акт с вызовом представителя поставщика или, при его неявке в течение 2 (двух) дней после вызова, - в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора после поставки товара заказчик уведомляет поставщика о готовности оборудования к монтажу с указанием адреса места проведения монтажа и выполнения пуско-наладочных работ. В течение 10 рабочих дней после получения уведомления, указанного в пункте 5.1, поставщик проводит в полном объеме монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, а также инструктаж персонала по правилам эксплуатации оборудования (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны определили, что по окончании работ по монтажу и наладке оборудования проводятся приемо-сдаточные испытания, при положительном завершений которых стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования. Дата подписания акта будет являться датой официальной сдачи оборудования в эксплуатацию и началом гарантийного периода.

В случае выявления при испытании недостатков товара сторонами оформляется рекламационный акт, на основании которого поставщик устраняет выявленные недостатки в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Срок действия гарантии на товар по договору составляет не менее 24 месяцев от даты ввода оборудования в эксплуатацию, которая должна подтверждаться соответствующим актом. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования (пункт 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания по 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, за исключением случаев его досрочного расторжения                           (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия, споры по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1 стороны изменили приложение № 1 к договору, а также внесли изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора, установив цену одной единицы поставляемого товара и общую сумму договора в размере 6 040 000 руб., а также определили срок окончательного расчета по договору в размере 2 850 000 руб. – не позднее 25.12.2019.

Товар передан истцу 28.10.2015 по товарной накладной от 26.10.2015                   № 349.

Ответчиком проведены пуско-наладочные работы, а так же работы по первичной аттестации стенда «СИ.НТП-24-005», зав. № 001.

На товар 07.07.2017 получен аттестат № 254/124-17 о проведении первичной аттестации, выданный ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». По результатам первичной аттестации стенд «СИ.НТП-24-005», зав. № 001 признан пригодным при испытаниях продукции.

АО «СКТБ РТ» произвело частичную оплата за товар на общую сумму в размере  3 190 000 руб. по платежными поручениями от 17.12.2014 № 6244               (с корректировкой счета на взаимозачет на сумму 1 280 000,00 руб.), от 12.01.2018 № 74, от 26.03.2018 № 1414.

АО «СКТБ РТ» 25.05.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора в связи с существенным нарушением условий договора и заявило требование о возврате произведённой частичной оплаты в размере 3 190 000 руб. 

АО «НПЦ Элтест» 08.06.2021 получена претензия АО «СКТБ РТ» о возврате частичной оплаты оборудования на сумму 3 190 000 руб. в связи с расторжением договора.

Поскольку срок, установленный дополнительным соглашением от 18.06.2019 № 1, истцом пропущен, долг в размере 2 850 000 руб. не погашен, АО «НПЦ ЭлТест» направило в адрес АО «СКТБ РТ» претензию от 20.01.2020 № 0024 с требованием погашения задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе от 29.01.2020 № 05-29-22/384 истец подтвердил свою задолженность по договору в размере 2 850 000 руб. и просил предоставить рассрочку на погашение долга до декабря текущего года (2020 года).

В претензии от 02.06.2021 истец потребовал вернуть перечисленные 3 190 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2021 по делу № А44-1497/2020 с АО «СКТБ РТ»  в пользу  АО «НПЦ ЭЛТЕСТ» взыскано 2 427 200 руб. задолженности за поставленный товар, а также 35 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска АО «СКТБ РТ» об обязании провести пуско-наладочные работы отказано.

Считая, что до настоящего времени  ответчиком не исполнены условия спорного договора, в том числе в части проведения пуско-наладочных работ, в части представления акта ввода оборудования в эксплуатацию истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2021 о возврате уплаченной суммы аванса, неисполнение требования которой послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании задолженности в виде оплаты за товар, взысканной решением по делу № А44-1497/2020, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 упомянутого Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 упомянутого Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2                                      статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее  результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  Сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.10.2015 № 349 поставил товар (Аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-00), который принят ответчиком без замечаний.

В договоре стороны согласовали порядок приемки товара. 

Проанализировав пункты 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, суд первой инстанции установил, что доказательств соблюдения процедуры, установленной договором в случае выявления каких-либо недостатков поставленного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием спора в отношении качества спорного оборудования, а также вопросов по проведению пуско-наладочных работ в рамках дела                         № А44-1497/2020 назначена комплексная инженерно-техническая, компьютерно-техническая, оценочная судебная экспертиза, по результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 26.04.2021 № 228/21, из которого следует, что надлежащее качество спорного товара установлено экспертами и подтверждено материалами дела.

Кроме того, судом в рамках дела № А44-1497/2020 дана оценка уведомлению истца от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных средств в размере 3 190 000 руб. в связи с отсутствием существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования, напротив, в заключении экспертов указано, что полученные результаты испытаний тестируемого образца не выявили неисправностей, отклонений и ошибок в работе стенда «СИ.НТП-24-005», за исключением отраженных в ответе на 7 вопрос недостатков, которые, как следует из пояснений эксперта, не являются существенными. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда, не требуют доказывания в рамках настоящего спора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования не является основанием для освобождения истца от его  оплаты и не лишает права истца на требование предоставления недостающих документов, предусмотренных спорным договором, в том числе в судебном порядке.

Поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества  истцом не доказан, суд первой инстанции признал, что требования  истца о взыскании стоимости товара по договору заявлены необоснованно.

Доводы апеллянта об обоснованном отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ коллегией судей не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 упомянутого Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судебными актами по делу № А44-1497/2020, поставленное истцом в адрес ответчика оборудование соответствует по качеству условиям заключенного сторонами договора, пригодно к эксплуатации и могло быть использовано ответчиком с момента получения. Непроведение истцом пуско-наладочных работ не свидетельствует о поставке ответчику некачественного товара.

При этом, как следует из пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 договора, проведение пуско-наладочных работ сторонами определено для выявления при испытании недостатков товара и устранения их в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.5 настоящего договора.

В данном случае эксперты, которые при проведении экспертизы фактически провели пуско-наладочные работы спорного оборудования, существенных нарушений в его качестве не обнаружили.

На отсутствие пуско-наладочных работ в заключении указано исключительно ввиду отсутствия акта проведения пуско-наладочных работ, подписанного сторонами. Однако, по мнению эксперта, указанные пуско-наладочные работы подразумевают под собой тот перечень действий, который выполняли, в том числе эксперты, при проведении экспертизы и не могли не выполнять ранее стороны, в том числе ответчик, чтобы проверить работоспособность оборудования, а также установить какие-либо недостатки.

Таким образом, апеллянтом не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного в письме                       от 25.05.2021. 

Доводы  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 3 190 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных                                      в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании авансового платежа в размере                                   3 190 000 руб. пропущен, поскольку товар фактически  передан 26.10.2015, аттестат  о проведении  первичной аттестации  получен 07.07.2017, а с исковым заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец обратился 27.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необоснованном выводе суда о пропуске срока исковой давности коллегией судей не принимаются. 

Судом установлено, что срок исковой давности в отношении требования взыскания предварительной оплаты в сумме 3 190 000 руб. пропущен. 

Апеллянт полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2021 после одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в письме от 25.05.2021, полученного 08.06.2021.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право на возврат перечисленной предварительной оплаты возникает после истечения срока, в который товар должен быть поставлен. Право на возврат перечисленной оплаты в отношении стоимости работ возникает по истечении установленного срока для их выполнения либо устранения недостатков и отказа от исполнения договора.

Вместе с тем по условиям  пункта 2.4 договора 90 % от стоимости товара оплачивается заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта пусконаладочных работ, то есть после передачи товара и выполнения работ.

АО «СКТБ РТ» оплата за товар на общую сумму в размере  3 190 000 руб. произведена по платежным поручениям от 17.12.2014 № 6244  (с корректировкой счета на взаимозачет на сумму 1 280 000,00 руб.), от 12.01.2018 № 74, от 26.03.2018  № 1414, товар фактически  передан 26.10.2015, аттестат  о проведении  первичной аттестации  получен 07.07.2017, акт ввода в эксплуатацию не подписан. Общество неоднократно направляло требования о проведении пуско-наладочных работ и устранении недостатков, в письмах от 09.11.2015, 14.07.2016, 14.02.2017 сообщало о готовности к проведению данных работ, в письме от  20.03.2020 требовало провести данные работы и инструктаж персонала. 

Следовательно, АО «СКТБ РТ» должно было узнать о нарушении своего права и наличии существенных нарушений условий договора при неисполнении обязанности по передаче товара надлежащего качества и невыполнении пуско-наладочных работ.

Вместе с тем истец не доказал, что перечисленная сумма 3 190 000 руб., в отношении которой срок исковой давности пропущен, является стоимостью как товара, так и выполняемых по договору работ.

Из судебных актов по делу № А44-1497/2020 следует, что задолженность взыскана судом с учетом уменьшения истцом исковых требований на сумму 422 800 руб., то есть  на стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены оборудования.

Следовательно, срок исковой давности в отношении 3 190 000 руб., представляющей собой часть стоимости товара, полученного 26.10.2015, пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что предъявлением настоящего иска о взыскании предварительной оплаты за товар и стоимости товара, взысканной и уплаченной по решению суда по делу № А44-1497/2020 истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А44-1497/2020, которым взыскана задолженность по договору, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля                   2022 года по делу № А44-5009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов