АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2018 года

Дело №

А13-4376/2015

      Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

      Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

 

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей Кравченко  Т.В.,  Мирошниченко  В.В.,   

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО1 (доверенность от 12.12.207),

       рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-4376/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № А13-4376/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палитра», место нахождения: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –ООО «Палитра»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 113).

Решением того же суда от 02.05.2017 ООО «Палитра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13278).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО4, место проживания: город Череповец (ранее, привлеченный определением суда от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, как руководитель должника), 23.10.2017 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших между ним и конкурсным управляющимФИО3 по вопросу утверждения «Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нефтесервис»)» (далее – Положение), а именно по начальной цене продажи, а также по размеру оплаты услуг организатора торгов – общество с ограниченной ответственностью «Аукционы. Торги.Тендеры» (далее – ООО «А.Т.Т.»).

До разрешения судом данных разногласий по существу, ФИО4 отдельным заявлением от 10.11.2017 просил суд принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего должника ФИО3, а также организатора торгов ООО «А.Т.Т.» и оператора электронной площадкиwww.b2b-center.ru, приостановить проведение торгов по реализации залогового имущества должника и совершение  сделок по продаже этого имущества.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, заявление ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый – об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принимая спорные обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не проверили полномочияФИО4 на участие в деле о банкротстве ООО «Палитра» и соответственно на наличие у него интереса к имуществу должника, а также права на подписание заявления о  принятии обеспечительных мер.

В частности ООО «Нефтесервис» ссылается на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с момента открытия в отношении ООО «Палитра» полномочия руководителя прекращаются, при этом права лица, на участие в деле о банкротстве, получает представитель участников должника, избираемый в установленном корпоративном порядке. Однако сведений о том, что ФИО4 является одним из участников ООО «Палитра» или его единственным участником, либо избранным участниками их представителем, в материалах дела не имеется.

ООО «Нефтесервис» несогласно с тем, что суд апелляционной инстанции принял копию протокола общего собрания участников ООО «Палитра» от 21.03.2016, об избрании ФИО4 генеральным директором должника, а также представителем участников. В данном случае заявитель не обосновал причину, по  которой он не мог представить этот документ в суд первой инстанции.

        В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротстваООО «Палитра», конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано упомянутое Положение, по условиям которого имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Нефтесервис» предлагается к продаже за 350 000 000 руб. В этом же Положении определен размер вознаграждения организатора торгов. 

Не согласившись с условиями Положения о начальной цене продажи предмета залога, а также о цене услуг ООО «А.Т.Т.», ФИО4 оспорил его в судебном порядке. 

Также полагая, что на основании данного Положения могут быть проведены торги спорного имущества, ФИО4 другим заявлением просил суд принять срочные обеспечительные меры.

В качестве доводов обеспечительного требования, заявитель указал, что действительная стоимость предмета залога кратно отличается от цены указанной в Положении, тогда как предложение по реальной начальной цене продажи, в случае наличия покупателя, может привлечь денежные средства, достаточные для расчетов со всеми кредиторами, а не только с залогодержателем. Также необоснованная плата за услуги организатора торгов направлена на уменьшение конкурсной массы.      

Принимая заявленные обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сами меры связаны с предметом и основаниями указанного обособленного спора, причем непринятие таких мер, по мнению судов двух инстанций, может повлечь неблагоприятные последствия в целом для процедуры банкротства.    

Кроме того, апелляционный суд проверил доводы ООО «Нефтесервис» относительно полномочий ФИО4 на участие в деле о банкротствеООО «Палитра» и пришел к обоснованному выводу, что заявитель является заинтересованным и участвующим в деле лицом, который вправе обращаться с требованием об обеспечительных мерах.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 является участником (инициатором) данного обособленного спора, в рамках которого и были приняты обеспечительные меры.  

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «Нефтесервис», приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 13.11.2017 и постановления от 22.02.2018 в связи со следующим.    

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 91 и частью 3 статьи 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 является стороной обособленного спора относительно Положения о продаже имущества ООО «Палитра», соответственно такое процессуальное лицо вправе обращаться в суд с обеспечительными мерами по предмету спора.       

Также апелляционный суд обосновано указал, что с даты открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) представитель участников должника признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми процессуальными правами и обязанностями. 

В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял и разрешил заявление ФИО4 

Признавая обоснованными заявленные меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что запрет упомянутым лицам на совершение конкретных действий, в частности, на проведение торгов залогового имущества должника до разрешения конкретного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Палитра» сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба самому должнику и его кредиторам.   

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель доказал, а суды двух инстанций установили, что спорные меры в данный период времени были необходимы и достаточны.       

Суд кассационной инстанции также не находит убедительными доводыООО «Нефтесервис» о несоответствии выводов апелляционного суда относительно полномочий ФИО4  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 13.11.2017 и постановления от 22.02.2018 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

 Доводы, приведенные ООО «Нефтесервис» в жалобе, а также озвученные его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, не нашли своего обоснованного подтверждения, поскольку полностью опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.  

        С учетом изложенного жалоба ООО «Нефтесервис» удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018  по делу № А13-4376/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко