АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11824/2019

17 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (111116, г. Москва, а/я 17)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...> д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 – представитель (доверенность от 05.10.2019 сроком действия один год, диплом, паспорт);

УФАС по Владимирской области: ФИО6 – представитель (доверенность от 14.01.2020 № 01-51/19 сроком действия до 31.12.2020, диплом, паспорт).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 21.08.2019 №НЭВ-142, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4)

В судебном заседании 02.03.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2020, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного финансовым управляющим ФИО3 требования.

Представитель УФАС по Владимирской области в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что действия финансового управляющего ФИО3 по отказу в допуске к торгам ФИО7, действующей в интересах ФИО4, по причине отсутствия задатка являются незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-71162/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника были проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке по продаже имущества: квартира, назначение жилое, общей площадью 64,2 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Каховка, д. 6, кв.2, кадастровый номер 77:06:0005010:2140, находящаяся в залоге у ПАО Банка "Возрождение". Организатором торгов являлась финансовый управляющий ФИО3

23 апреля 2019 года ФИО7, действующей в интересах ФИО4, была подана заявка № 1313 на участие в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 26.04.2019 № 736 организатором торгов было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах ФИО7 по причине непоступления задатка на дату составления протокола. Победителем торгов признано ООО "Активы и инвестиции".

ФИО4 обратился в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3 Заявитель считает, что его заявка соответствует требованиям законодательства и сообщению о торгах, им представлены все необходимые документы, отказ организатора торгов является неправомерным.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Владимирской области приняло решение от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019, согласно которому жалоба ФИО4 признана обоснованной.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 23.05.2019 по делу № 033/10/18.1-391/2019.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах от имени ФИО4 подана ФИО7 К заявке на участие в торгах были приложены чек по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2019 об оплате суммы задатка, агентский договор от 19.04.2019 № 16, заключенный между ФИО4 (принципал) и ФИО7 (агент), доверенность от 25.07.2017, выданная ФИО7 ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 19.04.2019 № 16 ФИО7 (агент) обязуется по поручению ФИО4 (принципала) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для участия в торговой процедуре "Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2 в отношении лота № 1: квартира, назначение жилое, общей площадью 64,2 кв. м., этаж 1, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Каховка, д. 6, кв. 2, кад. №77:06:0005010:2140, находится в залоге у ПАО Банк "Возрождение".

Согласно пункту 1.2 настоящего договора по сделке, совершенной агентом третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что агент обязуется подать заявку и ценовое предложение для участия в торговой процедуре "Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2" за принципала в отношении лота и в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Исходя из пункта 2.2.3 договора в случае победы на торгах принципал обязуется заключить с организатором торгов от своего имени за свой счет договор купли-продажи имущества согласно условиям проекта договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора принципал обязуется оплатить своими силами и собственными денежными средствами задаток за участие в торговой процедуре "Торги путем публичного предложения по продаже имущества должника ФИО2".

Оплата ФИО4 задатка в сумме 930 330 руб. подтверждается приложенным к заявке чеком по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2019. В строке назначение платежа указано: задаток квартира, назначение жилое, общей площадью 64,2 кв.м., г. Москва, р-н Зюзино, ул. Каховка, д. 6, кв. 2. 

УФАС по Владимирской области установлено, что агент совершил действия по подаче заявки на участие в торгах от имени заявителя на основании агентского договора, который был приложен к заявке.

Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 19.04.2019 № 000033 на сумму 930 330 руб. от плательщика ФИО4

Исходя из установленной договором обязанности ФИО4 об оплате задатка, а также из назначения платежа, указанного в чеке по операции Сбербанк онлайн от 18.04.2019, у организатора торгов имелась возможность идентифицировать данный платеж в качестве задатка.

На основании изложенного, оспариваемое решение УФАС по Владимирской области принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы финансового управляющего ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова