9/2023-19773(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2731/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;  

от акционерного общества «Хабаровские авиалинии»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3/23  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЮТэйрИнжиниринг»  

на решение от 20.04.2023 по делу № А73-1653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «ЮтэйрИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 682025, Тюменская область, г. Тюмень,  а/п Плеханово)  

к акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 680031, 

<

...>)  

о взыскании 7 758 631, 11 руб.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2022  принято к производству исковое заявление акционерного общества «ЮтэйрИнжиниринг» (далее - АО «Ютэйр-Инжиниринг», истец) к акционерному  обществу «Хабаровские авиалинии» (далее - АО «Хабаровские Авиалинии»,  ответчик) о взыскании 7 665 344, 13 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по  03.11.2022, с последующим начислением неустойки с 04.11.2022 по день  фактической оплаты задолженности. Делу присвоен № А70-24139/2022.  

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2023 указанное дело передано для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023  исковое заявление АО «Ютэйр-Инжиниринг» принято к производству, делу  присвоен номер А73-1653/2023.  

 До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком 10.11.2022  задолженности, на которую начислены штрафные санкции, просил взыскать с  АО «Хабаровские авиалинии» неустойку за период с 21.10.2020 по 10.11.2022 в  размере 7 758 631, 11 руб.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы сложившиеся между  сторонами отношения являются договорными, поэтому является возможным  применение договорной неустойки. Между сторонами велась преддоговорная  переписка, в протоколах разногласий ответчик не возражал против неустойки и  ее размера.  

 Суд не дал оценки действий ответчика, в которых имеются признаки  злоупотребления правом, которое выражалось в умышленном уклонении от  подписания договора с целью извлечь выгоду из недобросовестного поведения.  

 Кроме того, судом не учтены положения статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда  Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.062015 № 25 согласно  которым суд должен самостоятельно определить нормы которые подлежат  применению к установленным обстоятельствам, судом могли быть применены  

нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации которые  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства,  вместо отказа от взыскания пени.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 15.06.2023 в 11 часов 00 минут, информация об  этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения. В соответствии с приведенными возражениями задолженность  13 326 713, 68 руб. которая взыскана по решению от 27.07.2022 по делу № А73351/2022 была оплачена ответчиком 11.11.2022 и представляла долг за  оказанные коммунальные услуги, которые должны были оказываться в рамках  договора № 31/20УТ от 01.09.2020. В пункте 4.2 договора предусмотрена  неустойка 0,1 % от причитающейся к оплате суммы. Договор не был подписан  со стороны ответчика, что было установлено решением от 27.07.2022 по делу   № А73-351/2022. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке  согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет  недействительность соглашения. Договор со стороны ответчика не был  подписан в связи с несогласием с его условиями, истец не подписал протокол  разногласий.  

Истцом направлены возражения на отзыв, в которых приведены  дополнительные возражения.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в  законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022  по делу № А73-351/2022, постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 в имеющими в силу стати 69 АПК РФ  преюдициальное значение истец в 2020-2021 гг. оказывал ответчику услуги по  обеспечению объектов ответчика (здание «Штаб», площадью 2 795,40 кв.м,  

объёмом 12 579 куб.м и здание гаража на 8 боксов здания «Бытовой цех 2  этажа» (АТБ цех № 1), площадью 821,70 кв.м, объемом 3189,60 куб.м.)  электрической энергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением.  

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры № 31/20УТ от  01.09.2020 и № 31/20УТ от 01.10.2020 оказания коммунальных и иных услуг.  

Ответчиком договор не подписан, между тем, истец обеспечивал  коммунальными ресурсами помещения ответчика, а ответчик фактически ими  пользовался.  

В подтверждение объема и стоимости услуг, истцом оформлялись счет- фактуры, акты выполненных работ, акты снятия показаний приборов учета.  

Оплата оказанных истцом в период с сентября 2020 года по август 2021  года коммунальных и иных услуг на общую сумму 13 457 364, 39 руб.  произведена ответчиком частично, на сумму 130 650, 71 руб.  

 Задолженность по оплате оказанных услуг составила 13 326 713, 68 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33.1.2-6928/21 от  03.11.2021 об оплате долга, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

 Решением от 27.07.2022 по делу № А73-351/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края с АО «Хабаровские авиалинии» в пользу АО «ЮтэйрИнжиниринг» взыскана задолженность в размере 13 326 713, 68 руб.  

 Оплата задолженности по указанному решению суда осуществлено  ответчиком 10.11.2022, что не оспаривается.  

 Согласно условию, содержащемуся в редакции пункта 4.2 договора   № 31/20УТ от 01.09.2020, за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.3.  договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1 % от  причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.  

 На основании данного пункта договора АО «Ютэйр-Инжиниринг»  начислена неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 21.10.2020 по  10.11.2022 в размере 7 758 631, 11 руб.  

 В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило  основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ)  

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 31/20УТ от  01.09.2020 оказания коммунальных и иных услуг со стороны ответчика не  подписан, поэтому не соблюдено письменная форма соглашения в отношении  договорной неустойки, что в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет недействительность соглашения о неустойке.  

 Апелляционный суд соглашается с выводом суда в части того, что  договор со стороны ответчика не подписан, поскольку представленная  переписка не позволяет сделать вывод о согласовании условий договора в  предложенной сторонами редакции.  

Кроме этого, факт не подписания ответчиком договора отражен в  решении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу № А73351/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-24139/2022 при разрешении спора по вопросу подсудности.  

 Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие правые  позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан  правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  

себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Как установлено из дела, в исковом заявлении истец в соответствии с  положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное  требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на  которых оно основано.  

 Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос №  2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее  неправильная правовая квалификация истцом.  

 Судебно-арбитражная практика Верховного Суда Российской  Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от  27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 дает возможность судам переквалификации  заявленного требования.  

В данном случае истец просил применить ответственность за нарушение  ответчиком оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского  законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права  на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.  

Наличие просроченного денежного обязательства ответчиком не  оспаривается, при этом в апелляционном суде, стороны не возражали о  возможности начисления процентов.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неустойка во  взаимоотношениях сторон не применима, ошибочно не вынес на обсуждение  сторон вопрос о применении меры ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, не предложил истцу  представить соответствующий расчет процентов.  

 Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью  1 статьи 268, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ рассматривает дело  повторно и осуществляет оценку доказательств.  

Учитывая подлежащие применению нормы, в связи с просрочкой  денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.10.2020 по 10.11.2022 с исключением периода действия моратория  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до  01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок  окончания моратория.  

Доводы истца об отсутствии основания применения моратория к  ответчику не основаны на нормах материального права и фактических  обстоятельствах дела, поскольку данный мораторий носит универсальный  характер.  

На основании изложенного, исходя из оплачиваемой суммы долга по  расчету истца, размер процентов за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 10.11.2022 (исключен период моратория с 01.04.2022 до  01.10.2022), меняющегося размера ключевой ставки Банка России в  соответствующий период (4,25%, 4,5 %, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%,  9,5%,20%7,5%), количества дней в году (в 2020 – 366, в 2021, 2022 – 365)  составит 1 135 532, 15 руб.  

В остальной части требований следует отказать. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина по иску и по  апелляционной жалобе распределяется на основании статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 по делу № А73-1653/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края отменить.  

 Взыскать с акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЮТэйрИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 532, 15 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 9 044 руб. и  по апелляционной жалобе 439 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 466 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи М.О. Волкова  

 А.И. Воронцов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович