АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1014/22 (7)

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А76-22782/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – общество «Чайка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 31.05.2022).

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Конкурсный кредитор и учредитель должника – общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – общество «Дом купца Шарлова») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества «Дом купца Шарлова» взысканы судебные расходы в сумме 227 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2024 и постановление апелляционного суда от 06.11.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал копии документов, свидетельствующих о несении кредитором судебных расходов, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить наличие таких документов и расчет заявленных требований.

Кассатор указывает на чрезмерность взысканных расходов. Отмечает, что с учетом повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности заявления об установлении размера требования само по себе затягивание рассмотрения спора и формальная явка представителя мажоритарного участника должника в судебные заседания не свидетельствует о его усилиях, влияющих на существо решения, которое принимает суд независимо от позиции кредитора. Кроме того, в обоснование неразумности взысканных расходов (227 000 руб.) заявитель кассационной жалобы обращает внимание на размер требования самого общества «Дом купца Шарлова», включенного в реестр (120 000 руб.).

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что включение ее требования в реестр могло повлиять лишь на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В связи с отказом управляющего от требования о привлечении участника должника к субсидиарной ответственности и отсутствием имущества у должника общество не является лицом, в чью пользу принято решение по спору.

Вдобавок, заявитель полагает пропущенным срок для обращения заявителя в суд с заявлением о судебных расходах.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Дом купца Шарлова» в срок, установленный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2024, не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, основанного на задолженности по агентским договорам в размере 12 790 434,97 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору общество «Дом купца Шарлова» (участник должника с долей участия 99%) указало на то, что в целях оказания юридической помощи по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 30/С/2021. Согласно условиям договора исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги в рамках названного обособленного спора. Размер вознаграждения исполнителя составляет: 177 000 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023); 25 000 руб. за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанций (за каждую инстанцию). 

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2023, 25.09.2023, 04.12.2023; факт оплаты услуг – двумя платежными поручениями от 14.04.2023 на суммы 37 000 руб. и 90 000 руб., платежными поручениями от 28.04.2023 и 10.05.2023 на сумму по 50 000 руб. (также представлено письмо от 11.05.2023 об исправлении назначения платежа).

Ссылаясь на то, что участником должника понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 227 000 руб., он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по спору.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на неполучение представленных кредитором документов, отсутствие у него процессуального интереса к спору, а также заявила о чрезмерности расходов.

Установив факт несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, учтя результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 30/С/2021, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2023, платежные поручения, и установив факт несения участником должника и конкурсным кредитором – обществом «Дом купца Шарлова» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 790 434,97 руб., с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), результата рассмотрения спора (отказ во включении требования в реестр), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу общества «Дом купца Шарлова» в заявленной сумме 227 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у общества «Дом купца Шарлова» законного интереса к спору, то есть невозможности его отнесения к категории лиц, в чью пользу принято решение по обособленному спору, суды исходили из того, что требование ФИО1 напрямую влияло на перспективы погашения требований других кредиторов, включенных в реестр (в том числе, и требования общества «Дом купца Шарлова»), а с учетом размера требования имелась вероятность получения последней контроля над процедурой банкротства. Кроме того, суды сочли, что общество «Дом купца Шарлова» как участник должника и лицо, к которому предъявлено требование о привлечении в субсидиарной ответственности по обязательствам должника, реализовало право на судебную защиту посредством заявления возражений против требования кредитора.

Приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств и контррасчета, представленных заявителем, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суды также отклонили доводы ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. При этом суды учли, что в настоящем споре общество «Дом купца Шарлова» выступало не только в качестве возражающего кредитора, но и отстаивало свои интересы как мажоритарный участник должника, в связи с чем размер его требования, включенного в реестр, не может ограничивать размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований кредитора являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Довод кассатора о необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения требования (ходатайства, поданного в суд 05.07.2024) за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку в данном случае участником должника не предъявлено новое требование, а заявлено об увеличении размера ранее заявленного требования применительно к части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неполучении ФИО1 документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов судом округа также отклоняется с учетом того, что к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайству об изменении размера требований приложены доказательства направления их в адрес заявителя, также последняя имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Более того, определениями от 17.04.2024, 11.07.2024 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая ФИО1 представить отзыв на заявление.

Ссылка на чрезмерность заявленных к возмещению издержек судом округа не принимается с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой обстоятельств спора по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            Д.Н. Морозов