﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3054/2020

г. Красноярск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «17» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техномакс»: Хитрун К.В., представителя по доверенности от 21.01.2020, диплом серии АВС № 0702773 от 17.06.1997, рег. № 60, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2020 года по делу № А33-3054/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномакс» (ИНН 2463217580, ОГРН 1092468054656, далее – ООО «Техномакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, далее – АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2017 №17/04-01 в сумме 2 547 089 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 870 978 рублей за период с 11.05.2017 по 11.06.2019, а также неустойки за период с 12.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 иск ООО «Техномакс» удовлетворен частично: с АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в пользу ООО «Техномакс» взыскано 2 547 089 рублей задолженности, 1 500 000 рублей неустойки за общий период с 16.05.2017 по 18.03.2020, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму 2 547 089 рублей, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером неустойки (1 866 896 рублей 82 копейки), признанным судом обоснованным. По расчету ответчика неустойка составляет 1 861 832 рубля 59 копеек (подробный расчет изложен в апелляционной жалобе).

Кроме того, несмотря на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2020.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Техномакс» (поставщик) и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 № 17/04-01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого покупатель принял обязательство принять и оплатить, а поставщик принял обязательство поставить товар в соответствии со спецификацией поставки.

Договором установлен график поставки товара (пункт 1.4), в соответствии с которым товар поставляется следующими партиями:

- 40 штук – до 27.04.2017;

- 40 штук – до 12.05.2017;

- 45 штук – до 22.05.2017;

- 45 штук – до 31.05.2017.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон допускается досрочная поставка товара.

Общая цена договора складывается из стоимости фактически поставляемого товара, указанной в спецификации (приложение 1 к договору), и составляет не более 2 547 090 рублей, в т.ч. НДС 388 539 рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, по выставленными поставщиком счета в размере стоимости поставленных партий товара, в течение не более 10 рабочих дней после передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры.

Между сторонами договора 17.04.2017 подписана спецификация, которой определен предмет поставки – 170 ноутбуков согласованной конфигурации, а также общая стоимость поставляемого товара – 2 547 090 рублей. В качестве места поставки товара определен адрес склада покупателя – г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 стороны подтвердили наличие задолженности у АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» перед ООО «Техномакс» в сумме 2 547 089 рублей 60 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, а также для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт поставки товара, отсутствие в деле доказательств его оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 2 547 089 рублей 60 копеек и удовлетворил в указанном размере.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.3 договора начислил неустойку в сумме 1 870 978 рублей за период с 11.05.2017 по 11.06.2019.

Проверив расчет истца, суд признал обоснованным размер неустойки для заявленного периода (рассчитанный отдельно применительно к каждой поставке) в сумме 1 866 896 рублей 82 копеек (подробный расчет изложен в решении).

При этом с учетом заявленных истцом требований суд произвел расчет неустойки до даты вынесения решения (18.03.2020), размер которой составил 2 582 628 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, финансовое положение последнего, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 рублей.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты товара в срок, определенный договором, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и правомерно удовлетворил частично в размере 1 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что верным является размер неустойки в сумме 1 861 832 рублей 59 копеек (а не 1 866 896 рублей 82 копейки), судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Вопреки требованиям апелляционной жалобы (еще более снизить неустойку), коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 547 089 рублей по день фактической оплаты долга, начиная с 19.03.2020, также правомерно удовлетворено судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2020 года по делу № А33-3054/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев