ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64705/2019

Дело № А40-149996/16

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «МОСЭКОСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019о частичном взыскании вознаграждения временного управляющего,по делу № А40-149996/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании:

от АО «МОСЭКОСТРОЙ»- ФИО2 дов.от 23.09.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с АО «МОСЭКОСТРОЙ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение временного управляющего в размере 250 000 руб. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «МОСЭКОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что обжалует определение суда в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» было возбуждено 29.08.2016 по заявлению АО «МОСЭКОСТРОЙ» (ранее - ГУП «Мосэкострой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в отношении ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ».

Согласно доводам заявления арбитражного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего составляет: 839 000 руб., в том числе: за период с 28.09.2016г. по 23.07.2017г. в размере 296 000 руб.; за период с 24.07.2017г. по 25.01.2019г. в размере 543 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 к АО «МОСЭКОСТРОЙ» с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере, указанном в рассматриваемом судом заявлении - не обращалась.

Вместе с тем, ранее по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 было выплачено со стороны АО «МОСЭКОСТРОЙ»: 36 395 рублей - 06.04.2017г., 23 136.82 рублей-27.09.2017г.; 7 266.18 рублей - 27.09.2018г., что подтверждается копиями писем и платёжных поручений, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 05 октября 2016 года указал, что в материалы дела № А40-149996/16-18-44 «Б» представлено письменное согласие Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСЭКОСТРОЙ» на финансирование процедуры банкротства ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, АО «МОСЭКОСТРОЙ» своим заявлением ограничил размер финансирования процедуры банкротства ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» в сумме 250 000 рублей. 

Судом первой инстанции учтено, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 25 января 2019 года по делу № А40-149996/16-18-44«Б» указал, что между ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» и АО «Мосэкострой» было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передало кредитору АО «Мосэкострой» в качестве отступного в полном объеме право требования ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ» к ФИО4, возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-149996/16 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 266 908 руб. 41 коп., на основании чего, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, выслушав его доводы, исследовав материалы дела, суд определил завершить конкурсное производство в отношении ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ».

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом проверен расчет вознаграждения и признан обоснованным в размере 250 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, отсутствуют.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО «АМА ГРУПП ИНЖИНИРИНГ».

При этом определение о завершении производства по делу о банкротстве не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019по делу № А40-149996/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МОСЭКОСТРОЙ»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     О.И. Шведко   

Судьи:                 А.С.Маслов   

 

                                                                                                                       П.А. Порывкин