52/2017-20674(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10715/2016

13 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крохмаль Евгения  Васильевича, Крохмаль Татьяны Васильевны, Крохмаль Маргариты Евгеньевны на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу   № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В.; суд   апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),  

установил:

Крохмаль Евгений Васильевич (ИНН 245200229493, далее – Крохмаль Е.В.,  должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  себя банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года  Крохмаль Е.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кубышкина Наталья  Валентиновна.  

20.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Реут  Ольги Васильевны (далее – Реут О.В.) о признании недействительным договора дарения  от 04.04.2012, заключенного между Крохмаль Татьяной Васильевной и Крохмаль  Маргаритой Евгеньевной, в отношении однокомнатной квартиры площадью 36,7 кв.м,  расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв. 76, о применении  

последствий недействительности договора дарения путем возврата в конкурсную массу  Крохмаля Евгения Васильевича однокомнатной квартиры.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года  заявление Реут О.В. удовлетворено, договор дарения от 04.04.2012 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки путем  возврата в конкурсную массу должника – Крохмаль Евгения Васильевича однокомнатной  квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу г. Красноярск, ул.  Молокова, д.14, кв. 76.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крохмаль Евгений  Васильевич (далее – должник, Крохмаль Е.В.), Крохмаль Татьяна Васильевна (далее –  Крохмаль Т.В., Крохмаль Маргарита Евгеньевна (далее – Крохмаль М.Е.) обратились в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка  совершена с имуществом, принадлежащим лично Крохмаль Т.В. и не является сделкой,  совершенной с имуществом должника и за счет имущества должника, то данная сделка не  может быть оспорена конкурсным кредитором.  

В дополнениях к кассационной жалобе заявителя просят также обратить внимание  на то, что фактически суды проверили решение Центрального районного суда г.  Красноярска от 14.09.2016 и Железногорского городского суда от 25.12.2012, и сделали  противоположные выводы о наличии признаков злоупотребления правом при совершении  10 сделок должника, 3 из которых были предметом рассмотрения в деле в суде общей  юрисдикции, тем самым нарушили положения статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса. также полагают, что суды необоснованно сослались на соблюдение Реут О.В.  срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Реут О.В. просит оставить судебные акты без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили,  что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, признавая следку недействительной на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя  последствия ее недействительности, исходил из того, что материалы дела содержат  доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорной  сделки.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами  (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).  

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на такие факты, суды двух  инстанций признали их доказанными, и установили обстоятельства, свидетельствующие о  том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о  банкротстве.  

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что должник в 2011-2012 годах активно выводил имущество,  находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников – дочерей, зятя,  жены, не производя при этом гашение имеющейся кредиторской задолженности.  

Крохмаль Т.В. в период действия договоров займа (неисполненных обязательств  перед кредиторами), заключает спорный договор дарения от 04.04.2012, по которому  дочери должника безвозмездно передается в собственность однокомнатная квартира  площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, кв.76.  

Крохмаль Т.В., являясь в спорный период супругой должника, знала о наличии  обязательств Крохмаля Е.В. перед кредиторами по договорам займа.  

Кроме того, поскольку муж и жена являются близкими родственниками,  дополнительных доказательств осведомленности Крохмаль Т.В. о наличии обязательств  должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по  отношению к должнику лицами (Крохмаль М.Е. является дочерью Крохмаль Е.В. и  Крохмаль Т.В.), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел  неисполненные денежные обязательства перед Реут О.В., вытекающие из договора займа  от 03.07.2011 на сумму 8 000 000 рублей, о чем Крохмаль Т.В. была осведомлена, при  этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что  возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных  средств для ее погашения, не представлено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о  том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера  имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника.  

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что в  действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении  спорного договора дарения от 04.04.2012, при наличии значительной кредиторской  задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о  заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения  требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на  дату совершения спорной сделки уже наступил.  

Доводы кассационной жалобы и дополнений не опровергают, и не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований  заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами обеих инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27 июля 2017 года меры по приостановлению исполнения  обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании  части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по  делу № А33-10715/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-10715/2016, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу,  принятые определением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017  года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань