АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9985/22 

Екатеринбург

30 июля 2024 г.

 

Дело № А60-53926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:   

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-53926/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:     

общества «ТЭК «Чкаловский» в лице конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),  ФИО1 (доверенность              от 15.04.2015);    

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО4 (доверенность от 13.09.2022).       

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК «Чкаловская»  5 472 753 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июнь – август 2021 года, 9 572 руб. 82 коп. неустойки.            

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.    

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 в передаче кассационной жалобы общества «ТЭК «Чкаловский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении дела общество «ТЭК «Чкаловский» уточнило иск, просило взыскать 3 223 946 руб.  52 коп. задолженности за июнь –  август 2021 года.       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЕТК», общество с ограниченной ответственностью «Компания № 3».       

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, иск – удовлетворить.   

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств новые карточки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), составленные ответчиком взамен прежних в апреле 2022 года. При этом в подтверждение работоспособности ОДПУ в рассматриваемый период суды необоснованно сослались на его работоспособность в ином периоде, установленную судами в рамках другого дела (№ А60-36503/2021).         

Как полагает истец, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А60-36503/2021, суды при рассмотрении  настоящего дела проигнорировали судебные акты по иным делам                     (№№ А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021), в рамках которых  исковые требования общества «ТЭК «Чкаловский» к обществу «УК «Чкаловская» были удовлетворены, нарушив принцип единообразия судебной практики.                

Конкурсный управляющий общества «ТЭК «Чкаловский» считает, что судами следовало оценить представленный в дело расчет задолженности с учетом невозможности поставки тепловой энергии в соответствующем объеме.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами  фактически сложились договорные отношения по поставке тепловых ресурсов.

В июне – августе 2021 года общество «ТЭК «Чкаловский» осуществило  поставку тепловых ресурсов на объекты общества «УК «Чкаловская».  

Наличие неоплаченной задолженности на стороне общества «УК «Чкаловская» послужило основанием для обращения общества «ТЭК «Чкаловский» в суд с иском по настоящему делу.      

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетам ответчика с учетом всех оплат фактически сумма задолженности отсутствует. Суд признал, что расчет ответчика подтвержден материалами дела и соотносится  с требованиями нормативных правовых актов. Суд критически отнесся к представленным истцом актам недопуска узлов учета от 2020 года, поскольку в последующем узлы коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ) были допущены для коммерческих расчетов. Как указал суд, представленные истцом карточки УКУТ не подтверждены оригиналами документов, ответчик с ними не знаком, первоначальные сведения  приборов учета, снятые ответчиком, содержат иные данные. Факт передачи карточек в адрес ответчика не подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.   

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.  

Судами проанализированы возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ за май 2021 года.

Судами установлено, что в исковой период в управляемых ответчиком многоквартирных домах были размещены ОДПУ, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в многоквартирных домах допущенных в эксплуатацию ОДПУ с применением норматива и повышающего коэффициента. 

Судами также установлено, что расчет объема потребления и стоимость тепловой энергии по нежилым помещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, произведен ответчиком в соответствии с пунктами 43, 42(1) по формуле 2 Приложения № 2 к Правилам № 354.   

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной обществом «УК «Чкаловская» для предоставления коммунальной услуги отопления при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, произведен в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, пунктом 42(1), формулой 2 Приложения 2 Правил № 354, подпунктами в (1), в (3) пункта 21 Правил № 124.

Ответчик принял к расчету объем и стоимость тепловой энергии, включая произведенные перерасчеты, для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения по сведениям приборов учета и данным, предоставленным обществом с ограниченной  «ЕРЦ» (далее – общество «ЕРЦ»), и представил контррасчет, согласно которому сумма долга в рассматриваемый  период отсутствует.      

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды исходили из того, что работоспособность ОДПУ, на недопуск в эксплуатацию которых указывал истец, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела                № А60-36503/2021, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу. 

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», констатирующие  работоспособность ОДПУ в период с 18.09.2019 по 03.03.2022. 

Суды исходили из того, что выводы, содержащиеся в указанных заключениях, истцом объективным образом не оспорены.

В целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ ответчик также представил подписанные сторонами акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ.

Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений.

Судами установлено, что из показаний свидетелей однозначного вывода о том, что снятие архивов показаний ОДПУ в апреле 2022 года осуществлено с нарушениями, не следует. Не подтверждаются и доводы истца о том, что акты допуска в эксплуатацию приборов учета составлены с нарушениями и приборы учета были неисправны.            

Таким образом, суды мотивированно признали верным контррасчет ответчика, который произведен исходя из объема потребления за исковой период с учетом всех расчетных данных, поступивших, в том числе от общества «ЕРЦ».  

В свою очередь, истец объективно аргументированных возражений на расчеты ответчика не представил. При этом судами отмечено, что истец выражает несогласие с объемами, начисленными обществом «ЕРЦ» конечным потребителям, определенными, в том числе с учетом данных ИПУ и ОДПУ, настаивая на расчете исключительно по нормативу потребления. 

Судами также учтено, что оригиналы карточек, на которых общество  «ТЭК Чкаловский» основывает свои требования, им не представлены. 

Из хронологии рассмотрения дел, на которые ссылается истец (№№ А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021), следует, что исковые требования общества  «ТЭК «Чкаловский» к обществу «УК «Чкаловская» были удовлетворены. Впоследствии по указанным делам судами были приняты определения об утверждении мировых соглашений, которые были впоследствии отменены, вопрос об утверждении мировых соглашений направлен на новое рассмотрение. К новым соглашениям стороны не пришли.  

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в настоящее дело доказательства, оцененные судами, оснований для отмены  судебных актов в данном случае не имеется.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-53926/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»  в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.А. Гайдук