﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(9)-АК

Дело № А50-9699/2016

19 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Котельникова А.В., паспорт;

от ПАО «Транскапиталбанк»: Титов М.Т., паспорт, доверенность от 10.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года об удовлетворении заявления ПАО «Транскапиталбанк» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято производству заявление ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (ООО «СК «Арт-Строй») о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ООО ИК «Город-Строй») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 20.06.2016 заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и ООО «СК «Арт-Строй», в отношении ООО ИК «Город-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ООО ИК «Город-Строй» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.05.2019 №84).

Определением суда от 04.12.2019 Котельников Андрей Вениаминович утвержден конкурсным управляющим ООО ИК «Город-Строй». 

07 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) о замене кредитора, в котором просило заменить в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Котельникова А.Л. о передаче квартиры № 77 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, с суммой исполнения 5 148 000 руб., требованиями Банка, которое было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года суд удовлетворил заявление ПАО «Транскапиталбанк». Заменил в реестре требований ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» о передаче жилых помещений требованиями ПАО «Транскапиталбанк» требования Котельникова Алексея Леонидовича о передаче двухкомнатной квартиры № 77, общей площадью 93,6 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0), расположенной на 11 этаже многоквартирного 16-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 15 июня 2015 года № 5 в размере 5 148 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, произвести замену кредитора Котельникова А.Л. путем исключения его требования из реестра о передаче жилых помещений и включения требований Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 148 000, в качестве требования обеспеченного залогом спорной квартиры.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованное отклонение судом доводов о необходимости применения положений действующей редакции Закона о банкротстве, согласно которой в настоящее время участниками строительства для целей учета в реестре о передаче жилых помещений могут являться исключительно граждане (физические лица), в связи с чем при удовлетворении заявления Банка о правопреемстве следует исключить требования Котельникова А.Л. из реестра должника о передаче жилых помещений и одновременно включить требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Банк согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Котельников А.В. и представитель Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 помимо разрешения требований прочих лиц были рассмотрены и удовлетворены требования Котельникова Алексея Леонидовича о передаче двухкомнатной квартиры № 77, общей площадью 93,6 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0), расположенной на 11 этаже многоквартирного 16-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 15 июня 2015 года № 5 в размере 5 148 000 руб. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о замене кредитора в реестре, Банк указывал на следующие обстоятельства.

Принадлежавшие Котельникову А.Л. права требования к должнику, установленные определением суда от 07.12.2017, обеспечивали как объект залога исполнение денежных обязательств Котельникова А.Л. перед Банком по кредитному договору от 09.07.2015 №ИК001115/00085, в связи с чем ввиду неисполнения Котельниковым А.Л. денежных обязательств перед Банком решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.03.2018 по делу № 2-556/18 был удовлетворен иск Банка о расторжении указанного кредитного договора, взыскании с Котельникова А.Л. в пользу Банка задолженности и обращении взыскания на права требования путем их реализации с открытых торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1 974 400 руб. 

В ходе исполнительного производства торги по продажи прав требования были признаны несостоявшимися, после чего Банк по предложению судебного пристава-исполнителя оставил права требования за собой, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 с одновременным подписанием акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Как следует из представленной Банком выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время Банк указан в названном реестре в качестве участника строительства с правами требованиями получения от должника квартиры № 77 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14.

Приведенные выше обстоятельства, положенные в обоснование заявления, подтверждены Банком соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие правовых оснований для оспаривания перехода от Котельникова А.Л. к Банку прав требований, конкурсный управляющий должника не оспаривал. Однако, ссылаясь на действующую редакцию Закона о банкротстве, считал, что в настоящее время участниками строительства для целей учета в реестре о передаче жилых помещений могут являться исключительно граждане (физические лица), в связи с чем при удовлетворении заявления Банка о правопреемстве следует исключить требования Котельникова А.Л. из реестра должника о передаче жилых помещений и одновременно включить требования Банка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Признавая заявление Банка о правопреемстве обоснованным, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ, положений п.п. 1, 2 ст. 382, ст.ст. 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положений частей 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывал доказанность замены Котельникова А.Л. Банком в соответствующем материальном правоотношении ввиду оставления последним за собой прав требований в ходе соответствующего исполнительного производства.

При этом арбитражным судом были оценены и отклонены заявленные возражения конкурсного управляющего должника ввиду неприменимости к рассматриваемому спору действующей редакции Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным оценкой доводов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 151-ФЗ) действительно были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. 

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Вместе с тем согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151 -ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (02.08.2019).

В данном случае дело о банкротстве ООО «ИК «Город-строй» было возбуждено значительно ранее (05.05.2016). Равным образом, ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ были рассмотрены и удовлетворены требования Котельникова А.Л. к должнику, а также принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10-201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Пункт 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного закона в силу, положений подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, который до 02.08.2019 относил к участникам строительства и юридических лиц.

Как обращает внимание конкурсный управляющий должника, указанный пункт статьи Закона содержит указание на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено до вступления указанного закона в силу, положений ст. 201.9 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков.

Однако, истолковав положения п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ в их системе и совокупности с учетом исследования положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перечисленных в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу указанного пункта под действующими положениями, регламентирующими банкротство застройщиков, распространение которых допускается на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона № 151-ФЗ, следует понимать положения, большая часть которых регламентирует участие в процедурах банкротства публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», а равно иные специально указанные положения.

Упоминание в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений ст. 201.9 Закона о банкротстве с учетом необходимости системной оценки всех отраженных в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обоснованно признано судом невозможным к пониманию таким образом, чтобы распространять на дела о банкротстве застройщиков, производство по которым было возбуждено ранее вступления в силу Закона №151-ФЗ, иные положения указанного закона, изменившие понятие участника строительства. 

При этом судом правомерно учтено также и то, что помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указания на положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон № 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

Более того, п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу ст. 48 АПК РФ при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не может ограничивать право нового кредитора – Банка на установление его требования в реестре о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре требований кредиторов требования Котельникова А.Л. о передаче жилых помещений, установив факт материального правопреемства, выбытие Котельникова А.Л. из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику – Банку в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену кредитора Котельникова А.Л. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры № 77, общей площадью 93,6 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 1,0), расположенной на 11 этаже многоквартирного 16-тиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14, с суммой исполнения по договору об участии в долевом строительстве от 15 июня 2015 года № 5 в размере 5 148 000 руб., на Банк.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной оценкой основанием для изменения судебного акта являться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения определения от 22.01.2020, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов