Дело №А11-5085/2015

17 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу №А11-5085/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интрапласт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 2 223 640 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мас Ли», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 5 097 141 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» - ФИО2 по доверенности от 16.11.2016 (сроком действия 3 года), ФИО3 по доверенности от 16.11.2016 (сроком действия 3 года), ФИО4, директора по решению № 01 от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» – ФИО5 по доверенности от 07.11.2016 (сроком действия 3 года);

от третьего лица  – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» о взыскании задолженности по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в виде перечисленных лизинговых платежей за апрель-ноябрь 2014 года в сумме 2 223 640 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об уточнении исковых требований ООО

«Мас Ли» просило расторгнуть договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, заключенный между ООО «Индустрия-Финанс» и ООО «Мас Ли» в соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей предмета лизинга лизингополучателю. Уточнение судом не принято, поскольку является новым.

Определением от 10.08.2015 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Индустрия-Финанс» к ООО «Мас Ли» о взыскании 5 097 141 руб. 60 коп. убытков, возникших из

договора лизинга от 18.04.2014 № 783, состоящих из стоимости имущества

в размере 4 478 000 руб., комиссии лизинговой компании в сумме 119 413

руб. 33 коп., вознаграждения за сопровождение и обслуживание кредита по

кредитному договору от 22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с

ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, в размере 6380 руб., процентов, оплаченных лизинговой компанией по кредитному договору от

22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты

стоимости имущества, за период с момента заключения договора лизинга

по 31.07.2015, в размере 462 148 руб. 27 коп., стоимости денежных средств

для гашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору в период

отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 31 200 руб. 73 коп.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мас Ли» долг в сумме 2 223 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 118 руб., в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия-Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств лежит на истце, последний необоснованно освобожден от ответственности.

Пояснил, что соглашения о расторжении договора подписано не было.

Ссылается на направление аванса, полученного от лизингополучателя, продавцу.

Также указывает на принятие им мер по истребованию от продавца как имущества, так и денежных средств.

Полагает доказанным материалами дела факт причинения убытков и их размер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мас Ли» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 31.03.2017 (на 2х листах), протокола собрания кредиторов ООО «Интрапласт» №9  от 24.03.2017 (на 2х листах), предложения конкурсного управляющего о внесении дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Интрапласт», утвержденные собранием кредиторов №9 от 24.03.2017 (на 2 листах), определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-11125/2015 (на 2х листах), отчета конкурсного управляющего ООО «Интрапласт» от 16.01.2017) (протокол судебного заседания от 03.04.2017).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.03.2017.

В судебном заседании 03.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Индустрия-Финанс» (лизингодателем) и ООО «Мас Ли» (лизингополучателем) заключен договор внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование, выбранное лизингополучателем: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, цена - 4 478 000 руб.; продавец - ООО «Интрапласт», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115230, 

<

...> (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Общая стоимость имущества 4 478 000 руб., в том числе НДС 683 084 руб. 75 коп. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: 

<

...>.

Лизингополучатель обязался производить платежи, указанные в разделе 6 договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок лизинга определяется с момента передачи имущества в лизинг по 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора приемку имущества у продавца от имени лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) осуществляет сотрудник (обладающий необходимыми специальными знаниями) лизингополучателя на основании доверенности, выданной лизингодателем. Расходы по приемке имущества у продавца несет лизингополучатель. Передача имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи. Акт приема-передачи подписывается представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Согласно пункту 4.4 договора лизингодатель предупреждает лизингополучателя о том, то предмет лизинга будет передан в залог акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк»

(ОАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МИнБ» и лизингодателем для приобретения предмета лизинга.

Лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в суме 5 593 041 руб., включая НДС (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора лизингополучатель в течение двух дней с момента подписания договора перечисляет лизингодателю авансовый платеж в размере 1 343 400 руб., включая НДС.

Лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком, указанным в пункте 6.4 договора, ежемесячно, начиная с апреля 2014 года, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца на основании счета, выставленного лизингодателем (пункты 6.4, 6.5

договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель согласовывает условия договора купли-продажи.

Договор действует с момента его подписания и прекращается исполнением сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.3 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Лизингодатель в письменной форме уведомляет лизингополучателя о расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора за 5 дней до

даты расторжения (пункт 9.4 договора).

18.04.2014 между ООО «Интрапласт» (продавцом) и ООО «Индустрия-Финанс» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 783/1, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора оборудование: термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, стоимостью 4 478 000 руб. (пункт 1.1 договора). Данный договор согласован с лизингополучателем - ООО «Мас Ли», о чем свидетельствует подпись директора и печать общества.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое оборудование является новым. Качество передаваемого оборудования подтверждается сертификатами соответствия. Комплектация оборудования соответствует комплектации завода – изготовителя и приложениям №1, 2, 3, являющимся

неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомляет продавца о том, что оборудование приобретается для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» в соответствии с договором внутренней финансовой аренды

(лизинга) от 18.04.2014 № 783. В связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с ООО «Мас Ли» всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (статья 670 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в срок до 25.04.2014 осуществляет оплату в размере 100% от стоимости товара, что составляет 4 478 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора продавец обязан передать оборудование в собственность покупателя не позднее 70 рабочих дней со дня получения оплаты согласно пункту 3.1 договора. О готовности передать оборудование продавец уведомляет покупателя по факсу.

Продавец передает оборудование покупателю со своего склада по адресу: 

<

...>. Прием-передача оборудования осуществляется совместно продавцом и покупателем, оформляется товарной накладной и актом приемки-передачи. С момента подписания товарной накладной и акта приемки-передачи обязанности продавца считаются исполненными.

Согласно пункту 5.3 договора неисполнение покупателем (продавцом) обязанности принять (передать) оборудование в течение 60 календарных дней и более с момента истечения срока, указанного в пункте 4.1 договора,

дает право стороне, в отношение которой нарушено обязательство, на односторонний отказ от исполнения договора. Сторона, отказывающаяся от исполнения договора, обязана уведомить об этом другую сторону не менее

чем за 10 календарных дней до вступления отказа от исполнения в силу. В

этом случае сумма, уплаченная в соответствии с пунктом 3.1 договора, возвращается покупателю в полном объеме и в срок, указанный в уведомлении, за исключением суммы штрафных санкций, которые вправе

взыскать продавец.

Пунктом 5.4 договора установлено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу оборудования, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и

в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором для покупателя, кроме обязанности оплатить оборудование, как если бы он был покупателем оборудования.

Во исполнение договора купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 ООО «Индустрия-Финанс» по платежному поручению от 22.04.2014 № 5 перечислило ООО «Интрапласт» предоплату за термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в сумме 4 478 000 руб. При этом

ООО «Индустрия-Финанс» заключило с ОАО «МИнБ» кредитный договор

от 22.04.2014 № 7, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в

размере 3 190 000 руб. на следующие цели: приобретение оборудования (термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 в количестве

1-ой единицы) для передачи в лизинг ООО «Мас Ли» с уплатой процентов

за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В свою очередь ООО «Мас Ли» во исполнение договора внутренней

финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в период с апреля по декабрь 2014 года перечислило ООО «Индустрия-Финанс» авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 № 350, от 30.05.2014 № 455, от 30.06.2014 № 555, от 30.07.2014 № 675, от 26.08.2014 № 770, от 30.09.2014

№ 911, от 30.10.2014 № 1002, от 03.12.2014 № 1144.

Письмом от 12.08.2014 ООО «Интрапласт» уведомило ООО «Индустрия-Финанс» о неготовности к отгрузке оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи, в связи со срывом поставки контрагентом важнейшего узла автомата.

В письме от 07.11.2014 № 118, адресованном ООО «Интрапласт», ООО «Индустрия-Финанс» просило в срок до 21.11.2014 поставить оборудование покупателю.

ООО «Интрапласт» сообщило, что оборудование будет передано покупателю не позднее 28.11.2014 (письмо от 11.11.2014).

26.11.2014 ООО «Индустрия-Финанс» направило ООО «Мас Ли» на согласование проект письма о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014 №783/1.

Письмом от 26.11.2014 № 123 ООО «Индустрия-Финанс» уведомило

ООО «Интрапласт» о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2014

№ 783/1 с 08.12.2014 на основании пункта 5.3 договора в связи с нарушением продавцом пункта 4.1 договора (задержка передачи оборудования составила более 60 дней) и просило вернуть стоимость имущества в полном объеме в срок до 12.12.2014.

В письме от 06.01.2015 №01, адресованном ООО «Интрапласт», ООО

«Индустрия-Финанс» повторно просило возвратить уплаченные денежные

средства в размере 4 478 000 руб. в связи с расторжением договора купли-

продажи с 08.12.2014.

Письмом от 09.02.2015 № 11 ООО «Индустрия-Финанс» предложило

ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о принятии имущества, со слов поставщика, подготовленного к передаче, и продолжении работы в рамках

действующего договора лизинга. Также предложено рассмотреть вопрос о

выкупе у ООО «Индустрия-Финанс» всех прав и обязанностей покупателя

по договору купли-продажи и самостоятельном ведении переговоров по истребованию денежных средств с поставщика.

Впоследствии в претензии от 06.03.2015, адресованной ООО «Индустрия-Финанс», ООО «Мас Ли» указало, что лизингодатель, получив

авансовый платеж, а также часть лизинговых платежей, не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 1.1 договора лизинга, и не передал предмет лизинга лизингополучателю, в связи с чем просило погасить образовавшуюся задолженность по договору внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783 в добровольном порядке.

В ответ на данную претензию ООО «Индустрия-Финанс» предложило

ООО «Мас Ли» рассмотреть вопрос о возможности принятия имущества у

продавца и продолжении работы в рамках действующего договора лизинга

либо выкупить у ООО «Индустрия-Финанс» все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи и самостоятельно вести переговоры

по истребованию денежных средств с продавца (письмо от 10.03.2015 №44).

Впоследствии письмом от 18.03.2015 № 47 ООО «Индустрия-Финанс»

сообщило ООО «Мас Ли» о том, что по состоянию на 18.03.2015 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 577 089 руб.75 коп. и просило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, а также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении. Данное письмо получено ООО «Мас Ли» 18.03.2015.

Указывая на то, что предмет лизинга лизингополучателю не передан,

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» не возвратило фактически уплаченные лизингополучателем авансовый и лизинговые платежи в сумме 2 223 640 руб., общество с ограниченной ответственностью «Мас Ли» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора внутренней финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по

требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут

судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут

быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по

требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного

предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от

договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения

договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор

считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что лизингодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор в случае: неисполнения лизингополучателем условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора; лизингополучатель в течение срока, превышающего 60 дней, не выполняет своих обязательств по оплате,

предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Лизингодатель в письменной форме уведомляет лизингополучателя о

расторжении договора в соответствии с пунктом 9.3 договора за 5 дней до

даты расторжения (пункт 9.4 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2015 № 47 ООО «Индустрия-Финанс» сообщило ООО «Мас Ли» о том, что по состоянию на 18.03.2015 задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга составила 577 089 руб.75 коп. и просило погасить задолженность в срок до 25.03.2015, а также предложило расторгнуть договор лизинга, приложив проект соглашения о расторжении. 

Таким образом, ООО «Индустрия-Финанс» выразило волю на прекращение договорных отношений с истцом.

Данное письмо получено ООО «Мас Ли» 18.03.2015.

Следовательно, договор прекратил свое действие с 23.03.2015.

При этом до настоящего времени предмет купли-продажи и соответственно предмет лизинга - термоформовочный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10 продавцом не передан.

Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 по делу №А40-11125/15-177-62 ООО «Интрапласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ответ на запрос ООО «Мас Ли» конкурсный управляющий ООО «Интрапласт» сообщил, что устройство термоформовоный фасовочно-упаковочный автомат АТД-10, указанное пункте 1.1.2 договора внутренней

финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2014 № 783, устройство автомат термоформирующий дозирующий АТД 10 (название по техническому паспорту) и устройство автомат термоформирующий дозирующий, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей

ООО «Интрапласт» от 05.10.2015 с балансовой стоимостью 4 478 000 руб., является одним и тем же устройством, составляющим предмет лизинга по

вышеуказанному договору.

Однако конкурсным управляющим не указано состояние оборудования и его комплектация, доказательств наличия у конкурсного управляющего готового оборудования, необходимого для передачи по договору купли-продажи и впоследствии в лизинг, не имеется.

В связи с этим, а также открытием в отношении третьего лица процедуры банкротства в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору купли-продажи прекратились в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений,

возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договором лизинга является договор, в

соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем); лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 4, пунктам 4 и 5 статьи 15, пунктам 1 и 2

статьи 17 Закона о лизинге по договору лизинга лизингодатель предоставляет, а лизингополучатель принимает предмет лизинга во временное владение и в пользование. Передача предмета лизинга лизингополучателю с регулированием вещного права (преимущественного

титула) на данное имущество представляет собой правовую основу лизинговых отношений.

Определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге, момент возникновения обязательства по уплате,

не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласовав в договоре лизинга срок и период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем

самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге установили

порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый,

является оплатой этого права за определенный период.

В рассматриваемом случае договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды, вследствие неисполнения которого исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не произошло, а значит и исключается передача этого предмета в лизинг.

Поскольку факт неисполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора лизинга, подтвержден материалами дела, спорный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возврату уплаченные им лизинговые платежи в размере 2 223 640 руб.

ООО «Индустрия-Финанс» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Мас Ли» о взыскании 5 097 141 руб. 60 коп. убытков, возникших из договора лизинга от 18.04.2014 № 783, состоящих из стоимости имущества в размере 4 478 000 руб., комиссии лизинговой компании в сумме 119 413 руб. 33 коп., вознаграждения за сопровождение и

обслуживание кредита по кредитному договору от 22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, в размере 6380 руб., процентов, оплаченных лизинговой компанией по кредитному договору от 22.04.2014 №7, заключенному лизингодателем с ОАО «МИнБ» для оплаты стоимости имущества, за период с момента заключения договора лизинга по 31.07.2015, в размере

462 148 руб. 27 коп., стоимости денежных средств для гашения кредита и

уплаты процентов по кредитному договору в период отсутствия оплаты лизинговых платежей лизингополучателем с 01.12.2014 по 31.07.2015 в размере 31 200 руб. 73 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Индустрия-Финанс» сослалось на выполнение со своей стороны всех обязательств по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1. Также указало, что риск

невыполнения ООО «Интрапласт» обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки ООО «Индустрия-Финанс» несет ООО «Мас Ли», как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге, статье 665 Гражданского

кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга; по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором

имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором

лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2

статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Интрапласт» обязательства по передаче термоформовочного фасовочно-упаковочного автомата АТД-10

по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 783/1 установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств лежит на ООО «Мас Ли».

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу №А40-11125/15 в реестр требований кредиторов ООО «Интрапласт» включены требования ООО «Индустрия-Финанс» в сумме 4 478 000 руб. в третью очередь.

Согласно реестру требований кредиторов от 06.05.2016, письму конкурсного управляющего ООО «Интрапласт» ФИО6 от 06.05.2016 №0605 в реестре имеются установленные требования кредиторов

в размере 9 520 818 руб. 34 коп. третьей очереди, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе протоколов о результатах проведения открытых торгов, усматривается наличие у ООО «Интрапласт» имущества.

Указанное исключает наличие оснований для взыскания заявленных убытков с ответчика по встречному иску в рассматриваемом споре.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсное производство в отношении должника не было завершено, что не позволяет установить сумму непогашенной кредиторской задолженности и свидетельствует об отсутствии точного размера убытков.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не освобождал ООО «Мас Ли» от ответственности за возврат денежных средств, выплаченных ООО «Индустрия- Финанс» по договору купли-продажи, а лишь указал на преждевременность данных исковых требований.

В удовлетворении убытков, связанных с расходами по кредитованию ООО «Индустрия-Финанс», судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Мас Ли».

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Индустрия-Финанс» не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.   

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2016 по делу №А11-5085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Д.Г. Малькова