АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6001/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Аврора СПГ Владивосток»: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.09.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ Владивосток» 

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 

по делу № А51-11350/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ» (далее – ООО «Аврора СПГ»), действуя от имени и в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Аврора СПГ Владивосток» (далее – ООО «Аврора СПГ Владивосток», Общество, истец) как его единственный участник, обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Криогенные газовые технологии» (далее – ООО «Криогазтех», ответчик) с иском о признании дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к договору об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика от 01.11.2021 № 01/11/2021, заключенного между ООО «Аврора СПГ Владивосток» и ООО «Криогазтех», недействительным как сделки с заинтересованностью (с учетом принятого судом уточнения процессуального положения участников спора определением от 09.10.2023). 

Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 02.11.2023, от 05.02.2024 привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СПГ ИНВЕСТПРОЕКТ». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аврора СПГ Владивосток» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Отмечает, что суд второй инстанции установил, что сделка, в которой имеется заинтересованность, не получила надлежащего одобрения в установленном законом порядке, при этом сделал вывод об осведомленности ООО «Аврора СПГ» о совершении спорного дополнительного соглашения, согласовании органами управления его заключения на заявленных условиях. При этом, по мнению кассатора, суд не принял во внимание, что ООО «Аврора СПГ» и его органы управления не были осведомлены о заинтересованности генерального директора ООО «Аврора СПГ Владивосток» ФИО2 в совершении указанной сделки и были лишены возможности принять обоснованное решение. Выводы судов о недоказанности причинения истцу ущерба совершенной сделкой полагает сделанными без учета наличия в данном случае неопровергнутых презумпций ущерба от совершения сделки, предусмотренных абзацами четвертым-шестым пункта 6 статьи 45 Закона об ООО (отсутствие согласия на совершения или последующего одобрения сделки, непредоставление истцу по его требованию информации о сделке). Со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) считает указанную презумпцию подлежащей применению, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается то, что ФИО2, совершая оспариваемую сделку от имени ООО «Аврора СПГ Владивосток» как генеральный директор, на этот момент являлся участником ООО «Криогазтех» с размером доли 99,99%, в этих условиях обе стороны сделки знали о наличии элемента заинтересованности.

ООО «Криогазтех» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их принятыми по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора. Обращает внимание на установленные судами обстоятельства, подтверждающие аффилированность всех участников дела и то, что ООО «Аврора СПГ» в лице органов его управления было осведомлено об условиях и моменте заключения дополнительного соглашения. Не основанным на доказательствах считает заявление истца о том, что ООО «Аврора СПГ» как участник истца обращался с требованием к последнему о предоставлении информации по сделке и такое требование не было исполнено. Отмечает, что суды исходили из недоказанности заключения сделки в ущерб интересам общества, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по заявленному основанию. В этой связи обращает внимание на то, что условия дополнительного соглашения не являются завышенными и экономически неоправданными. Также указывает, что при рассмотрении спора не установлено обстоятельств сговора сторон.

От ООО «Аврора СПГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В этом ходатайстве заявлена поддержка в полном объеме доводов кассационной жалобы.

В заседании суда округа представитель ООО «Аврора СПГ Владивосток» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям, ответил на вопросы суда. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 13.06.2024 и постановления от 08.10.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), ООО «Аврора СПГ Владивосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016 МИФНС России № 15 по Приморскому краю. Основным видом деятельности общества является производство газа. Единственным участником этого общества является ООО «Аврора СПГ» (записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2021 и от 19.06.2023 соответственно). Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Аврора СПГ Владивосток» без доверенности, по сформированным на 14.06.2023 сведениям являлся ФИО2, а затем по сведениям на 19.06.2023 – ООО «Аврора «СПГ».

В свою очередь ООО «Аврора СПГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве, основным видом его деятельности является – деятельность головных офисов. Единственным участником этого общества является ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2021), генеральным директором – ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2022). 

01.11.2021 между ООО «Аврора СПГ Владивосток» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Криогазтех» (Технический заказчик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор № 01/11/2021 об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика.

В статье 2 согласован предмет договора – обязанность Технического заказчика оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчика - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1). Объем услуг, оказываемых Техническим заказчиком по настоящему Договору, определен в Приложении 1 к договору (пункт 2.2). Здесь же закреплено, что в правоотношениях, возникших между Заказчиком и проектными и (или) подрядными организациями до заключения настоящего договора, включая договоры на проектирование, подряда (генерального подряда), заключенные Заказчиком в целях строительства объекта, Технический заказчик выступает от имени и по поручению Заказчика. Любые действия Технического заказчика по установлению новых, изменению и (или) прекращению существующих правоотношений, связанных со строительством Объекта, должно сопровождаться обязательным предварительным письменным согласованием с Заказчиком (пункт 2.3). 

Пунктом 3.1 договора согласована общая стоимость услуг - 9 209 600,40 руб., в том числе НДС 20% 1 534 933,40 руб., включая стоимость услуг по отдельным этапам: по этапу I «Проектирование» - 2 470 868,40 руб., в том числе НДС 20% 411 811,40 руб., по этапу II «Строительство» - 6 738 732 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 123 122 руб. 

Оплата Вознаграждения Техническому заказчику производится Заказчиком ежемесячно: по этапу I - 95 033,40 руб. с НДС, по этапу II - 259 182 руб. с НДС (пункт 3.2 договора). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, срок оказания услуг составляет период с 01.11.2021 по 31.12.2023 (26 месяцев с даты начала оказания услуг). Технический заказчик должен оказывать услуги на регулярной основе и должным образом в соответствии с Графиком реализации Проекта (Приложение 2). 

В Приложении 1 (Задание на оказание услуг) согласованы наименование и местоположение Объекта строительства: «Комплекс сжижения природного газа», Приморский край, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, Территория ТОР «Надеждинская». Объект предназначен для производства сжиженного природного газа марки Б по ГОСТ Р 56021-2014. Проектная мощность Объекта составляет 2 т/ч по СПГ. Вместимость резервуарного парка составляет 200 м3. 

Пунктом 1.7 Приложения 1 к договору определены объемы работ Технического заказчика по этапу I «Проектирование», а именно: согласование проектной документации на строительство Объекта, а также контроль качества подготовки рабочей документации на соответствие требованиям Заказчика, требованиям технических регламентов, заданий на проектирование, договору на проектирование, заключенному между Заказчиком и Гепроектировщиком, Положительному заключению экспертизы проектной документации, иным Нормам и Правилам; осуществление на регулярной основе входного контроля рабочей документации на строительство Объекта, подготавливаемой Генпроектировщиком на соответствие Нормам и Правилам, предъявляемым к проектированию и на соответствие требованиям Заказчика; прием/передача/согласование документации по Проекту. 

В пункте 1.8 Приложения 1 к договору приведен перечень работ Технического заказчика по этапу II «Строительство»:  

1. Получение, совместно с Заказчиком, необходимых согласований и разрешений, технических условий, документов об отводе земельного участка и иных необходимых документов в пределах полномочий, оговоренных в выданной заказчиком доверенности. Согласования, разрешения, предписания и технические условия, полученные Техническим заказчиком самостоятельно в ходе оказания услуг, должны быть немедленно представлены Заказчику для ознакомления, после чего переданы Участникам Проекта; 

2. Передача, совместно с Заказчиком, Генеральному подрядчику рабочей документации в производство работ в соответствии с требованиями Норм и Правил, в количестве, необходимом для выполнения подрядных работ; 

3. Контроль строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями Норм и Правил, ТУ, СТУ, договорами подряда, техническими заданиями, требованиями Заказчика; 

4. Уведомление Заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение и изменение сроков завершения отдельных видов работ или этапов строительства; 

5. Взаимодействие от имени Заказчика с органами государственной власти и муниципальных органов, включая органы государственного строительного надзора и контроля, Ростехнадзора и другими органами надзора и контроля в связи со строительными работами на Объекте, в том числе: извещение представителей органов государственного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке; осуществление контроля за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора; извещение органов государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на Объекте. 

6. Взаимодействие со строительными организациями, привлекаемыми Заказчиком для производства работ на Объекте. Необходимые специалисты Технического заказчика для выполнения Работ Этапа: - Специалист строительного контроля (работа с выездом на Объект) 

Пунктом 1.9 Приложения 1 к договору предусмотрены общие услуги по управлению проектом (реализуемые в составе II этапа) - консультирование Заказчика по вопросам получения разрешений и согласований, необходимых для получения разрешения на строительство, проведения строительно-монтажных работ на Объекте и дальнейшего ввода Объекта в эксплуатацию. Выполнение функций Технического заказчика согласно Градостроительному кодексу РФ по договорам на проведение строительно-монтажных работ. 

Как отмечено выше, на дату заключения названного договора (01.11.2021) генеральным директором ООО «Аврора СПГ Владивосток» являлась ФИО5 – данное не оспаривается. 

На основании решения единственного участника ООО «Аврора СПГ Владивосток» от 30.11.2021 № 5, с 01.12.2021 генеральным директором Общества назначен ФИО2, чьи полномочия продлены на период с 01.12.2022 по 30.11.2023 в соответствии с решением единственного участника от 30.11.2022 № 9. 

01.07.2022 между ООО «Аврора СПГ Владивосток» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Криогазтех» (Технический заказчик) в лице генерального директора ФИО6 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/11/2021 об оказании услуг на выполнение функций Технического заказчика (далее – дополнительно соглашение), которым внесены изменения и дополнения с названный договор. 

Так, статья 2 «Предмет договора» изложена в следующей редакции: 

«2.1. Технический заказчик обязуется оказать Заказчику услуги по инжиниринговому управлению Проектом в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

2.2. Технический заказчик обязан обеспечить соответствие услуг всем техническим требованиям и спецификациям Заказчика, указанным в Приложении 1, Нормам и Правилам, а также указаниям Заказчика, если такие указания не противоречат Нормам и Правилам. 

2.3. При заключении Договора Стороны признают, что Заказчик не является профессиональным участником рынка проектных и строительных работ и не владеет техническими знаниями в данной сфере. Технический заказчик, напротив, является профессиональным участником рынка проектных и строительных работ, имеет в штате квалифицированный персонал для качественного выполнения указанных работ и является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Учитывая изложенное, Стороны договорились, что любое указание, обследование, осмотр, испытание, согласие, одобрение или аналогичное действие Заказчика или непринятие последним указанных мер в отношении услуг и (или) проекта не освобождает Технического заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. 

2.4. Технический заказчик обязуется на всем протяжении реализации Проекта обеспечивать организацию эффективных бизнес-процессов и предпринимать максимальные усилия для выработки оперативных и наиболее экономически выгодных решений в интересах Заказчика, в частности таких решений, которые ускорят завершение строительства, снизят расходы Заказчика на строительство, обслуживание и эксплуатацию Объекта и/или повысят эффективность Объекта. 

2.5. Услуги будут оказываться Техническим заказчиком в тесном взаимодействии с генеральным проектировщиком (проектировщиками), генеральным подрядчиком (подрядчиками) и поставщиками оборудования в соответствии с условиями соглашений, заключенных Заказчиком с указанными Участниками Проекта. 

2.6. Объем услуг, оказываемых Техническим заказчиком по Договору, определен в Приложении 1. 

2.7. В правоотношениях, возникших между Заказчиком и проектными и (или) подрядными организациями, а также поставщиками оборудования, до заключения Договора, включая договоры на проектирование, подряда (генерального подряда) заключенные Заказчиком в целях строительства Объекта, Технический заказчик выступает от имени и по поручению Заказчика. Любые действия Технического заказчика по установлению новых, изменению и (или) прекращению существующих правоотношений, связанных со строительством Объекта, должно сопровождаться обязательным предварительным письменным согласованием с Заказчиком. В противном случае Технический заказчик будет самостоятельно отвечать по обязательствам, возникшим в результате таких действий (в том числе финансовым), без возникновения по ним каких-либо прав. 

2.8. Права и обязанности по сделкам, совершенным Техническим заказчиком, возникают непосредственно у Заказчика. 

2.9. Стороны вправе изменять Объем услуг путем дополнения, исключения или замены каких-либо услуг на основании дополнительного соглашения к Договору, подписанного в соответствии со статьей 12.». 

Статью 3 договора «Цена и порядок расчетов» также изложена в новой редакции, которой предусмотрено следующее вознаграждение, подлежащее выплате Заказчиком Техническому заказчику:

- ежемесячное вознаграждение в размере 2 166 080,12 руб. с НДС (пункт 3.1.1),

- ежеквартальное вознаграждение в размере 3 % от освоенных капитальных вложений Заказчика на реализацию Проекта по всем этапам Проекта за текущий квартал (пункт 3.1.2),

 - единовременная, после оказания услуг в полном объеме по всем этапам Проекта в соответствии с пунктом 5.3 Договора, выплата дополнительного вознаграждения в размере 2 % от освоенных капитальных вложений Заказчика на реализацию Проекта суммарно по всем этапам Проекта (пункт 3.1.3).

Дополнительным соглашением также внесены изменения в статью 4 договора «Сроки оказания услуг»: 

-в новой редакции срок составляет период с 01.11.2021 по 31.07.2023 (пункт 4.1).

14.06.2023 ООО «Аврора СПГ» обратилось к ООО «Аврора СПГ Владивосток» с требованием о предоставлении информации, касающейся заключенного указанного дополнительного соглашения, в том числе представления документов или иных сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов Общества. 

27.06.2023 ООО «Аврора СПГ Владивосток» в лице представителя ФИО5 представило копии договора от 01.11.2021 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2022, а также информацию об отсутствии технико-экономического обоснования заключения дополнительного соглашения, подтверждение о неизвещении участника - ООО «Аврора СПГ» о совершении сделки (дополнительного соглашения) с заинтересованностью.

ООО «Автора СПГ» как участник ООО «Аврора СПГ Владивосток», действуя от его имени, полагая при этом, что дополнительное соглашение, изменившее условия о размере вознаграждения Технического заказчика и сроке оказания услуг, является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка получения согласия органов управления Общества и причинившими самому ООО «Аврора СПГ Владивосток» и его участнику существенный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - о признании сделки недействительной. 

Суды двух инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 166, 168, 174 (пункт 2) ГК РФ, статьи 45 (пункт 6 Закона об ООО, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27, пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25). С учетом указанных норм и разъяснений, по результатам исследования представленных доказательств, суды признали, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом не получившей одобрения в установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО порядке; наряду с этим суды пришли к выводу об осведомленности ООО «Аврора СПГ» о совершении дополнительного соглашения и его условиях, а также признали недоказанным факт заключения сделки в ущерб интересам Общества и его участнику, в связи с чем отказал в иске со ссылкой на неподтвержденность необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Суд округа поддерживает итоговый вывод судебных инстанций об отсутствии условий для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой по нижеприведенным основаниям.

Как правильно указали суды двух инстанций, оспариваемые в рамках настоящего дела договоры отвечают признакам сделки с заинтересованностью, как они закреплены пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, учитывая, что при заключении договоров ООО «Аврора СПГ Владивосток» как Заказчик выступало в лице генерального директора ФИО2, а контрагентом (Технический заказчик) являлось ООО «Криогазтех», в котором ФИО2 на дату подписания соглашения являлся участником с долей участия 99,99% уставного капитала.

При установленной заинтересованности презюмируется информированность об элементе заинтересованности участников сделки (абзац третий пункта 27 постановления Пленума № 27). Эта презумпция не опровергнута в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума № 27 указано - при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка совершения сделок, в осуществлении которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка выдачи одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается. 

Таким образом, как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, процедура одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренная пунктом 3 статьи 74 Закона об ООО, не соблюдена. 

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что спорное дополнительное соглашение как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не получила надлежащего одобрения в установленном законом порядке. 

При этом по результатам оценки совокупности обстоятельств, выявленных по итогам исследования представленных документов, показаний свидетелей и пояснений сторон, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ООО «Аврора СПГ» о заключении дополнительного соглашения на заявленных условиях, о согласовании органами управления участника этих условий. Указанное не оспаривается.

Кроме того, в силу приведенных выше норм права отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Определяющим при рассмотрении заявленного требования является вопрос о том, причинен ли в результате совершения оспариваемой сделки ущерб интересам Общества. Данное условие (наличие ущерба) является обязательным для признания сделки с заинтересованностью недействительной - на это прямо указано в пункте 6 статьи 45 Закона об ООО и пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума № 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Кроме того, в абзаце первом пункта 6 статьи 45 Закона об ООО в качестве примера совершения сделки в нарушения интересов общества приведена ситуация по заключению сделки на условиях, отличающихся от рыночных.

По утверждению истца, оспариваемое дополнительное соглашение неоправданно увеличило размер вознаграждения Технического заказчика и сократило сроки оказания услуг, что не являлось разумно необходимым для Общества как хозяйствующего субъекта и совершено в целях вывода денежных средств, предоставляемых ООО «Аврора СПГ» для реализации социально значимого проекта. 

Суды, проверив заявленное обоснование, признали его не подтвержденным. 

В этой связи учтено, что дополнительным соглашением стороны расширили обязанности Технического заказчика, дополнив их оказанием комплекса инжиниринговых услуг. 

Такое расширение функционала Технического заказчика суды признали экономически оправданным, принимая во внимание специфику и сложность объекта - Комплекс по сжижению природного газа (при строительстве которого возникла необходимость в соответствующих услугах), отсутствие сведений о наличии у заказчика собственных ресурсов для осуществления подобного строительства, учитывая при этом длительное сотрудничество сторон в соответствующей сфере, а также экономию средств Заказчика при включении в одно соглашения комплекса услуг.

 Апелляционный суд, сославшись на пункт 8 статьи 46 Закона об ООО и подпункт 2 пункта 9 постановления Пленума № 27, дополнительно указал на совершение спорной сделки в рамках осуществления Обществом обычной хозяйственной деятельности с достижением сторонами положительного результата при реализации проекта, что исключает вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате сделки.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод о существенном завышении вознаграждения ответчика относительно первоначальной стоимости услуг, учитывая, наряду с объективным увеличением цены договора при увеличении перечня услуг, то, что установленное дополнительным соглашением вознаграждение «Криотехгаз» за осуществление функции Технического заказчика при реализации проекта «Комплекс сжижения природного газа» исчислено с применением методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2020 № 297/лр (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.07.2020, регистрационный № 58980) и составляет меньший размер, чем при его расчете в соответствии с названной Методикой. При этом суд критически отнесся к представленному кредитором расчету, составленному на основании Анализа стоимости услуг технического заказчика, обоснованно указав, что он является некорректным, поскольку выполнен при сравнении стоимости услуг организаций, расположенных за пределами Приморского края, и без учета специфики рассматриваемого в рамках настоящего спора Комплекса.

Следует также отметить, что сокращение сроков оказания услуг, как результат подписания дополнительного соглашения, направлено на уменьшение финансовой нагрузки, возлагаемой на заказчика, учитывая условия дополнительного соглашения об оплате, зависящие от периода оказания услуг.

Выводы в данной части – о недоказанности ущерба Обществу и его участнику в результате заключения спорной сделки - обоснованы, а в кассационной жалобе доводов, опровергающих эти выводы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Также апелляционным судом, с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 93 постановления Пленума № 25 (второе основание для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ), проверено и по имеющимся доказательствам не выявлено обстоятельств сговора сторон при заключении дополнительного соглашения. При этом верно отмечено, что сама по себе заинтересованность сторон дополнительного соглашения, при экономической оправданности его заключения, не свидетельствует о противоправности их поведения. Позиция суда в данной части обоснована, возражений по данному вопросу кассационная жалоба не содержит.

При установленном иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой отклонен на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что в данном случае доказана совокупность условий, при которых ущерб Обществу предполагается, отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацам четвертому-шестому пункта 6 статьи 45 Закона об ООО ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

-отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

-лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Данная презумпция ущерба от совершения сделки, как правильно указывает кассатор, подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 постановления Пленума № 27).

Между тем в настоящем случае ООО «Аврора СПГ» (как участник Общества, обратившийся с настоящим иском) получило требуемую информацию от ООО «Аврора СПГ Владивосток» - выше указывалось, что по требованию ООО «Аврора СПГ» от 14.06.2023 ему 27.06.2023 предоставлены документы, имеющие отношение к спорной сделке.

 Кроме того, подтвержденная совокупность поименованных условий, при информированности участников сделки об элементе заинтересованности, влечет презумпцию ущерба, которая может быть опровергнута. В данном случае суды установили отсутствие ущерба у Общества и его участника от оспариваемой сделки. Следовательно, заявленная презумпция опровергнута, а потому на нее нельзя ссылаться даже при доказанности совокупности условий, приведенных в абзацах четвертом-шестом пункта 6 статьи 45 Закона об ООО.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что ООО «Аврора СПГ» как участник Общества не было информировано об элементе заинтересованности сторон дополнительного соглашения, не принимается в качестве влияющего на результат разрешения спора. Как уже указывалось, решающим для результата разрешения возникшего спора является вопрос о том, причинен ли в результате совершения оспариваемой сделки ущерб интересам Общества. В данном случае на этот вопрос получен отрицательный ответ. Следует отметить, что кассатор не привел аргументированных доводов о том, каким образом информация о заинтересованности могла повлиять на принятие решений в части согласования условий дополнительного соглашения при том, что эти условия признаны экономически оправданными.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены, удовлетворению не подлежит.

Решение и постановление, принятые по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, при полном выяснении значимых для спора обстоятельствах, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А51-11350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина                   

Судьи С.О. Кучеренко         

А.Ю. Сецко