ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5050/2021

Дело № А40-238484/17

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года 

по делу № А40-238484/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной, 

в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Научно - производственный комплекс «АтомТехноПром» в порядке субсидиарной ответственности 83 822 088 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 закрытое акционерного общества «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освобожден.

Конкурсным управляющим ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» ФИО2  привлечен  к субсидиарной ответственности,  производство по определению размера субсидиарной ответственности  ответчика приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

04.09.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «НПК «АтомТехноПром» - ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПК «АтомТехноПром».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «НПК «АтомТехноПром» - ФИО4 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПК «АтомТехноПром» удовлетворено, возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НПК «АтомТехноПром»по делу №А40-238484/17-18-375 "Б".

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» ФИО4 о замене взыскателя по судебному акту о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ЗАО «НПК «АтомТехноПром» на АО «Корпорация Нечерноземагропромстрой». 

ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления правовой позиции по указанному ходатайству. Ходатайство обосновал тем, что не имеет юридического образования и не способен дать должную оценку документу. Имеет представителя, настаивает на удовлетворении ходатайства.

Стороны возражали относительно отложения судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Научно- производственный комплекс «АтомТехноПром» в порядке субсидиарной ответственности 83 822 088 (восемьдесят три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что требования ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Корпорация Нечерноземагропромстрой» основаны на имущественных правах, по которым имущество Должника находится в залоге у Кредиторов. В рамках процедуры банкротства доказан факт того, что залоговое имущество было украдено. По данному факту благодаря активным действиям ФИО2 возбуждено уголовное дело № 120014600400000091 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. У Должника было украдено производственное оборудование на сумму свыше 200 000 000 (двести миллионов) рублей, однако правоохранительными органами никаких действий по поиску оборудования не было произведено. Дело находится на предварительном следствии, устанавливаются все обстоятельства дела.

Считает, что суду следовало исключить залоговых кредиторов из требований по субсидиарной ответственности, а именно исключить ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Корпорация Нечерноземагропромстрой» на общую сумму 52 663 793,20 рублей, так как доказан факт того, что залоговое оборудование украдено, и вины ФИО2 нет в наступлении банкротства.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный акт по обособленному спору вступил в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу №А40-238484/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику - ООО Компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» о признании недействительным договора мены от 01.10.2014 №78-14, заключенного между ЗАО «НПК «АтомТехноПром» и ООО Компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ», и о применении последствий недействительности договора мены от 01.10.2014 №78-14.

Отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 23.01.2020 №01 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (с приложениями) 23.01.2020 получен и зарегистрирован Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром», по состоянию на 14.12.2020 в связи с недостаточностью имущества должника остались требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов ЗАО «НПК «АтомТехноПром», на общую сумму 83.822.088,47 руб., из них:

1. требования кредитора - ИФНС №6 по г. Москве - 30.179.298,28 руб.:

- вторая очередь - 15.506.855,24 руб.;

- третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 4.492.228,35 руб.; 

- третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 10.180.214,69 руб.;

2. требования кредитора - ПАО «Дальневосточный банк» - 27.646.416,10 руб.:

- третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 18.540.053,23 руб.;

- третья очередь (часть 4 раздела 3 Реестра) - 9.106.362,93 руб.;

3. требования кредитора - АО «Корпорация Нечерноземагропромстрой» - 25.017.377,26 руб.:

- третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 25.017.377,26 руб.; 

4. требования кредитора - АО «Институт Цветметобработка» - 978.990, руб.: 

- третья очередь (часть 2 раздела 3 Реестра) - 978.996,77 руб.

В этой связи конкурсный управляющий ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «НПК «АтомТехноПром» в порядке субсидиарной ответственности 83.822.088,47 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу №А40-238484/2017 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику - ООО Компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» о признании недействительным договора мены от 01.10.2014 №78-14, заключенного между ЗАО «НПК «АтомТехноПром» и ООО Компания «СВЯЗЬАТОМИНФОРМ» и применении последствий недействительности договора мены от 01.10.2014 №78-14.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 83.822.088,47 руб.

Возражений относительно размера требований в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» подлежит взысканию 83 822 088 (восемьдесят три миллиона восемьсот двадцать две тысячи восемьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.9 ст.61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника возобновлено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 83 822 088,47 руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащий взысканию с последнего, составляет аналогичную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, пришел к законному выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу Должника подлежит взысканию 83 822 088,47 рублей - в размере непогашенных требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка являются залоговыми и подлежат исключению из требований по субсидиарной ответственности в связи с утратой залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности и не основаны на нормах закона. 

Требование кредитора не является залоговым, а факт того, что имущество должника украдено, на сегодняшний день не доказан, приговор суда о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-238484/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.