ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-124444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 24 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Экран»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Экран» (ОАО «НПО «Экран», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 8.

03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в общем размере 1 349 311 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств отказано, а также отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Экран».

Не согласившись с принятым судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2019 года и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявленные в просительной части кассационной жалобы ходатайства кредитора о приглашении в судебное заседание Прокурора г. Москвы, Администраторов доходов бюджета РФ по трем субъектам не подлежат рассмотрению, поскольку не предусмотрены нормами АПК РФ и основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ОАО «НПО «Экран» 01.12.2015 г. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один год с автоматической пролонгацией договора на последующие периоды в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, при этом стороны договорились, что оплата будет производиться в размере МРОТ ежемесячно.

Как указал заявитель, в период с декабря 2015 года по 16 мая 2019 года ФИО3 оказывал должнику услуги, предусмотренные договором, однако ООО «НПО «Экран» оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем задолженность составила 1 095 619 руб. 42 коп.

Кроме того, кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов также подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 690 руб. 65 коп. за просрочку в оплате оказанных по договору услуг.

В подтверждение наличия задолженности заявитель ссылался на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также на результаты проведенных работ, при этом заявитель указывал на отсутствие у него копии договора, в связи с чем заявлял ходатайство об истребовании необходимых документов у должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что среди частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии документации  договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, отсутствует, а также отсутствуют иные письменные доказательства оказания заявителем услуг ОАО "НПО "Экран" по данному договору (счета, акты принятых работ, оказанных услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, а также заявлено за пределами срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов.

ФИО1 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а также заслушивании свидетельских показаний, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно не привлекли к участию в деле  Администратора доходов бюджета РФ и Прокурора г. Москвы.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что он неоднократно обращался в налоговую инспекцию и Останкинскую межрайонную прокуратуру в связи с нарушением должником трудового и налогового законодательства, при этом из ответа прокуратуры заявителю стало известно, что конкурсный управляющий направил в адрес прокуратуры договоры должника с кредитором, что свидетельствует об их наличии, в том числе, у конкурсного управляющего общества.

Также заявитель указал, что представленные сведения из налогового органа об отсутствии документов об уплате налогов должником за ФИО1 касаются периода 2017-2019 годов, тогда как кредитор просил взыскать задолженность и за другие периоды, при этом, по мнению заявителя, у него сложились фактические трудовые отношения с должником в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, указали, что в частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии документации договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, отсутствует, а также отсутствуют иные письменные доказательства оказания заявителем услуг ОАО "НПО "Экран" по данному договору (счета, акты принятых работ, оказанных услуг).

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В доказательство существования задолженности заявитель ссылался на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также на наличие фактических трудовых отношений с должником и гражданско-правового договора на оказание услуг.

Суды сослались на то, что в силу ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал наличие каких-либо правоотношений сторон, однако не приняли во внимание, что  в документации, частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии, договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, имеется, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо конкурсного управляющего в адрес Останкинской межрайонной прокуратуры, которым арбитражный управляющий направил в прокуратуру договоры с ФИО1 за 2015 и 2016 года и  карточку по счету 70 с 2015 по 2019 годы.

Между тем, суды оценки данным доказательствам не дали, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о содействии в их истребовании, при том что ФИО1 является гражданином, заключившим договор оказания услуг, не занимается предпринимательской деятельностью  и  является экономически слабой стороной правоотношений.

Данные обстоятельства предопределяет особую ответственность перед слабо защищенной категорией кредиторов - физическими лицами, которые являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем кассационный суд считает недопустимым формально-процессуальный подход при рассмотрении настоящего требования.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правовых норм суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, при этом суд не выяснял причины отсутствия у кредитора возможности самому представить доказательства, имеющие значение для принятия правильного и законного решения по настоящему делу, и их уважительность.

На основании изложенного, коллегия судей кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела и исследовании всех доказательств, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с вышеизложенным кассационная коллегия  считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины невозможности представления кредитором доказательств в подтверждение заявленных требований и в случае необходимости оказать содействие в их получении, с учетом представленного в материалы дела письма арбитражного управляющего, направленного в Останкинскую межрайонную прокуратуру, затребовать у него копии договоров, заключенных с ФИО1, установить характер правоотношений сторон, с учетом условий договоров  установить, каким образом стороны договорились зафиксировать результаты оказания услуг и имеются ли доказательства таких результатов, после чего разрешить вопрос о том, являются ли требования кредитора обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-124444/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак