Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-263331/2022-146-2034

06 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (105187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 86/1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №440/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №289 от 20.09.2022, Диплом); от заинтересованного лица –  не явился, извещен; от третьего лица –  не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №440/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 постановлением ВРИО руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Главного судебного пристава Новосибирской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) капитаном внутренней службы ФИО4 АО «Банк Русский Стандарт» (далее –Банк, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Банк считает указанное Постановление незаконным и необоснованным, не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возложен государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Пункт 4 Приказа ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование» предусматривает, что составлять протоколы об административных правонарушениях, а также проводить административное расследование уполномочены начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр и их заместители.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ, устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что  ФИО2 в 2021 году заключила договоры займа с АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с возникшими финансовыми трудностями в июле 2022 года, у нее возникла просроченная задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по указанным договорам.

Согласно пояснений ФИО2, предоставленных административному органу, 01.09.2022 на ее рабочий телефон (поликлиника ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска»), а также на телефон руководителя ФИО5, поступил звонок от сотрудника банка АО «Банк Русский Стандарт», в том числе с угрозами о разглашении сведений о задолженности ее коллегам.

03.09.2022, в период времени с 11 до 14 часов, в стоматологическую поликлинику ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», расположенную по адресу: 

<

...>, приезжал сотрудник банка АО «Банк Русский Стандарт», который в присутствии сотрудников и посетителей организации предъявлял ФИО2 требования о возврате просроченной задолженности.

06.09.2022 в 15:40, 15:43 на абонентский номер ФИО2, в мессенджере «ВотсАпп», поступили текстовые сообщения с абонентского номер 8995*******,  в указанных сообщениях была приведены выдержка из Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о полномочиях судебного-пристава исполнителя входить в жилое помещение должника, ФИО2 была предложена программа реструктуризации задолженности, для подключения которой она должна внести сумму в размере 10 500 рублей, в конце сообщения была подпись - АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно материалам дела, административным органом на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/66258 от 19.09.2022, № 54922/22/68645 от 27.09.2022 от АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) следует, что между Банком и ФИО2 заключены договоры № 800164282 от 06.04.2021 (Договор 1) — дата возникновения просроченной задолженности 07.07.2022, № 124607241 от 06.04.2021 (Договор 2) — дата возникновения просроченной задолженности 06.07.2022. В анкете ФИО2 указаны следующее абонентские номера: мобильный - 8*********2, дополнительный – 8*********1, рабочий — 8383*******.

Банк пояснил, что при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Банком использовались личные встречи, телефонные переговоры, направление текстовых сообщений. Взаимодействие посредством голосовых сообщений, с использованием электронной почты, а также с использованием социальных сетей, мессенджеров не предусмотрено. Третьи лица для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования иным лицам не происходила.

Банк подтвердил, что 03.09.2022 осуществлен выезд сотрудника Банка по месту работы ФИО2, также, 01.09.2022 сотрудник Банка осуществил взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона 8383*******.

Согласно пояснений Банка, руководитель смены Дирекции по работе с проблемными активами Федерального центра взыскания Управления Soft Collection Новосибирского центра взыскания г. Новосибирск, также по личной инициативе осуществлял действия в рамках мероприятий по взысканию просроченной задолженности ФИО2

Согласно материалам дела, на основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ административным органом в адрес ООО «Тинькофф Мобайл» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/66256 от 19.09.2022, от ООО «Тинькофф Мобайл» следует, что абонентский номер 8*********1 закреплен за сотрудником Банка.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ административным органом в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/22/68058 от 26.09.2022, от ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Новосибирска следует, что истребуемые видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в административном здании стоматологической поликлиники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» получены Главным управлением, путем копирования на представленный электронный носитель.

При осмотре представленных ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» видеозаписей с камер видеонаблюдения расположенных в здании стоматологической поликлиники по адресу: 

<

...>, за 03.09.2022, административным органом  установлено, что в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 30 минут в помещении стоматологической поликлиники находился сотрудник Банка, который вел диалог с ФИО2, в присутствии других сотрудников и посетителей больницы, чем привлекал внимание последних.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что согласие должника на предоставление АО «Банк Русский Стандарт» права осуществлять звонки по телефонному номеру 8383******* (не указан в анкете заявителя) с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО2 не давалось. Доказательств иного суду не представлено.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Банк Русский Стандарт» 24.08.2022 в 07:47 (по Московскому времени), 01.09.2022 в 11:30 (по Московскому времени) осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 8383*******, не указанному в договоре займа, анкете и иных договорах и соглашениях.

Часть 3 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3 определяет если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 ст. 6, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение ч. 1, 3, 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе Банка, сотрудник Банка 03.09.2022 осуществил личную встречу с должником ФИО2 по месту работы последней в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которой сотрудник Банка сделал доступными для третьих лиц сведения о просроченной задолженности ФИО2

Согласно скриншотам текстовых сообщений, представленных ФИО2, по абонентскому номеру телефона 8*********2, используемого ФИО2, 06.09.2022 в 15-40,15-43 ей поступили текстовые сообщения в мессенджере «Whatsapp» с неизвестного номера телефона 8995*******, в текстовом сообщении от 06.09.2022 в 15-43,указано наименование кредитной организации АО «Банк Русский Стандарт» с требованием выплаты просроченной задолженности. Абонентский номер 8995*******, согласно ответу ООО «Тинькофф Мобайл» принадлежит сотруднику Банка.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе сотрудника Банка ФИО6, 06.09.2022 в 15-40 на номер телефона 8*********2, принадлежащий ФИО2 направлено текстовое сообщение посредством «WhatsApp» с номера телефона 8995*******, в которых не указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Также, суд соглашается с выводом административного органа о том, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе сотрудника Банка, 06.09.2022 в 15-43 на номер телефона 8*********2, принадлежащий ФИО2 направлено текстовое сообщение посредством «WhatsApp» с номера телефона 8995*******, в которых не указаны: номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Банк Русский Стандарт» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного, КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 № 440/22/54000-АП в отношении Банка составлен должностным лицом ГУФССП России по Новосибирской области — начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО7

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Кроме того, отклоняя возражения заявителя, суд отмечает следующее.

Доводы Банка об отсутствии события административного правонарушения основаны на иной оценке собранных сведений о нарушении порядка взаимодействия с целью взыскания просроченной задолженности.

Так, Заявитель указывает на то, что согласие должника на взаимодействие с третьими лицами и на передачу данных третьим лицам было получено Банком от ФИО2 при заключении кредитных договоров от 06.04.2021, а именно было указано в анкетах Клиента - ФИО2

Суд отмечает, что отдельное согласие между ФИО2 (в статусе должника) и АО «Банк Русский Стандарт» об осуществлении взаимодействия с третьими лицами, в том числе по номеру 8383******* отсутствует, кроме того абонентский номер 8383******* не был указан в качестве контактного, а получен самостоятельно АО «Банк Русский Стандарт». Из чего следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не могло осуществлять взаимодействие с третьими лицами по номеру 8383*******.

Положениями ч. 6 ст. 4 Федерального закона №230 определена форма согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами. Указанное согласие должно быть дано должником в письменной форме, в виде отдельного документа, то есть на момент дачи согласия, у лица должна иметься задолженность.

Относительно позиции заявителя, о том, что абонентский номер 8383******* был получен Банком в качестве контактного, в рамках осуществления мероприятий по взысканию просроченной задолженности по Договору для связи именно с ФИО2, суд отмечает, то что номер 8383******* не указывался ФИО2 ни в качестве контактного, ни в качестве номера, принадлежащего третьим лицам. Соответственно у АО «Банк Русский Стандарт» основания для осуществления взаимодействия с должником — ФИО2 по указанному номеру отсутствовали.

Довод Банка о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушения, выразившиеся в направлении текстовых сообщений в мессенджере «ВотсАпп» с абонентского номера не закрепленного за Обществом, были совершены не АО «Банк Русский стандарт», а Руководителем смены Дирекции по работе с проблемными активами Федерального центра взыскания Управления Soft Collection Новосибирского центра взыскания г. Новосибирск, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона №230-ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

Заявитель указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является несоразмерным нарушению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

По мнению суда, административным органом при назначении административного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банку было вменено нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст.4; ч. 1, 3, 8 ст. 6; п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО2

То есть, Банком  нарушен ряд положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, при назначении административного наказания, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, было признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказания.

Данный факт подтверждается постановлением о назначении административного наказания УФССП по Республике Татарстан № 44/21/16000 от 02.12.2021 (вступило в законную силу 13.12.2021), постановлением о назначении административного наказания ГУФССП по Красноярскому краю № 15/2022 от 18.02.2022 (вступило в законную силу 14.07.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 34/21/27000 от 03.03.2022 (вступило в законную силу 25.03.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Новосибирской области № 053/22/54000-АП от 10.03.2022 (вступило в законную силу 19.08.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Новосибирской области № 086/22/54000-АП от 22.03.2022 (вступило в законную силу 26.07.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ставропольскому краю № 8/2022 от 11.04.2022 (вступило в законную силу 30.04.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Ростовской области № 56/61/2022 от 26.05.2022 (вступило в законную силу 23.06.2022), постановлением о назначении административного наказания УФССП по Оренбургской области № 51/22/56922-АП от 14.06.2022 (вступило в законную силу 02.07.2022), что отражено в материалах дела об Административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский стандарт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Банк Русский стандарт» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Банк Русский стандарт» вменено нарушениеч. 1, 3, 8 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившее в том, что по инициативе Общества, сотрудник Банка 03.09.2022 осуществил личную встречу с должником ФИО2 по месту работы последней в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которой сотрудник Банка сделал доступными для третьих лиц сведения о просроченной задолженности ФИО2

При этом, обстоятельств, смягчающих вину АО «Банк Русский Стандарт», административным органом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева