Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-554/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 27.01.2020, предъявлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер»

на решение от  20.01.2020 по делу № А73-23887/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер»

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020    заявленное управлением  требование удовлетворено.  

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2020 по делу № А73-23887/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

        Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.01.2020 по делу № А73-23887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с распоряжением управления Росгвардии по Хабаровскому краю № 81000/1348р от 29.10.2019 на территории Хабаровского края проведено профилактическое мероприятие по проверке объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «ЧОО «Премьер» осуществляло охрану МБОУ СОШ № 43 (

<

...>) без разрешенного вида услуги, предусмотренной лицензией на частную охранную деятельность.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом ЦЛРР управления Росгвардии по Хабаровскому краю в ООО «ЧОО «Премьер» направлено уведомление от 28.10.2019 о явке 19.11.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 23, для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Уведомление возвращено в административный орган за истечением срока хранения.

19.11.2019 старшим инспектором ЦЛРР управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО «ЧОО «Премьер», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 27ЛРР8100011101 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

О привлечении ООО «ЧОО «Премьер» к административной ответственности в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование управления. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий перечень видов охранных услуг.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 были утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации  (далее - Постановление № 1235) (окончание действия документа - 18.11.2019).

Во исполнение данных требований МБОУ СОШ № 43 был получен паспорт безопасности от 16.03.2018.

Указанный объект охраны ООО «ЧОО «Премьер» в соответствии с постановлением № 1235 входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, данный объект подлежит охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Проверкой установлено, что лицензия ООО «ЧОО «Премьер» № 919-КР от 25.02.2019 предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. Разрешенный вид услуги, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в лицензии отсутствует. 

Таким образом, ООО «ЧОО «Премьер» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением установленного законодателем лицензионного порядка, что является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела, совокупность доказательств подтверждают состав правонарушения общества.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество как профессиональный участник правоотношений и лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности, не имеется, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае противоправными действиями общества в виде оказания услуг по охране общеобразовательного учреждения без специального разрешения (лицензии) создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. 

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и о необходимости его квалификации по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ. 

Статья 20.16 КоАП РФ находится в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность".

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление частной охранной деятельности без предоставленного права. 

Общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 и имеет лицензию. Следовательно, действия общества не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Статья 14.1 Кодекса находится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объективная сторона представляется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка, без специального разрешения (лицензии) на вид услуги, что и было установлено в результате проведенной проверки.

Поэтому квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является правильной.

       Отклоняется довод жалобы о не уведомлении  общества  судом первой инстанции о судебном заседании.

       Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Определение суда первой инстанции от 09.12.2019 о принятии к производству заявления и назначения предварительного судебного заседания на 10.01.2020 направлено по юридическому адресу общества согласно ЕГРЮЛ (л.д.33) и возвращено в суд за истечением срока хранения 20.12.2019 (л.д.51).     

         Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

        Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" п. 34: почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В редакции Правил оказания услуг почтовой связи с 09.04.2018  уже отсутствует условие о вручении адресату вторичного извещения.

         Суд первой инстанции предпринял меры по уведомлению общества и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

         Кроме того, информированность общества о назначенном судебном заседании подтверждается письмом общества от 09.01.2020 (л.д.40) с ходатайством об отложении судебного разбирательства. В протоколе (л.д.52) зафиксировано рассмотрение судом ходатайства и назначения заседания на 20.01.2020.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не нашедшими своего документального подтверждения. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.01.2020 по делу   № А73-23887/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко