АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7149/2022

26 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Челябинск к  Администрации города Челябинска ОГРН 1027402920225, ИНН 

<

***>, о сохранении нежилого здания в реконструируемом виде, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Возрождение» Калининского района города Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 10.03.2022 с исковым заявлением к  Администрации г. Челябинска (далее - ответчик), в котором просит сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:06111002:66 площадью 1 958, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик и треть лицо направили в материалы дела отзывы, в которых не возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании 22.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0611002:66 общей площадью 1763,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Челябинск» (государственная регистрация права от 25.06.2009).

19.02.2013 указанный объект недвижимости передан на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению социального обслуживания «Социальный приют для детей и подростков «Возрождение» Калининского района города Челябинска» (ИНН 

<

***>).

Комитетом было установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0611002:66, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена реконструкция: в подвале произведена закладка дверного проема кирпичом в пом. № 13, на уровне первого этажа возведен теплый одноэтажный переход (лит. А1), осуществлен демонтаж сантехнического оборудования (ванны) в пом. №44, в пом. №6,7,18,19,26,30,44,51 произведена установка сантехнического оборудования (раковины, ванны, плиты).

На уровне второго этажа осуществлен демонтаж ненесущих перегородок в пом. № 3, между пом. № 20-23, дверного блока в пом. № 4, 25, подоконной части оконных блоков шириной 1,35 м с целью установки балконных дверных блоков для организации противопожарных выходов из пом. № 5, 12, возведены ненесущие перегородки (ГВЛ) между пом. № 2-3, 20-23, установлено сантехническое оборудование в пом. № 7, 20, произведен монтаж наружных металлических лестниц в пом. № 5, 12, закладка дверного проема кирпичом в пом. № 5.

Во всех помещениях произведены отделочные работы. В помещениях «мокрых зон» выполнена гидроизоляция пола.

Согласно техническому заключению ООО «АПРИОРИ-строй» от 20.03.2021 выполненные работы в помещениях двухэтажного нежилого здания (лит. А, А1) не оказывают влияние на уменьшение несущей способности основных ограждающих конструкций всего нежилого здания. Основные несущие элементы визуально не разрушены, деформаций наружных стен, перекрытий не выявлено. Объект полностью завершен и пригоден для дальнейшей эксплуатации, требования статей 7-14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдены.

Согласно техническому плану здания по состоянию на 22.05.2021 фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0611002:66, соответствующая натурным измерениям и правилам подсчета площадей, составляет 1958,6 кв. м. То есть расхождение между фактической площадью здания и площадью, содержащейся в ЕГРН, составляет 194,8 кв. м.

В свою очередь, какие-либо уведомления о планируемой или проведенной реконструкции указанного объекта недвижимости в Комитет не поступали

В целях сохранения нежилого здания по адресу: 

<

...> в реконструируемом виде, приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, Комитет обратился в Управление градостроительных разрешений Администрации города Челябинска с заявлением согласовании проведенной реконструкции нежилого здания.

07.12.2021 в адрес Комитета Управлением градостроительных разрешений Администрации города Челябинска был направлен ответ № 6035/гасн, согласно которому в согласовании реконструкции нежилого здания было отказано.

Согласно техническому заключению ООО «АПРИОРИ-строй» от 20.03.2021 перепланировка помещений двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...> (лит.А, А1) соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

По функциональной пожарной опасности данное здание относится к классу Ф1 «для постоянного и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей, подкласс Ф1.1 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений».

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 - здание класса Ф1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Помещения (лит. А, А1) двухэтажного нежилого здания обеспечены двумя выходами с каждого этажа, что соответствует требованиям СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Конструктивная целостность основных элементов нежилого здания обеспечивает безопасную эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в нем, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 2 статьи 5, части 1, 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В заявлении истец указал, что разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

...>, не было получено в административном порядке, согласование реконструкции указанного объекта недвижимости после ее проведения не представляется возможным, при этом необходимо сохранить указанный объекта недвижимости в реконструируемом виде и приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим обстоятельствам. 

Иные способы сохранения данного объекта в реконструируемом виде, кроме судебной защиты, в настоящее время у Комитета отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, КУИЗО г. Челябинска просит признать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, при этом указывая, что им предпринимались все зависящие от него меры к легализации данных зданий, а администрация отказала в получении всего объема разрешительной документации на вышеуказанные объекты.

Материалами дела подтверждено, что строительство спорных объектов произведено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, меры по получению разрешения на строительство. 

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что спорные строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что сохранение нежилого здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении надлежащей эксплуатации и достройки здания в соответствии с проектной документацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку спорное имущество расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, используемом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 74:36:06111002:66 площадью 1 958, 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина