ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10775/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, по доверенности от 03.07.2019,

представителя КОФПМСП МКК ФИО4, по доверенности от 03.01.2020;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, по доверенности от 03.07.2019,

представителя КОФПМСП МКК ФИО4, по доверенности от 03.01.2020, ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-10775/2019

по исковому заявлению Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195) 

с участием в деле третьего лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

о взыскании 61 586 рублей 34 копеек,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 61 586 рублей 34 копеек неосновательного обогащения - денежных средств от продажи предметов залога. 

Исковые требования основаны на положениях статей 365, 384, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком спорных денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в договоре поручительства истец и ответчик согласовали порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя – равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, однако, ни в пункте 3.7 договора поручительства ни в других условиях договора поручительства не определен порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя; соглашение о порядке распределения денежных средств после реализации предмета залога, в котором бы был определен порядок удовлетворения требовании сторон за счет имущества залогодателя, между истцом н ответчиком также заключено не было. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указывает, что в рассматриваемом споре Банк имеет приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность  удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога. В подтверждение своей процессуальной позиции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ссылается на судебную практику. Кроме того, не согласен с определенной судом суммой неосновательного обогащения – 17,39 % от перечисленной Банку суммы, что составляет 61 586,34 руб., так как 1 122 072,36 руб. – 14,9 % от суммы требований, включенных в реестр и обеспеченных залогом, а значит, сумма денежных средств от реализации залогового имущества, на которые мог бы претендовать Фонд, составляет 52 768,05 руб. (354 148 руб. * 14,9 %). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.02.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2014 №1221/8612/0158/630/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор, т.1 л.д.18-27), согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 25.02.2014 по 20.02.2017 с лимитом в сумме 11 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между кредитором и заемщиком заключен договор залога от 25.02.2014 №12/8612/0158/630/14302 (пункт 8.1.1), а также заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с Фондом (пункт 8.2.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.03.2014 между Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 3 (т.1 л.д.28-31), согласно пункту 1.1 которого Фонд обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО6 обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга), указанного в пункте 1.2 договора поручительства.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 рублей за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору, что составляет 17,39 % от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя (пункт 1.2 договора поручительства).

Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.4 которого в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.7 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк, как залогодержатель.

Согласно акту сверки лимита ответственности в рамках Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.09.2010 № 5/2010, подписанному между Фондом и Банком, в отношении заемщика ИП ФИО6 определены сумма основного долга 6 452 400 рублей и сумма действующего лимита ответственности Фонда по поручительству 1 122 072 рубля 36 копеек (т.1 л.д.103).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28-4509/2018 с Фонда в пользу Банка взыскан долг в размере 1 122 072 рубля 36 копеек по договору поручительства.

31.07.2018 инкассовым поручением № 189260 Фонд оплатил Банку денежные средства в размере 1 122 072 рубля 36 копеек в качестве исполнения обязательства поручителя по кредитному договору - основной долг (т.1 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу № А28-3083/2017 заемщик ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 26.10.2017 по тому же делу требования Банка к ИП ФИО6 по кредитному договору в сумме 7 518 738 рублей 11 копеек, в том числе 6 452 400 рублей просроченная ссудная задолженность, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6, как обеспеченные залогом имущества должника.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 518 738 рублей 11 копеек обращено взыскание на имущество, в том числе:

- по договору залога от 25.02.2014 №12/8612/0158/630/14302, заключенному с залогодателем ИП ФИО6: легковой автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска VIN 

<

***> регистрационный знак T291HP43RUS, принадлежащий на праве собственности предпринимателю с установлением начальной продажной цены 464 000 рублей; 

- по договору ипотеки от 22.09.2015 №12/8612/0158/630/14304 земельный участок площадью 1 915 кв.м. кадастровый номер 43:30:420622:62 с установлением начальной продажной цены 72 000 рублей.

26.10.2018 между финансовым управляющим ИП ФИО6 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) на основании итогового протокола от 25.10.2018 № 1 о результатах торгов по продаже имущества ИП ФИО6, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», подписан договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: легковой автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска VIN 

<

***> регистрационный знак T291HP43RUS, принадлежащий на праве собственности предпринимателю; земельный участок площадью 1 915 кв.м. кадастровый номер 43:30:420622:62; стоимость имущества составляет 446 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 07.11.2018 № 1 (списание со счета 08.11.2018) ИП ФИО6 перечислил ПАО Сбербанк 354 148 рублей 00 копеек в счет погашения просроченной задолженности по договору от 25.02.2014 в рамках дела о банкротстве № А28-3083/2017.

Определением суда от 13.11.2018 по делу № А28-3083/2017-345 о процессуальном правопреемстве произведена замена кредитора по требованию 1 122 072 рубля 36 копеек как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, с ПАО «Сбербанк» на правопреемника - Фонд.

В претензии от 11.02.2019 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 61 586 рублей 34 копейки. 

Отказ Банка в удовлетворении претензионных требований, изложенный в письме от 15.03.2019, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что 31.07.2018 Фонд исполнил  обязательство по уплате долга заемщика по договору поручительства в пределах лимита ответственности 17,39 % в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек (при сумме основного долга 6 452 400 рублей), принимая во внимание состоявшуюся процессуальную замену кредитора по требованию в сумме 1 122 072 рубля 36 копеек как обеспеченному залогом имущества должника на основании определения суда от 13.11.2018 по делу № А28-3083/2017-345, а также учитывая условия пункта 3.7 договора поручительства, пришел к выводу о том, что Фонд в силу закона приобрел право кредитора по исполненному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при этом в данном случае в договоре поручительства истец и ответчик согласовали порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя - равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (в том же объеме), а значит, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17,39 % от полученных от реализации предмета залога денежных средств: 354 148 рублей 00 копеек * 17,39 % = 61 586 рублей 34 копейки.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из заявленных требований, целью обращения истца с настоящим иском является взыскание с Банка денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества заемщика, обязательства которого частично исполнены Фондом в рамках договора поручительства.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пункта 3 указанной нормы правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства заемщика на сумму 1 122 072 рубля 36 копеек подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 31.07.2018 № 189260 и не оспаривается Банком.

Замена кредитора по требованию 1 122 072 рубля 36 копеек как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, с ПАО «Сбербанк» на правопреемника – Фонд произведена определением суда от 13.11.2018 по делу № А28-3083/2017-345.

Из указанных обстоятельств усматривается, что кредитор получил лишь частичное исполнение от поручителя, после чего кредитор и поручитель стали созалогодержателями.

Суть настоящего спора заключается в распределении между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в сумме 354 148 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъясняется в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. 

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, распределяются между кредитором в вышеуказанном порядке после реализации конкретного предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В абзаце первом пункта 30 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

По смыслу названных норм и разъяснений, стороны договора поручительства вправе по своему усмотрению определить очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в том числе в ситуации частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором.

Вместе с тем, доказательства заключения между Банком и Фондом соглашения об определении порядка и очередности удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 3.7 договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт договора устанавливает равные права кредитора и поручителя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (в том же объеме); данный пункт устанавливает только объем прав, который переходит к поручителю, удовлетворившему требования кредитора, в отношении предметов залога, что не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, исходя из правового положения поручителя, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данный правовой подход соотносится с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Доказательства полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, а равно доказательства исполнения Фондом в полном объеме обязательств должника перед Банком по кредитному договору, в материалы дела не представлены, а значит, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет залогового имущества и получение спорных денежных средств в сумме 354 148 рублей 00 копеек в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 25.02.2014.

При указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка подлежат удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2463,45 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2019 по делу № А28-10775/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) отказать.

Взыскать с Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО9

ФИО1