ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87306/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 04.1-105)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8685/2022) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-87306/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ»

к  Комитету по транспорту

3-е лицо: акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРОЛЗА-МАРКЕТ»; общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ГРУПП»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее – ответчик) о взыскании 2 121 675 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 23.07.2019 на основании договора уступки права требования от 01.09.2021, заключенного с ООО «АКСИОМА ГРУПП» (ранее соответствующие права, являвшиеся предметом указанной уступки переведены  ООО «АКСИОМА ГРУПП» от АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» по договору от 20.03.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРОЛЗА-МАРКЕТ», общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА ГРУПП».

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денными средствами. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по транспорту о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 (далее – Контракт) до 31 443 549 руб. 88 коп. и о взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу А56-93502/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение оставлено без изменения.

Во исполнение судебного акта, 15.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 029401922.

Между ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» (цедент) и АО «Автотехком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2019 № 1-1105/19, согласно которому ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» частично уступило АО «Автотехком» право требования к должнику на сумму 29 120 799 руб. 37 коп. 31.01.2019 ответчик уведомлен о переходе части прав требований.

АО «Автотехком» и акционерное общество «Торговый дом «ТРОЛЗА-МАРКЕТ», обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя (ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ») в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 28.05.2019 по делу А56-93502/2018 заявления АО «Автотехком» и АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворены и произведена замена взыскателя на его процессуальных правопреемников: АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности; АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета 29 120 799 руб. 37 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 производство по апелляционной  жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; определение суда первой инстанции от 28.05.2019 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-93502/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, суд рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле Банка и оставил ее без удовлетворения.

Взысканная решением суда денежная сумма была оплачена Комитетом 22.07.2019 по платежному поручению № 639178.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-93502/2018, в соответствии произведена замена ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) на его процессуальных правопреемников: - АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп. и АО «Автотехком» (ИНН 

<

***>) в части взыскания с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербург задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп.

Таким образом, начиная с 25.12.2018 Комитет обязан исполнить обязательство по оплате в размере 76 547 577 руб. 58 коп. в пользу ООО «ТРОЛЗА-МАРКЕТ», а в связи с частично произошедшей уступкой на сумму 47 626 778 рублей 21 копейка, новому кредитору в уступленной части – АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ».

Между тем, оплата указанных средств Комитетом в пользу АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» произошла только 23.07.2019, что подтверждается банковским ордером №2172 от 23.07.2019.

Начиная с 25.12.2018 по 23.07.2019 с Комитета в пользу АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп.

АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ» 20.03.2020 уступило право требования к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 121 675 руб. 11 коп. ООО «Аксиома Групп», что следует из пункта 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020.

Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 переход прав (требования) от АО «ТД «ТРОЛЗА-МАРКЕТ»» к ООО «Аксиома Групп» состоялся в момент его подписания.

В дальнейшем, 01.09.2021 ООО «АКСИОМА ГРУПП» уступило право требования к Комитету на аналогичных условиях ООО «БИОФАРМ». Комитет уведомлен о переходе прав требования к ООО «БИОФАРМ» уведомлением от 13.09.2021.

Неисполнение требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Аналогичные положения содержатся в положениях договоров, согласно которым цедент обязан передать цессионарию в установленные сроки после подписания договоров все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Ответчик был уведомлен об уступке  права требования в части взыскания с Комитета 47 626 778 руб. 21 коп. задолженности – 13.09.2021. 

Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с несвоевременным перечислением ответчиком третьему лицу взысканной решением суда денежной суммы.

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить возмещение. Последующая переуступка прав требования не изменяет момент наступления обязательства по уплате денежных средств.

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности.

Начало периода просрочки истцом определено с 25.12.2018.

Проценты начислены истцом за период с 25.12.2018 по 23.07.2019.  

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-87306/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров